Не Переворот II.
Чтобы понять, что происходит в Гондурасе, проще всего перевести это на "американский язык".
Буш Рвется к Власти!
Предположим, Президент Буш объявляет, что в стране такой охренически трудный момент, что нужно отменить Конституционное правило об ограничении президентства двумя сроками. Предположим, что он это делает в 2001-м году, на пике популярности, когда у левых нету никакой уверенности, что они такой референдум выиграют. Ему говорят, что референдумом Конституцию не меняют - он не слушает. Верховный Суд признает его действия анти-конституционными - он не слушает. Конгресс принимает решение об импичменте, и Сенат отстраняет его от должности, - но Буш объявляет, что ему насрать, он все равно Президент, и он намерен закончить референдум и продолжать президентство. И тут его арестовывают.
А теперь скажите, каким образом это был бы "переворот"?
Далее, когда Обама и прочие идиоты объявляют это переворотом, - они прямо и грубо вмешиваются во внутренние дела Гондураса. Причем это никак не оправдано никакими соображениями, которыми можно оправдать вмешательство. Они не защищают безопасность своей страны. Они не защищают попраные права нарда Гондураса. Они просто пытаются посодействовать человеку, который пытался узурпировать власть, и был вполне законно отстранен.
И то, что это делает Обама - это не просто глупо, или неправильно. Это омерзительно.
Спасибо stasу за картинку. А теперь несколько вопросов, чтобы два раза не вставать.
Войска! Это Же Войска!
"Разве так можно, чтобы войска вбежали! захватили! если войска - это же ПУТЧ!!! А где же уважение к УПК?"
Никакого путча. Когда войска выполняют законные действия, - это никаким образом не путч.
Далее, мне, конечно, не все поверят, но отнюдь не во всех странах есть УПК, где детально расписано как именно арестовывают Президентов, пойманных на попытке узурпации власти. Честно говоря, я не думаю, что такой УПК должен быть. Скорее, наличие такого пункта представлялось бы мне свидетельством определенной патологии... Не знаю, как объяснить. Проще всего понять, если сравнить размеры конституций США и России...
Собственно, черт с ними, с Конституциями. Сравните правила уличного движения. Процитирую себя, - "правила в Америке тоже весьма не похожи на тот гроссбух, который я когда учил в Москве, - с пунктами, подпунктами, вариантами - что делать, если слева приближается трамвай, милиционер в этот момент поднял руку, а гужевой транспорт как раз какает. Правила в Штатах весьма короткие и легко суммируются фразой - "веди себя, как вменяемый человек, исполняй инструкции на знаках и, при прочих равных, пропусти того, кто справа, если не выезд на круг".
Я думаю, что гондурасцы не совсем законно выперли Президента из страны. Однако, я не специалист. Как сейчас действуют в культурных странах, когда Президент отказывается отдать власть, - несмотря на импичмент, и на решение законодательной власти о лишении его полномочий?
Референдум! Это же Референдум!
"Но ведь он хотел референдум, это же - демократия? Значит, это правильно?"
Нет, не правильно. Если бы мы думали, что все правильно, чего хочет большинство, не надо было писать Конституцию. И особенно не надо было писать Билль о Правах. Написали бы, - "власть даем Конгрессу, а дальше - все, что решат они, или референдум - все годится". Причина, по которой в демократичесих странах пишут Конституции, проста, - мы НЕ доверяем большинству делать все, что ему в голову взбредет.
И конституционное ограничение срока президентской власти - это один из самых ярких примеров ограничения, налагаемого именно на саму демократию. Что, это так трудно заметить? Как думаете, что это значит, что мы ограничиваем срок президентства?
А вот ровно то это и означает, что мы решили, что большинству нельзя позволять выбирать одного человека несколько раз подряд. А вот проведение референдума по этому вопросу означает, что мы, наоборот, позволили большинству продлить срок президентства. Т.е., само по себе проведение такого референдума означает нарушение этого Конституционного запрета.
Под Давлением!
"Mне верится в то, что под давлением конгресса и военных, суд принял политическое незаконное решение."
Последняя фраза - прямая цитата. Тут я даже не знаю, что отвечать. Не только из-за потрясающего словосочетания "политически незаконное решение". Но, если человеку так верится, то что тут поделаешь?
"Я только что прочел Конституцию Гондураса в гуглевском переводе с испанского на английский, и теперь уверенно заявляю..."
Я не шучу. Это не прямая цитата, но я не шучу, - люди, которые готовы судить о том, что требует Конституция Гондурса по ее гуглевскому переводу - есть.
П.С.
Если кто-нибудь знает частную фирму, которая ведет разработки в области глазо-впучивающих устройств, - дайте мне их адрес. Я инвестирую все, что у меня есть в эти перспективные и нужные исследования.
Буш Рвется к Власти!
Предположим, Президент Буш объявляет, что в стране такой охренически трудный момент, что нужно отменить Конституционное правило об ограничении президентства двумя сроками. Предположим, что он это делает в 2001-м году, на пике популярности, когда у левых нету никакой уверенности, что они такой референдум выиграют. Ему говорят, что референдумом Конституцию не меняют - он не слушает. Верховный Суд признает его действия анти-конституционными - он не слушает. Конгресс принимает решение об импичменте, и Сенат отстраняет его от должности, - но Буш объявляет, что ему насрать, он все равно Президент, и он намерен закончить референдум и продолжать президентство. И тут его арестовывают.
А теперь скажите, каким образом это был бы "переворот"?
Далее, когда Обама и прочие идиоты объявляют это переворотом, - они прямо и грубо вмешиваются во внутренние дела Гондураса. Причем это никак не оправдано никакими соображениями, которыми можно оправдать вмешательство. Они не защищают безопасность своей страны. Они не защищают попраные права нарда Гондураса. Они просто пытаются посодействовать человеку, который пытался узурпировать власть, и был вполне законно отстранен.
И то, что это делает Обама - это не просто глупо, или неправильно. Это омерзительно.
Спасибо stasу за картинку. А теперь несколько вопросов, чтобы два раза не вставать.
Войска! Это Же Войска!
"Разве так можно, чтобы войска вбежали! захватили! если войска - это же ПУТЧ!!! А где же уважение к УПК?"
Никакого путча. Когда войска выполняют законные действия, - это никаким образом не путч.
Далее, мне, конечно, не все поверят, но отнюдь не во всех странах есть УПК, где детально расписано как именно арестовывают Президентов, пойманных на попытке узурпации власти. Честно говоря, я не думаю, что такой УПК должен быть. Скорее, наличие такого пункта представлялось бы мне свидетельством определенной патологии... Не знаю, как объяснить. Проще всего понять, если сравнить размеры конституций США и России...
Собственно, черт с ними, с Конституциями. Сравните правила уличного движения. Процитирую себя, - "правила в Америке тоже весьма не похожи на тот гроссбух, который я когда учил в Москве, - с пунктами, подпунктами, вариантами - что делать, если слева приближается трамвай, милиционер в этот момент поднял руку, а гужевой транспорт как раз какает. Правила в Штатах весьма короткие и легко суммируются фразой - "веди себя, как вменяемый человек, исполняй инструкции на знаках и, при прочих равных, пропусти того, кто справа, если не выезд на круг".
Я думаю, что гондурасцы не совсем законно выперли Президента из страны. Однако, я не специалист. Как сейчас действуют в культурных странах, когда Президент отказывается отдать власть, - несмотря на импичмент, и на решение законодательной власти о лишении его полномочий?
Референдум! Это же Референдум!
"Но ведь он хотел референдум, это же - демократия? Значит, это правильно?"
Нет, не правильно. Если бы мы думали, что все правильно, чего хочет большинство, не надо было писать Конституцию. И особенно не надо было писать Билль о Правах. Написали бы, - "власть даем Конгрессу, а дальше - все, что решат они, или референдум - все годится". Причина, по которой в демократичесих странах пишут Конституции, проста, - мы НЕ доверяем большинству делать все, что ему в голову взбредет.
И конституционное ограничение срока президентской власти - это один из самых ярких примеров ограничения, налагаемого именно на саму демократию. Что, это так трудно заметить? Как думаете, что это значит, что мы ограничиваем срок президентства?
А вот ровно то это и означает, что мы решили, что большинству нельзя позволять выбирать одного человека несколько раз подряд. А вот проведение референдума по этому вопросу означает, что мы, наоборот, позволили большинству продлить срок президентства. Т.е., само по себе проведение такого референдума означает нарушение этого Конституционного запрета.
Под Давлением!
"Mне верится в то, что под давлением конгресса и военных, суд принял политическое незаконное решение."
Последняя фраза - прямая цитата. Тут я даже не знаю, что отвечать. Не только из-за потрясающего словосочетания "политически незаконное решение". Но, если человеку так верится, то что тут поделаешь?
"Я только что прочел Конституцию Гондураса в гуглевском переводе с испанского на английский, и теперь уверенно заявляю..."
Я не шучу. Это не прямая цитата, но я не шучу, - люди, которые готовы судить о том, что требует Конституция Гондурса по ее гуглевскому переводу - есть.
П.С.
Если кто-нибудь знает частную фирму, которая ведет разработки в области глазо-впучивающих устройств, - дайте мне их адрес. Я инвестирую все, что у меня есть в эти перспективные и нужные исследования.