О Гуманизме.
Я вот чего хочу сказать, во избежание недоразумений.
Я совершенно не против гуманизма. Я, как раз наоборот, - двумя руками за. Я не хочу пыток. Я не хочу никого убивать. Я отнюдь не считаю, что в борьбе за правое дело все средства хороши.
Однако,... (Я не знаю, почему надо говорить такие очевидные вещи). Я считаю, что гуманизм состоит прежде всего в том, чтобы защитить невинных людей от агрессора. И, во вторую очередь, в том, чтобы не причинять агрессору больше вреда, чем необходимо для этой защиты. На тот случай, если кто не понял, что означает "прежде всего" и "во вторую очередь", - если гуманизм по отношению к агрессору происходит за счет [потенциальных] жертв этого агрессора, - это не гуманизм.
Вот, собственно, и все самое важное. Все недоразумения происходят, когда люди теряют из виду вот эту основную цель всего - защиту невинных.
Из вторичного, есть еще две вещи, которые часто обсуждаются в этом контексте. Первая, - когда мы даем государству власть применять силу к бандитам, нас вполне справедливо беспокоит мысль, что государство этой властью может злоупотребить. Вторая, - что нам делать, когда бандит берет заложников.
На тот случай, если кого интересует: когда нас беспокоит возможность злоупотреблений, мы начинаем настаивать на куче всяких предосторожностей. Мы требуем, чтобы доказательства вины для суда собирались "честными" способами. Мы требуем, чтобы никого не хватали, не обыскивали, не проверяли - без веских причин. Мы требуем соблюдения кучи процедур до суда, во время и после. И все это, повторю еще раз - для того, чтобы исключить злоупотребления. Чтобы не пострадал невинный. И я считаю эти вещи важными и нужными именно по этой причине.
Кстати, среди всех обвинений, что Буш бесчеловечно и ужасно обращается с нелегальными комбатантами, - не было ни единого обвинения в злоупотреблении. То, что каких-то людей взяли по ошибке - это утверждалось. А вот, чтобы этот механизм использовался для каких-то своих целей - этого даже левые не предъявляли.
Наконец, когда бандит берет заложников, мы попадаем в сложную ситуацию. Позволю себе уточнить, - заложников. Против их воли. Если эти люди прикрывают бандита добровольно, они никакие не заложники, они соучастники. Проблема с заложниками в том, что вещи, которые могут спасти их, в то же время могут погубить кучу других невинных людей. Бандит, который стреляет из-за чей-то спины, - может убить многих, прежде, чем мы решимся стрелять по нему. Если мы вступаем в переговоры с бандитом, и выкупаем заложников, - мы стимулируем другого бандита применить ту же тактику.
Это некоторая моральная неочевидность. Это можно упростить для случая войны. Тут мы можем решить, что задача правительства и армии, - это прежде всего защищать своих невинных.
* * *
Длинный П.С. Добавлю, это не значит, что все аспекты ситуации с заложниками морально неочевидны. Есть кое-что вполне определенное. Например, кто виноват в гибели этих заложников. Можно ругаться, что операцию по освобождению заложников провели говенно, непрофессионально, неправильно, - но только с пониманием, что эта вина совершенно не сравнима с виной бандита. Можно говорить, что Российское командование провалило операцию в Беслане, но то, что они говенные спасатели, - не делает их убийцами. Можно говорить, что израильтяне не так вошли в Газу, не с той стороны, и не на той скорости, - но это не значит, что их можно хоть как-то уравнивать с убийцами с другой стороны.
Попытка представить это иначе, аморальна по многим причинам. Начиная с того, что омерзительно вешать на одного человека вину другого, и заканчивая тем, что это дает убийцам моральную поддержку, которую они ищут.
На такой поддержке держится весь современный терроризм. Система PR-атаки по трем направлениям. Нужна группа убийц, которая будет совершать теракты, и прятаться среди гражданского населения, беря его, таким образом, в заложники. Нужна группа "легальное крыло партии", которая будет громко кричать, что они сами против экстремистских методов своих однопартийцев, и выражать готовность вести переговоры об удовлетворении их требований. Ссылаясь на страдания заложников - как не основание для того, чтобы другая сторона сделал уступки. И, наконец, группа "пропаганда и раздирание рубах на груди", - которые берут на себя, собственно, PR часть: обвинить во всем тех, кто бандитам противостоит. Этих не нужно даже вербовать. Любой выпускник зпадной школы журналистики подойдет. Ну, если очень хочется, можно ему помочь, - представитель "легального крыла" может дать интервью, рассказывая, как справедливо его дело, и как террористы просто выбуждены убивать детей своих оппонентов, и прятаться за спинами своих детей от ответного удара - ибо их довели. Но можно и без интервью обойтись. Зачем зря утруждаться? Говна много.
Но без этого говна терроризм как орудие политики был бы невозможен. Представьте себе, никто, ни один журналист в мире не винил бы Израиль, скажем, в том, что происходит в Газе? Представьте себе, что статьи начинались бы не "возмутительный антигуманизм Израильтян - разрушен госпиталь," - а, - "бандиты из Хамаса устроили себе штаб в подвале госпиталя, взяв больных и врачей в заложники, и нарушая все мыслимые конвенции и идеи гуманизма." Если бы мировое сообщество начало реагировать на такие вещи, отказываясь иметь дело с Хамасом, и требуя от Израиля немедленно обуздать выродков, - думаете, Хамас долго бы использовал эту тактику?
Ну и, если ваш ответ, - "а что еще Хамасу остается делать?" - то я ничем помочь не могу. Ну, не знаю я, что еще остается делать людям, которые жаждут истребить соседний народ, но не имеют для этого военной силы. Не знаю. Вас же не удовлетворит вариант, - "задохнуться бессильной злобой, и перейти к чему-нибу более продуктивному, например, сажать деревья и строить дома"?
Я совершенно не против гуманизма. Я, как раз наоборот, - двумя руками за. Я не хочу пыток. Я не хочу никого убивать. Я отнюдь не считаю, что в борьбе за правое дело все средства хороши.
Однако,... (Я не знаю, почему надо говорить такие очевидные вещи). Я считаю, что гуманизм состоит прежде всего в том, чтобы защитить невинных людей от агрессора. И, во вторую очередь, в том, чтобы не причинять агрессору больше вреда, чем необходимо для этой защиты. На тот случай, если кто не понял, что означает "прежде всего" и "во вторую очередь", - если гуманизм по отношению к агрессору происходит за счет [потенциальных] жертв этого агрессора, - это не гуманизм.
Вот, собственно, и все самое важное. Все недоразумения происходят, когда люди теряют из виду вот эту основную цель всего - защиту невинных.
Из вторичного, есть еще две вещи, которые часто обсуждаются в этом контексте. Первая, - когда мы даем государству власть применять силу к бандитам, нас вполне справедливо беспокоит мысль, что государство этой властью может злоупотребить. Вторая, - что нам делать, когда бандит берет заложников.
На тот случай, если кого интересует: когда нас беспокоит возможность злоупотреблений, мы начинаем настаивать на куче всяких предосторожностей. Мы требуем, чтобы доказательства вины для суда собирались "честными" способами. Мы требуем, чтобы никого не хватали, не обыскивали, не проверяли - без веских причин. Мы требуем соблюдения кучи процедур до суда, во время и после. И все это, повторю еще раз - для того, чтобы исключить злоупотребления. Чтобы не пострадал невинный. И я считаю эти вещи важными и нужными именно по этой причине.
Кстати, среди всех обвинений, что Буш бесчеловечно и ужасно обращается с нелегальными комбатантами, - не было ни единого обвинения в злоупотреблении. То, что каких-то людей взяли по ошибке - это утверждалось. А вот, чтобы этот механизм использовался для каких-то своих целей - этого даже левые не предъявляли.
Наконец, когда бандит берет заложников, мы попадаем в сложную ситуацию. Позволю себе уточнить, - заложников. Против их воли. Если эти люди прикрывают бандита добровольно, они никакие не заложники, они соучастники. Проблема с заложниками в том, что вещи, которые могут спасти их, в то же время могут погубить кучу других невинных людей. Бандит, который стреляет из-за чей-то спины, - может убить многих, прежде, чем мы решимся стрелять по нему. Если мы вступаем в переговоры с бандитом, и выкупаем заложников, - мы стимулируем другого бандита применить ту же тактику.
Это некоторая моральная неочевидность. Это можно упростить для случая войны. Тут мы можем решить, что задача правительства и армии, - это прежде всего защищать своих невинных.
* * *
Длинный П.С. Добавлю, это не значит, что все аспекты ситуации с заложниками морально неочевидны. Есть кое-что вполне определенное. Например, кто виноват в гибели этих заложников. Можно ругаться, что операцию по освобождению заложников провели говенно, непрофессионально, неправильно, - но только с пониманием, что эта вина совершенно не сравнима с виной бандита. Можно говорить, что Российское командование провалило операцию в Беслане, но то, что они говенные спасатели, - не делает их убийцами. Можно говорить, что израильтяне не так вошли в Газу, не с той стороны, и не на той скорости, - но это не значит, что их можно хоть как-то уравнивать с убийцами с другой стороны.
Попытка представить это иначе, аморальна по многим причинам. Начиная с того, что омерзительно вешать на одного человека вину другого, и заканчивая тем, что это дает убийцам моральную поддержку, которую они ищут.
На такой поддержке держится весь современный терроризм. Система PR-атаки по трем направлениям. Нужна группа убийц, которая будет совершать теракты, и прятаться среди гражданского населения, беря его, таким образом, в заложники. Нужна группа "легальное крыло партии", которая будет громко кричать, что они сами против экстремистских методов своих однопартийцев, и выражать готовность вести переговоры об удовлетворении их требований. Ссылаясь на страдания заложников - как не основание для того, чтобы другая сторона сделал уступки. И, наконец, группа "пропаганда и раздирание рубах на груди", - которые берут на себя, собственно, PR часть: обвинить во всем тех, кто бандитам противостоит. Этих не нужно даже вербовать. Любой выпускник зпадной школы журналистики подойдет. Ну, если очень хочется, можно ему помочь, - представитель "легального крыла" может дать интервью, рассказывая, как справедливо его дело, и как террористы просто выбуждены убивать детей своих оппонентов, и прятаться за спинами своих детей от ответного удара - ибо их довели. Но можно и без интервью обойтись. Зачем зря утруждаться? Говна много.
Но без этого говна терроризм как орудие политики был бы невозможен. Представьте себе, никто, ни один журналист в мире не винил бы Израиль, скажем, в том, что происходит в Газе? Представьте себе, что статьи начинались бы не "возмутительный антигуманизм Израильтян - разрушен госпиталь," - а, - "бандиты из Хамаса устроили себе штаб в подвале госпиталя, взяв больных и врачей в заложники, и нарушая все мыслимые конвенции и идеи гуманизма." Если бы мировое сообщество начало реагировать на такие вещи, отказываясь иметь дело с Хамасом, и требуя от Израиля немедленно обуздать выродков, - думаете, Хамас долго бы использовал эту тактику?
Ну и, если ваш ответ, - "а что еще Хамасу остается делать?" - то я ничем помочь не могу. Ну, не знаю я, что еще остается делать людям, которые жаждут истребить соседний народ, но не имеют для этого военной силы. Не знаю. Вас же не удовлетворит вариант, - "задохнуться бессильной злобой, и перейти к чему-нибу более продуктивному, например, сажать деревья и строить дома"?