О Нефти, Ираке и Гринспане.

[arbat]

Алан Гринспан, судя по пересказу TimesOnline, в своей книге написал, что "I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil". Что немедленно было отредактировано разнообразными читателями как "Greenspan says the Iraq war is all about oil" (link), и в таком виде, разумеется, эта

Comments

[ex_ra_md846]

По словам Гейтса, военная кампании против режима Саддама Хусейна, была начата ради стабилизации ситуации в регионе и борьбы с терроризмом.

-------
Хусейн спонсировал Аль-Каеду? Или таки причина в ОМП? Так когда говорили правду - когда война началась или теперь?

И стоит ли верить совравшим однажды? А совравшим дважды? А трижды?

Re: убийство за преступление которого не было

[ex_ra_md846]

1.вы не сумеете предьявить отчета в котором бы говорилось, что у саддама было оружие. все расказы о том что он мог бы начать его производить просто дребедень. я тоже мог бы начать его производить и вы. это крайне дешево стоит смею вас уверить.

2.почему не бомбят анкару все еще? почему не бомбили багдад в 86?

Вот и получается садам тот же, а Америка другая. Более того что другая - погрязщая во лжи со всеми этими отчетами о наличии ОМП и пр. Но что изменилось? изменился президент. Рейган не имел Халибартона за плечами. Оба Буша воевали в заливе. И оба имели Чейни. И оба связаны с нефтью. Вот вам теория ни чуть не отличающаяся от слов " садам не отказался"... И конечно старичок гринспен который 20 лет от Рейгана до Буша младшего. В общем я бы сказал словами Николая Васильевича - "входит ревизор"..

Re: убийство за преступление которого не было

[stas]

1. То, что оно было вообще - см. в гугль. То, что оно было после первой иракской войны - http://www.breitbart.com/article.php?id=060622014432.acs11f38&show_article=1

я тоже мог бы начать его производить и вы. это крайне дешево стоит смею вас уверить.

ггг.

2. Не бомбили Багдад в 86 потому, что если бы начали в 86-м, с такими как вы вообще бы припадок случился. Понадобилось вторжение в Кувейт и поддержка международного террора, чтобы уговорить американских либералов, араболюбивых европейцев и жирных ООНовских бюрократов, что что-то тут не так. Да и то как до дела дошло, они начали вопить, что не имели в виду что-то действительно делать, как это можно - что-то делать, если надо вместо этого принимать резолюции и брать взятки за игнорирование их невыполнения.

Re: убийство за преступление которого не было

[ex_ra_md846]

1.зря смеетесь. иприт стоит пять центов ведро. делается одной химической реакцией.

2.кстати да. такие как мы не санкицонируют убийство за то чего не было. и мы с удовольствием видем таких как вы на линии фронта вашей войны. впрочем я вижу вы туда не стремитесь. предпочитаете воевать в ЖЖшечке.

Re: убийство за преступление которого не было

[stas]

иприт стоит пять центов ведро. делается одной химической реакцией.

да-да, именно так его и изготавливают - в ведре на заднем дворе.

предпочитаете воевать в ЖЖшечке.

Понял, слив засчитан.

Re: убийство за преступление которого не было

[nodoubts]

ну зачем давать ссылки на подобное желтое ? )

лучше прочтите http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=19397&st=50&p=589348&#entry589348

вообще, вот тут http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction#_note-80 история вопроса освещена хорошо.

никакого ОМП не найдено.

ни заводов, ни технологий, ни даже просто "бочек с газом" :-)

Re: убийство за преступление которого не было

[stas]

История вопроса там не освещена вовсе - 1 страничка там - зато написано "recovered approximately 500 weapons munitions" и "chemical munitions are assessed to still exist".

Re: убийство за преступление которого не было

[nodoubts]

ну дык я же написал по этому поводу

munition - это снаряжение, а не оружие :-)

а если быть точным, найдены индикаторные трубки с надписями ИПРИТ, ЗАРИН и т.д.
правда ни того, ни другого внутри них нет :-)

вот ссылка на описание прибора: http://himvoiska.narod.ru/vphr.html

ну и совсем неприличный вопрос - а почему эти помпезные сведения освещены только в желтой прессе ? )))

ни одного серьезного источника, тем более официально подтвержденного, не указано.

я тоже могу на своем хамяке написать что в Ираке я нашел три бочки зарина и их съел, и что ? )

давайте чуть строже подходить к собственным источникам.

Re: убийство за преступление которого не было

[stas]

Комиссия Конгресса - это пресса желтее не бывает, ага. Особенно если сравнить с вашими источниками - каким-то неизвесным форумом и вашим личным словом, что все так и было. Тут мне просто нечего противопоставить. Конгресс говорит - было, вы говорите - не было, какой источник серьезнее? Не знаю, как разрешить эту коллизию...

Re: убийство за преступление которого не было

[jbaruch]

Ты кому веришь, родной жене, или своим лживым глазам?

Re: убийство за преступление которого не было

[nodoubts]

а Вы это письмо может сначала почитаете ? )

http://intelligence.house.gov/Media/PDFS/DNILetter.pdf

в письме сказано "most likely", "thank you for your letter" и т.д., но не сказано "thank you for your successful WMD investigations", может найдете ? )

фотографии найденного видели ? )

http://www.usatoday.com/news/graphics/phantom_fury/flash.htm, смотрите вторую страницу

там ПО-РУССКИ написано "порядок работы с индикаторными трубками".

инструкция по применению тут: http://himvoiska.narod.ru/vphr.html

что тут неясного ?

Re: убийство за преступление которого не было

[stas]

И вы знаете, что индикаторные трубки, показанные на фото, это те самые 500 munitions, потому что... что? Так сказал один мужик на одном форуме?

Re: убийство за преступление которого не было

[nodoubts]

потому что о других данных нет вообще.

вот дайте данные, покажите, где они?

где опровержение Iraq Survey Group Final Report ?

нету их.

и это Вам искать информацию, подтверждающую наличие у Ирака ОМП, а не мне, ее опровергающую.

Re: убийство за преступление которого не было

[arbat]

"в письме сказано "most likely", "thank you for your letter" и т.д., но не сказано "thank you for your successful WMD investigations", может найдете ?"

Это письмо от директора раведки Джона Негропонте, которое он пишет председателю Комитета Конгресса по разведке Петеру Хокстре.

Разведка, которой командует Н, вела расследование ОМП.

Х председательствует комитетом Конресса и захотел посмотреть ключевые результаты этого расследования. Он послал запрос Н.

Н, в своем ответе (на который Вы дали ссылку), благодарит Х за его запрос, и прилагает запрошенные ключевые детали из расследования, которое он вел.

Каким, в жопу, образом, Негропонте может поблагодарить Хокстру за "его успешное расследование"? Вы не в состоянии разобраться даже в такой малости как кто кому это письмо пишет?

Re: убийство за преступление которого не было

[nodoubts]

просьба не цепляться к словам.

моя мысль вполне ясна.

если нет - задайте конкретный вопрос, я отвечу.

Re: убийство за преступление которого не было

[arbat]

Я не цепляюсь к словам. Вы не сумели прочесть текст. Не поняли, кто, кому, о чем пишет. Никаких вопросов у меня нет.