Президент, без разрешения.
У левых новый ментальный приступ. Оказалось, что Либби на допросе показал, что Буш лично утвердил раскрытие некоторых секретных бумаг!!!!! Если у вас есть мозги, то в этот момент вы недоуменно чешете репу и говорите - "ну... утвердил. Ну и?" Если мозгов нет, то вы хватаетесь за клавиатуру и начинаете писать статью в Рейтерс, Вашингтон Пост, CNN, MSNBC или Нью Йорк Таймс или еще куда-то. Или вы бежите давать пресс-конференцию. "Вот, мол, наконец мы докопались до правды - оказывается, протечку утвердил БУШ!!!! Он, мерзавец, всех ругает за протечки, а САМ в это время..." Если повезет, то вам попадется умный редактор, который остановит вас и скажет - Вася, ты в своем уме? - если не повезет, то вы успеете несколько раз сообщить об этом по телевизору, прежде, чем он вас перехватит.
Но скажите мне - так трудно сообразить, что Буш - ПРЕЗИДЕНТ страны? Неужели нужен редактор, чтобы объяснить разницу между не-утвержденной протечкой информации, сделаной без разрешения Президента и разрешенной протечкой... И неужели нужны какие-то особо продвинутые мозги, чтобы понять, что Буш НЕ МОЖЕТ совершить не-утвержденную протечку? Просто по определению таковой. Это такая простая идея: если муж спит со своей женой - это не есть адюльтер. Если он категорически против того, чтобы с его женой спали другие - это не есть hypocrisy с его стороны.
Единственный вопрос, который в такой ситуации можно задать - было ли раскрытие этого секрета вредно для обороноспособности страны. Если нет - то разговор просто пустой, если да - то можно и должно обсуждать и осуждать политическое решение Президента. Нет, поправлюсь. Еще можно спросить - было ли это сознательное решение, или просто Президент в публичной речи случайно ляпнул - "как мы знаем от нашего агента, работающего секретарем Муамара Каддафи..." Но вопроса имел ли он власть сделать это - нет. Да, имел. Он Президент. Точка. Вот, если какой-то Сенатор, который сидит в комитете по разведке начинает болтать, как Leahy. Или Kerry, который на слушаниях по Болтону заложил агента ЦРУ. Или какой-то агент ЦРУ решает проводить через протечки свою собственную политику, не такую как Президент страны. Или еще что-то в этом духе - то вот тут уже можно проводить расследование, требовать, чтобы тот же Leahy выметался из комитета, если не понимает смысл слова "секрет" и так далее.
P.S. Кстати, вот такой вопрос: предположим, что Президент позволил своим подручным оболгать кого-то, кто говорит о нем, Президенте, правду. Ну, скажем, какая-нибудь женщина говорит, что он с ней трахался, а он напускает на нее свою кодлу, которая громко, в газетах, говорит, что эта девица - известная блядь, которая специально втерлась в Белый Дом, чтобы опорочить незапятнанную репутацию и специально все врет. Я так думаю, мы все согласимся, что этот Президент - плохой человек, плохой Президент и, как мужчина - полное говно. А теперь предположим обратное. Предположим, что врет тот человек, который Президента критикует. Вопрос: может ли Президент в такой ситуации позволить своим сотрудникам рассказать об этом человеке правду, которая лжеца изобличает? Прилично ли это? И, наконец, для того, чтобы ответить на вопрос, нужно ли Вам знать партийную принадлежность президента, или ответ одинаков в любом случае?
P.P.S. Публика, извините, у вас всех что ли в мозгах запор какой-то? Мне начинает казаться, что есть распространенное мнение, что в правительстве США есть какая-то официальная должность - что-то типа "серого кардинала", который имеет власть разрешать или не разрешать Президенту исполнять его обязанности. Президент США - это ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ. ВСЯ. ЦЕЛИКОМ. Там нету никого выше. Buck stops right there.
О том же: