Я потому и спрашивал, что не знаю, что закон по этому поводу говорит. Я только знаю, что в до-Бушевские времена НСА не имело право подслушивать разговоры межсу двумя амер. гражданами (или, м.б., даже жителями США, вплоть до того, что если Вы в Париже, а я в Лондоня, то поняв, что они записали разговор двух американцев, они должны были его стереть. Это не зависело от носителя сигнала.
Я потому и спрашивал, что не знаю, что закон по этому поводу говорит. В Монтане, где в конституции штата отдельно записано right to privacy, существует прецедент, говорящий, что использование полицией термальных датчиков без ордера на обыск нарушает это право. На федеральном уровне отдельно сформулированного right to privacy нет и, насколько я знаю, в других штатах - тоже нет.
Поразмыслив, добавлю к позиции bbb, который утверждает, что у человека нету "врожденного" права на прайваси в открытом эфире. То, что такого права нету, означает всего лишь, что государство не обязано это право соблюдать или охранять. Однако, если государство добровольно решает ограничить свои возможности, и, даже без необходимости - запрещает своим сотрудникам что-то делать, то закон соблюдать надо. В случае, когда закон пере-усердствует в ограничении власти правительства - закон таки есть мерило легитимности.
Так что было действительно интересно узнать, что говорит закон. Если адвокаты хором говорят, что нашли лазейку и прослушивание ведется под контролем дву-партийных комитетов Конгресса, то, вероятно - нашли.
Постольку, поскольку я разделяю т. зр. СудьиБорга, на то, что у нас нет никаких врождённых прав, и, что нет конституционного права на прайвиси, я естественно согласен, что нет и права на прайваси в открытом эфире.
Что касается лазейки (любой), то учитывая историю США, она существует тогда и только тогда, когда дело дошло до Верховного Суда и он решил.
Кстати, интересный вопрос про открытый эфир -право на перехват и самостоятельное декодирование платных ТВ каналов.
Эта страна ОСНОВАНА на предположении, что у людей есть врожденные права. Конституция этой страны имеет какой-либо смысл - только в рамках такого предположения. Ибо без него - как можно утверждать, что правительство должно держаться в рамках, которые установил народ?
Лазейка существует - не с тех пор, когда ее разрешили, а пока ее не закрыли.
Платные ТВ каналы не должны передаваться по общественному "эфиру". Что до спутникового телевидения, то да, если кто-то показывает в окно голую жопу, то мы с улицы имеем право смотреть. И его крики - отвернитесь все те, кто не заплатил по квотеру - смешны.
А если государство договорится с работодателем, чтобы тот отчислял 80% зарплаты работника в бюджет, то это будет являться предметом контракта работника с работодателем?
Если работодатель обещал работнику 100 долларов, а заплатил 20 потому, что он так решил (неважно - отдал разницу правительству, или приятелю, или просто оставил себе) - это нарушение контракта работодателем. Что тут непонятного?
Если же государство эти 80% забрало силой, то, разумеется, это не "договорились", а - так называемый "налог". И это проблемы не контрактного права, а - взаимоотношений между народом и правительством.
Не имеют. Однако сейчас трудно отличить - они же не на провод вешают зажимы крокодил? А мой телефонный разговор с местной пиццерией может идти через спутник над Индией :-))
Reply
Reply
В Монтане, где в конституции штата отдельно записано right to privacy, существует прецедент, говорящий, что использование полицией термальных датчиков без ордера на обыск нарушает это право. На федеральном уровне отдельно сформулированного right to privacy нет и, насколько я знаю, в других штатах - тоже нет.
Reply
Reply
Так что было действительно интересно узнать, что говорит закон. Если адвокаты хором говорят, что нашли лазейку и прослушивание ведется под контролем дву-партийных комитетов Конгресса, то, вероятно - нашли.
Reply
Что касается лазейки (любой), то учитывая историю США, она существует тогда и только тогда, когда дело дошло до Верховного Суда и он решил.
Кстати, интересный вопрос про открытый эфир -право на перехват и самостоятельное декодирование платных ТВ каналов.
Reply
Лазейка существует - не с тех пор, когда ее разрешили, а пока ее не закрыли.
Платные ТВ каналы не должны передаваться по общественному "эфиру". Что до спутникового телевидения, то да, если кто-то показывает в окно голую жопу, то мы с улицы имеем право смотреть. И его крики - отвернитесь все те, кто не заплатил по квотеру - смешны.
Reply
Reply
Если же государство эти 80% забрало силой, то, разумеется, это не "договорились", а - так называемый "налог". И это проблемы не контрактного права, а - взаимоотношений между народом и правительством.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment