Что делать обманутым вкладчикам ликвидируемых банков
Мне как раз актуально:)
Оригинал взят у chestniy_yurist в Что делать обманутым вкладчикам ликвидируемых банков
Банк «Пушкино», Мастер-Банк, Инвестбанк, банк «Смоленский» и т.д. - предлагается правовая позиция и два алгоритма действий вкладчикам: государственный и альтернативный.
Оправившись от шока, связанного с фактическим захватом Центробанком России денежных средств, клиентов вышеперечисленных и др. коммерческих банков путем отзыва лицензии, многие задумались о возможности и порядке возврата собственных капиталов. Честный Юрист разобрался в ситуации и, отбросив шелуху пропаганды про «злых банкиров», наверное, как многие из вас, уже понял суть сюрпризов от Эльвиры Набиулиной, спросив себя: «а причем здесь вклады законопослушных физических и счета юридических лиц?».
Ситуация очень просто объясняется силовым принципом, присутствующим в армии с названием «Наказание через коллектив». Это когда командир, не уследивший нарушением, исходящим от одного или нескольких человек, заставляет отжиматься всю роту, а те, кто нарушил, не наказываются. Как следует на практике, потом командир уходит, а отжимавшиеся солдаты бьют реальных нарушителей.
Ничего умнее, чем дурной пример тупого командира и солдат в голову Путину не пришло и он, сняв ответственность с самих банкиров, которые уже вывели капиталы и уехали, за границу наказал честные компании и вкладчиков, которые исправно платят налоги, показывают прибыль и держат деньги в России.
И нельзя сказать, что борьба с недобросовестными банками это плохо! Нет, это хорошо, это правильно! Но почему отжиматься должны не провинившиеся банкиры, а законопослушные граждане и компании? Зачем тогда государство выдает банкам лицензии, подтверждая их состоятельность? Почему оно обязывает юр.лиц хранить деньги в банке, а не в офисе в сейфе? Почему не привлечен к ответственности за халатность прежний руководитель ЦБ не видевший этих нарушений или не хотевший видеть? Вообще, список подобных вопросов еще очень длинный, но полагаю, что искать виноватых в России, это занятие бесперспективное, проще выразить свое недоверие нынешней власти на выборах! А сейчас лучше будем отвечать на вопрос, что делать?
Существует два варианта. Первый (государственный) это следовать Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», подавая требование о включении в реестр требований кредиторов (форма и перечень документов здесь), согласно купленным билетам, т.е. очередности, которая ставит юридические лица и вкладчиков с размером свыше 700 000 рублей в очередь. Надо сказать, что эти лица становятся в очередь очень далеко, а именно в третью очередь, при этом существует очередь внеочердников (по текущим требованиям) и исключения из конкурсной массы. Иными словами, получить, что-либо в ситуациях с ликвидируемыми банками, становится возможностью абстрактной…
И второй вариант, - альтернативный, но в рамках правого поля. Он может показаться спорным, но имеет свое право на существование. Именно по этому, второму альтернативному варианту Честный Юрист намерен защитить одну из российских компаний, которая пострадала из-за сюрпризов председателя ЦБ РФ Эльвиры Набиулиной и дальнего родственника Владимира Путина - Игоря Путина (двоюродный брат ВВП), входившего с состав членов директоров Мастер-банка.
И так, начнем! Разберемся, за счет чего формируется конкурсная масса ликвидируемого банка, которая потом и должна делиться в порядке очередности, указанной в первом варианте развития событий, которую предлагает нам ЦБ РФ. Для этого обратимся к закону, что таковой признается.
В соответствии с ч.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Аналогичное положение закреплено в ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" - все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из указанных нормативных предписаний, мы видим, что конкурсная масса должника это только принадлежащее ему имущество или как ее его еще называют законодатели в ст. 11.2 и ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - собственные средства (капитал) кредитной организации.
Из ч.1 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации мы видим, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.
Именно эти безналичные денежные средства забрала на корреспондентский счет в Центробанк РФ его шеф Эльвира Набиулина при отзыве лицензии банков. Вернее, не эти, а все безналичные денежные средства находившиеся, например, в Мастер-банке на день отзыва лицензии (11 млрд. руб.) без различий имущество ли это кредитной организации или иных лиц, к коим относится компания, поручившая мне защиту ее интересов в этом деле.
Фундаментально здесь напомнить о содержании права собственности, закрепленном в ст. 209 Гражданского кодекса России, а именно о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
А теперь задумаемся, может, передавая свои деньги по договору банковского счета в банк, собственник лишается права собственности на эти деньги, а банк становится их собственником? Нет! Однозначно нет, ведь в соответствии с ч2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В этой связи необходимо обратиться к предмету договора банковского счета, закрепленному в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2010 N 2942/10 по делу N А50-8557/2009 исходя из данного определения предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что безналичные денежные средства, находившиеся на банковских счетах юридических лиц по договору банковского счета, открытых в ликвидируемых банках не отчуждались данными юридическими лицами в собственность банков и не могут в этой связи считаться имуществом кредитной организации, а соответственно входить в его конкурсную массу.
Аналогию можно провести исходя и из решения Верховного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N ГКПИ 00-462 по заявлению Бондаренко Юрия Владимировича о признании недействительными пунктов "в", "е" статьи 5, абзаца 1 статьи 14, абзацев 1, 2 статьи 16, статьи 23 Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 02.04.1996 N 264, в редакции от 10.03.1999, в котором ВС РФ пришел к выводу о том, что в силу статей 886, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества на хранение и в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к хранителю или доверительному управляющему. Таким образом, ценные бумаги или иное имущество, принятое кредитной организацией от ее клиентов на хранение и / или учет, а также по договорам доверительного управления или иным договорам, связанным с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, не принадлежит кредитной организации на праве собственности. Исходя из этого, Банк России правомерно отразил в пункте "е" статьи 5 Положения, что указанное имущество подлежит возврату клиентам кредитной организации.
Однако, если в ст. 1012 ГК РФ прямо прописано, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, то в ст. 886 ГК РФ как собственно и ст. 845 ГК РФ о договоре банковского счета такого положения нет, что позволяет говорить об аналогии права. Ведь по договору хранения хранитель возвратить эту вещь в сохранности, а по договору банковского счета банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В любом случае право собственности банка на денежные средства клиента в результате договора банковского счета не наступает.
Но почему же тогда одни вещи находящиеся в банке по договору хранения, например золото и ценные бумаги после отзыва лицензии у банка, можно забрать без всяких препятствий в полном объеме, а другие вещи, не являющие также собственностью кредитной организации в виде денег забрать нельзя? Почему золото и акции не делят в третью очередь, а чужие деньги забирает государство в лице ЦБ РФ и ставит в какую-то очередь?
Да, именно так и прописано в ч.2 ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако деньги и безналичные денежные средства третьих лиц не принадлежащие кредитной организации почему-то включаются в конкурсную массу ликвидируемого банка, поскольку не упомянуты в ч.2 ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и это неправильно. Налицо юридический конфликт двух правовых норм о том, что конкурсная масса это только имущество должника и о том, что исключается из конкурсной массы, что порождает дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, которая не имеет объективного и разумного оправдания, несовместима с требованиями статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Однако как не прискорбно, но Конституции РФ властями принято говорить, только на праздничных мероприятиях, а ее применение вызывает в их умах тревогу, но в нашем случае это единственный способ спасти захваченные деньги и не отжиматься вместе со всей ротой обманутых вкладчиков. Как вы, наверное, догадались, речь пойдет об оспаривании в Конституционном суде Российской Федерации закона примененного в конкретном деле, а именно ст. ч.2 ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на основании которого как я полагаю, арбитражный суд откажет в удовлетворении наших требований об исключении из конкурсной массы и возврате денежных средств, находившихся на банковском счете организации в банке у которого отозвана лицензия.
Помимо необоснованной дифференциации, т.е. нарушения ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции РФ в данном случае нарушается еще ст. 35 Основного закона страны об охране частной собственности и невозможности ее лишения без судебного решения и предварительного и равноценного возмещения. Нарушается и ст. 34 Конституции РФ о свободе использования своего имущества для предпринимательской деятельности, ведь в результате захвата чужих денежных средств, не принадлежащих кредитной организации, Центробанк РФ вмешался в свободу предпринимательской деятельности, фактически лишив компанию капитала.
Таким образом, первичным будет обращение в ЦБ РФ и Временной администрации банка-должника о возврате не принадлежащих им денежных средств. Далее обращение в арбитражный суд с требованием об обязании совершить эти действия и исключения денежных средств из конкурсной массы ликвидируемого банка. Затем обращение в Конституционный Суд об оспаривании 2 ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
При этом не стоит забывать, что в соответствии со ст.1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции прав и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, что предоставляет возможность обращения в Европейский суд по правам человека, поскольку действия ЦБ РФ и арбитражного суда в случае отказа в удовлетворении требований являются разновидностью вмешательства государства в осуществление права на беспрепятственное пользование имуществом, но тему международной защиты я раскрою дополнительно.
Учитывая, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предлагаю всем кто хочет вернуть свои деньги, хотя бы через несколько лет, но при помощи Европейского Суда по правам человека в худшем случае, или Конституционного Суда РФ в лучшем случае, начать проходить этот сложный и долгий путь по оспариванию неправомерного вмешательства государства в осуществление права на беспрепятственное пользование имуществом и уважения частной собственности!
Оригинал взят у chestniy_yurist в Что делать обманутым вкладчикам ликвидируемых банков
Банк «Пушкино», Мастер-Банк, Инвестбанк, банк «Смоленский» и т.д. - предлагается правовая позиция и два алгоритма действий вкладчикам: государственный и альтернативный.
Оправившись от шока, связанного с фактическим захватом Центробанком России денежных средств, клиентов вышеперечисленных и др. коммерческих банков путем отзыва лицензии, многие задумались о возможности и порядке возврата собственных капиталов. Честный Юрист разобрался в ситуации и, отбросив шелуху пропаганды про «злых банкиров», наверное, как многие из вас, уже понял суть сюрпризов от Эльвиры Набиулиной, спросив себя: «а причем здесь вклады законопослушных физических и счета юридических лиц?».
Ситуация очень просто объясняется силовым принципом, присутствующим в армии с названием «Наказание через коллектив». Это когда командир, не уследивший нарушением, исходящим от одного или нескольких человек, заставляет отжиматься всю роту, а те, кто нарушил, не наказываются. Как следует на практике, потом командир уходит, а отжимавшиеся солдаты бьют реальных нарушителей.
Ничего умнее, чем дурной пример тупого командира и солдат в голову Путину не пришло и он, сняв ответственность с самих банкиров, которые уже вывели капиталы и уехали, за границу наказал честные компании и вкладчиков, которые исправно платят налоги, показывают прибыль и держат деньги в России.
И нельзя сказать, что борьба с недобросовестными банками это плохо! Нет, это хорошо, это правильно! Но почему отжиматься должны не провинившиеся банкиры, а законопослушные граждане и компании? Зачем тогда государство выдает банкам лицензии, подтверждая их состоятельность? Почему оно обязывает юр.лиц хранить деньги в банке, а не в офисе в сейфе? Почему не привлечен к ответственности за халатность прежний руководитель ЦБ не видевший этих нарушений или не хотевший видеть? Вообще, список подобных вопросов еще очень длинный, но полагаю, что искать виноватых в России, это занятие бесперспективное, проще выразить свое недоверие нынешней власти на выборах! А сейчас лучше будем отвечать на вопрос, что делать?
Существует два варианта. Первый (государственный) это следовать Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», подавая требование о включении в реестр требований кредиторов (форма и перечень документов здесь), согласно купленным билетам, т.е. очередности, которая ставит юридические лица и вкладчиков с размером свыше 700 000 рублей в очередь. Надо сказать, что эти лица становятся в очередь очень далеко, а именно в третью очередь, при этом существует очередь внеочердников (по текущим требованиям) и исключения из конкурсной массы. Иными словами, получить, что-либо в ситуациях с ликвидируемыми банками, становится возможностью абстрактной…
И второй вариант, - альтернативный, но в рамках правого поля. Он может показаться спорным, но имеет свое право на существование. Именно по этому, второму альтернативному варианту Честный Юрист намерен защитить одну из российских компаний, которая пострадала из-за сюрпризов председателя ЦБ РФ Эльвиры Набиулиной и дальнего родственника Владимира Путина - Игоря Путина (двоюродный брат ВВП), входившего с состав членов директоров Мастер-банка.
И так, начнем! Разберемся, за счет чего формируется конкурсная масса ликвидируемого банка, которая потом и должна делиться в порядке очередности, указанной в первом варианте развития событий, которую предлагает нам ЦБ РФ. Для этого обратимся к закону, что таковой признается.
В соответствии с ч.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Аналогичное положение закреплено в ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" - все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из указанных нормативных предписаний, мы видим, что конкурсная масса должника это только принадлежащее ему имущество или как ее его еще называют законодатели в ст. 11.2 и ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - собственные средства (капитал) кредитной организации.
Из ч.1 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации мы видим, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.
Именно эти безналичные денежные средства забрала на корреспондентский счет в Центробанк РФ его шеф Эльвира Набиулина при отзыве лицензии банков. Вернее, не эти, а все безналичные денежные средства находившиеся, например, в Мастер-банке на день отзыва лицензии (11 млрд. руб.) без различий имущество ли это кредитной организации или иных лиц, к коим относится компания, поручившая мне защиту ее интересов в этом деле.
Фундаментально здесь напомнить о содержании права собственности, закрепленном в ст. 209 Гражданского кодекса России, а именно о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
А теперь задумаемся, может, передавая свои деньги по договору банковского счета в банк, собственник лишается права собственности на эти деньги, а банк становится их собственником? Нет! Однозначно нет, ведь в соответствии с ч2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В этой связи необходимо обратиться к предмету договора банковского счета, закрепленному в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2010 N 2942/10 по делу N А50-8557/2009 исходя из данного определения предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что безналичные денежные средства, находившиеся на банковских счетах юридических лиц по договору банковского счета, открытых в ликвидируемых банках не отчуждались данными юридическими лицами в собственность банков и не могут в этой связи считаться имуществом кредитной организации, а соответственно входить в его конкурсную массу.
Аналогию можно провести исходя и из решения Верховного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N ГКПИ 00-462 по заявлению Бондаренко Юрия Владимировича о признании недействительными пунктов "в", "е" статьи 5, абзаца 1 статьи 14, абзацев 1, 2 статьи 16, статьи 23 Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 02.04.1996 N 264, в редакции от 10.03.1999, в котором ВС РФ пришел к выводу о том, что в силу статей 886, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества на хранение и в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к хранителю или доверительному управляющему. Таким образом, ценные бумаги или иное имущество, принятое кредитной организацией от ее клиентов на хранение и / или учет, а также по договорам доверительного управления или иным договорам, связанным с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, не принадлежит кредитной организации на праве собственности. Исходя из этого, Банк России правомерно отразил в пункте "е" статьи 5 Положения, что указанное имущество подлежит возврату клиентам кредитной организации.
Однако, если в ст. 1012 ГК РФ прямо прописано, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, то в ст. 886 ГК РФ как собственно и ст. 845 ГК РФ о договоре банковского счета такого положения нет, что позволяет говорить об аналогии права. Ведь по договору хранения хранитель возвратить эту вещь в сохранности, а по договору банковского счета банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В любом случае право собственности банка на денежные средства клиента в результате договора банковского счета не наступает.
Но почему же тогда одни вещи находящиеся в банке по договору хранения, например золото и ценные бумаги после отзыва лицензии у банка, можно забрать без всяких препятствий в полном объеме, а другие вещи, не являющие также собственностью кредитной организации в виде денег забрать нельзя? Почему золото и акции не делят в третью очередь, а чужие деньги забирает государство в лице ЦБ РФ и ставит в какую-то очередь?
Да, именно так и прописано в ч.2 ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако деньги и безналичные денежные средства третьих лиц не принадлежащие кредитной организации почему-то включаются в конкурсную массу ликвидируемого банка, поскольку не упомянуты в ч.2 ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и это неправильно. Налицо юридический конфликт двух правовых норм о том, что конкурсная масса это только имущество должника и о том, что исключается из конкурсной массы, что порождает дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, которая не имеет объективного и разумного оправдания, несовместима с требованиями статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Однако как не прискорбно, но Конституции РФ властями принято говорить, только на праздничных мероприятиях, а ее применение вызывает в их умах тревогу, но в нашем случае это единственный способ спасти захваченные деньги и не отжиматься вместе со всей ротой обманутых вкладчиков. Как вы, наверное, догадались, речь пойдет об оспаривании в Конституционном суде Российской Федерации закона примененного в конкретном деле, а именно ст. ч.2 ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на основании которого как я полагаю, арбитражный суд откажет в удовлетворении наших требований об исключении из конкурсной массы и возврате денежных средств, находившихся на банковском счете организации в банке у которого отозвана лицензия.
Помимо необоснованной дифференциации, т.е. нарушения ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции РФ в данном случае нарушается еще ст. 35 Основного закона страны об охране частной собственности и невозможности ее лишения без судебного решения и предварительного и равноценного возмещения. Нарушается и ст. 34 Конституции РФ о свободе использования своего имущества для предпринимательской деятельности, ведь в результате захвата чужих денежных средств, не принадлежащих кредитной организации, Центробанк РФ вмешался в свободу предпринимательской деятельности, фактически лишив компанию капитала.
Таким образом, первичным будет обращение в ЦБ РФ и Временной администрации банка-должника о возврате не принадлежащих им денежных средств. Далее обращение в арбитражный суд с требованием об обязании совершить эти действия и исключения денежных средств из конкурсной массы ликвидируемого банка. Затем обращение в Конституционный Суд об оспаривании 2 ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
При этом не стоит забывать, что в соответствии со ст.1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции прав и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, что предоставляет возможность обращения в Европейский суд по правам человека, поскольку действия ЦБ РФ и арбитражного суда в случае отказа в удовлетворении требований являются разновидностью вмешательства государства в осуществление права на беспрепятственное пользование имуществом, но тему международной защиты я раскрою дополнительно.
Учитывая, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предлагаю всем кто хочет вернуть свои деньги, хотя бы через несколько лет, но при помощи Европейского Суда по правам человека в худшем случае, или Конституционного Суда РФ в лучшем случае, начать проходить этот сложный и долгий путь по оспариванию неправомерного вмешательства государства в осуществление права на беспрепятственное пользование имуществом и уважения частной собственности!