(no subject)
Недавно посетил пермскую художественную галерею. Сфотографировал макет будущего здания галереи.
Что бы мне ни говорили разные люди, я считаю проведенный конкурс на проектирование нового здания галереи абсурдным от начала до конца. Архитектура не может быть прекрасна или плоха сама по себе. Она отражает задачи и условия ее возникновения. Задали абсурдные задачи и условия - получили абсурдную архитектуру. И квалификация (несомненная) Бернаскони тут совершенно ни при чем.
Судя по всему, кто-то мучается, не зная, под что (и где) приспособить полученный проект. По хорошему надо признать неудачу и начать сначала, но разумности в политике всегда мало.
Если все же проект, который на фотографии, начнут осуществлять, у меня есть несколько вопросов.
1. Зачем строить в парковой зоне? Не лучше ли провести комплексную реконструкцию какого-нибудь квартала в историческом центре, встроив туда нормальное здание, решив проблему функциональности исторического центра, обеспечив подъезды и подходы, прислушавшись к Богнеру и сделав парк или сквер перед зданием? Как всегда, боятся даже думать снести или выкупить какое-нибудь старое здание (не памятник), - якобы дорого и т.п., а выливается все вот в такой масштабный прожект, как на фото, со спецконструкциями и спецмероприятиями. Неужели так дешевле?
На следующие два вопроса у тех, кто продвигает этот проект, должны быть исчерпывающие ответы (я так себя успокаиваю):
2. Как решается вопрос с безопасностью железнодорожной магистрали? Разработчики гарантируют, что ни один поезд в ближайшие сто пятьдесят лет под этим зданием не взорвется и не сойдет с рельсов, превратив художественную коллекцию в мусор, а посетителей отправив к праотцам?
Ну, про вибрацию и шум и так понятно, что придется решать вопросы.
3. Разработчики гарантируют, что в ближайшие сто пятьдесят лет плотине Камской ГЭС ничто не угрожает? В противном случае здание смоет, с теми же последствиями.
4. Еще такое соображение, уже чисто художественное: этот брусок перегораживает перспективу набережной. А его силуэт с дальних точек особо не радует. Городу нужна галерея, а набережной нужен этот циклопический зуб? А ведь это исторически ценный ландшафт, часть градостроительной идентичности города. Все застроим?
5. Подъезды-подходы. С подходами все понятно. А автостоянки? Превратить верхнюю террасу набережной в автостоянку (вместо того чтобы сделать ее полностью пешеходной)? Парковаться по ул. Орджоникидзе-Монастырской?
Если подумать, вопросов обязательно будет больше. Много вопросов инженерных, строительных. Надеюсь, покрасят здание не так, как на макете.
Почему-то с бешеным неистовством у нас обсуждают новые автобусные остановки, а о галерее молчат. Где общественное обсуждение? Где внятная информация о планах по строительству? В материалах принятого генплана галерея отсутствует в числе приоритетных проектов.
А все почему? Все потому, что а) для конкурса был предложен участок с ограничениями, заведомо исключавшими хоть сколько-нибудь вменяемое строительство, и б) в условиях конкурса было предложено подумать о связи музея с набережной поверх железной дороги. Сейчас, полагаю, уже всем смешно, что главная причина выбора участка, озвученная г-ном Шубиным - что участок не надо выкупать. Мне было смешно с самого начала.
Хотели сэкономить? Хотели "новое Бильбао" за три рубля? Получите.
Я бы, кстати, (если уж вообще говорить о набережной как о месте для галереи) реконструировал и достроил бы бывшее ракетное училище. Там замечательный фасад, и большая площадь перед ним. Кроме этого, галерею можно было бы построить на расчищенном под небоскребы квартале у камского моста. Все это заведомо более естественно и гораздо дешевле, чем это чудо строительного искусства.
Но если еще немного подумать - есть вариант размещения не поперек склона, а вдоль. Ширина полосы между железной дорогой и верхней террасой у галереи 60 м (плюс еще около 10 м до ж\д полотна), это сравнимо с конкурсным участком у ДК "Телта", который имеет 80 м в самой широкой части и 40 в самой узкой. Почему бы не сделать здание-колбасу шириной 40 м и длиной 150-200 м, точно так же вкопав его до отметки верхней террасы? Получим шикарную площадь-набережную у Соборной площади, избавимся по умолчанию от проблем с катастрофическим затоплением и безопасностью ж\д сообщения. Ради такого можно и проблемы с инсоляцией решить.
Что бы мне ни говорили разные люди, я считаю проведенный конкурс на проектирование нового здания галереи абсурдным от начала до конца. Архитектура не может быть прекрасна или плоха сама по себе. Она отражает задачи и условия ее возникновения. Задали абсурдные задачи и условия - получили абсурдную архитектуру. И квалификация (несомненная) Бернаскони тут совершенно ни при чем.
Судя по всему, кто-то мучается, не зная, под что (и где) приспособить полученный проект. По хорошему надо признать неудачу и начать сначала, но разумности в политике всегда мало.
Если все же проект, который на фотографии, начнут осуществлять, у меня есть несколько вопросов.
1. Зачем строить в парковой зоне? Не лучше ли провести комплексную реконструкцию какого-нибудь квартала в историческом центре, встроив туда нормальное здание, решив проблему функциональности исторического центра, обеспечив подъезды и подходы, прислушавшись к Богнеру и сделав парк или сквер перед зданием? Как всегда, боятся даже думать снести или выкупить какое-нибудь старое здание (не памятник), - якобы дорого и т.п., а выливается все вот в такой масштабный прожект, как на фото, со спецконструкциями и спецмероприятиями. Неужели так дешевле?
На следующие два вопроса у тех, кто продвигает этот проект, должны быть исчерпывающие ответы (я так себя успокаиваю):
2. Как решается вопрос с безопасностью железнодорожной магистрали? Разработчики гарантируют, что ни один поезд в ближайшие сто пятьдесят лет под этим зданием не взорвется и не сойдет с рельсов, превратив художественную коллекцию в мусор, а посетителей отправив к праотцам?
Ну, про вибрацию и шум и так понятно, что придется решать вопросы.
3. Разработчики гарантируют, что в ближайшие сто пятьдесят лет плотине Камской ГЭС ничто не угрожает? В противном случае здание смоет, с теми же последствиями.
4. Еще такое соображение, уже чисто художественное: этот брусок перегораживает перспективу набережной. А его силуэт с дальних точек особо не радует. Городу нужна галерея, а набережной нужен этот циклопический зуб? А ведь это исторически ценный ландшафт, часть градостроительной идентичности города. Все застроим?
5. Подъезды-подходы. С подходами все понятно. А автостоянки? Превратить верхнюю террасу набережной в автостоянку (вместо того чтобы сделать ее полностью пешеходной)? Парковаться по ул. Орджоникидзе-Монастырской?
Если подумать, вопросов обязательно будет больше. Много вопросов инженерных, строительных. Надеюсь, покрасят здание не так, как на макете.
Почему-то с бешеным неистовством у нас обсуждают новые автобусные остановки, а о галерее молчат. Где общественное обсуждение? Где внятная информация о планах по строительству? В материалах принятого генплана галерея отсутствует в числе приоритетных проектов.
А все почему? Все потому, что а) для конкурса был предложен участок с ограничениями, заведомо исключавшими хоть сколько-нибудь вменяемое строительство, и б) в условиях конкурса было предложено подумать о связи музея с набережной поверх железной дороги. Сейчас, полагаю, уже всем смешно, что главная причина выбора участка, озвученная г-ном Шубиным - что участок не надо выкупать. Мне было смешно с самого начала.
Хотели сэкономить? Хотели "новое Бильбао" за три рубля? Получите.
Я бы, кстати, (если уж вообще говорить о набережной как о месте для галереи) реконструировал и достроил бы бывшее ракетное училище. Там замечательный фасад, и большая площадь перед ним. Кроме этого, галерею можно было бы построить на расчищенном под небоскребы квартале у камского моста. Все это заведомо более естественно и гораздо дешевле, чем это чудо строительного искусства.
Но если еще немного подумать - есть вариант размещения не поперек склона, а вдоль. Ширина полосы между железной дорогой и верхней террасой у галереи 60 м (плюс еще около 10 м до ж\д полотна), это сравнимо с конкурсным участком у ДК "Телта", который имеет 80 м в самой широкой части и 40 в самой узкой. Почему бы не сделать здание-колбасу шириной 40 м и длиной 150-200 м, точно так же вкопав его до отметки верхней террасы? Получим шикарную площадь-набережную у Соборной площади, избавимся по умолчанию от проблем с катастрофическим затоплением и безопасностью ж\д сообщения. Ради такого можно и проблемы с инсоляцией решить.