(no subject)
Прочитал ответ Дмитрия Хмельницкого на статью Терри про экологию. Ну что же...
Я мало знаком с творчеством Хмельницкого. Но по тем спорам, которые с ним вел, знаю, что он широко пользуется демагогическими приемами полемики. Такие приемы имеют одно специфическое свойство - доказательства, выстроенные демагогически, нерушимы и истинны, но, к сожалению, далеки от реальности. Спорить с такими доказательствами дело неблагодарное, поскольку, разбирая все их частности, рискуешь навсегда в них погрязнуть. Подчеркну, что я сейчас говорю исключительно о наших с ним спорах, и ни о чем другом.
Поэтому я не стану подробно разбирать все передергивания и подтасовки в этом ответе, мне просто не хватит времени даже до вечера, и о своем я сказать не успею, да и все сами смогут их увидеть и отбросить. Если же говорить по существу вопроса, то - как бы ни упражнялся в остроумии Дмитрий Хмельницкий, - «небоскребы» действительно хуже «домов в шесть этажей». И по эстетике и видеоэкологии, и по экономичности. Если же говорить о зданиях из современного материала стекла с аргоном и зданиях из кирпича - мне становится так забавно, когда я начинаю думать, что у нас на Урале, например, с завтрашнего дня начнут строить стеклянные дома с аргоном вместо каменных, поскольку они лучше держат тепло.... Проходили мы уже «дешевые дома, много и сразу»! Про кондиционеры - но ведь электричество появилось в значимых масштабах только во второй половине 19 века! Все, что было построено до этого, было построено ручным трудом и простыми механизмами. И микроклимат здания обеспечивался строительными решениями, к чему и призывает Терри. Иными словами, традиционная архитектура - это ответ на тогдашние условия. Т.н. «современная» архитектура - ответ на условия 20 века. Сейчас условия снова меняются, на первый план выходит энергосбережение - и как тут не согласиться с Терри, что вместо кондиционеров, потребляющих годами электроэнергию, логично один раз построить массивное здание! Но у Дмитрия Хмельницкого такие здания прочно ассоциируются со «стилизацией», этим страшным, по его мнению, грехом архитектурного творчества. Стилизацией он, впрочем, называет обработку фасада, и подчинение приемам этой обработки функциональных аспектов планировки и конструкций; причем связывает это исключительно с традиционными приемами фасадной композиции, особенно напирая на то, что якобы такие приемы противоречат «современным требованиям функции». Совершенно очевидно, что тогда «стилизацией» можно назвать абсолютно все современные здания так называемой чистой архитектуры, авангардной, порвавшей с «предрассудками прошлого». Ибо абсолютно все они стилизованы под авангард, столетней давности или двухлетней, под ставшие каноническими авангардные фасадные и планировочные приемы, которые заставляют пространство за ними ломаться и деформироваться самым причудливым и неестественным образом, образуя известные вещи - комнаты-острые углы, комнаты-амебы и т.д. Как пишет сам Дмитрий Хмельницкий, «стиль - это результат решения профессиональных задач, а не их предпосылка», но в случае со стилем авангард сегодня, похоже, этот тезис уже не работает.
Тут уж нужно или принять, что функция находится в известной автономии по отношению к форме помещения и фасада (что мне кажется более соответствующим реальности), или утопически-авангардно принять, что функция стопроцентно зависит от формы здания, при этом почему-то изломанные углы и амебообразные планы очень точно отвечают т.н. «современным» функциям, а вот простые прямоугольные и круглые, и уж тем более симметричные планы вообще абсолютно не отвечают, и в них невозможна современная жизнь. Ну, а отнесение зеркальной симметрии исключительно к области устаревшей стилизации, и то, что этой симметрией практически исчерпывается набор средств традиционной архитектуры, оставим на совести Дмитрия Хмельницкого.
Что же касается соотношения фасада и плана, все архитекторы знают, что они взаимно влияют друг на друга, и очень часто пластическая идея фасада определяет план - естественно, не в ущерб функции, я совершенно уверен, я знаю, что все сталкиваются с этим процессом и выбором в проектировании. Однако новая мода оправдывать форму функцией (сами понимаете, насколько новая) совершенно утопична, по крайней мере, в вульгарном понимании этой идеи. Вы можете придать функциональному процессу различную архитектурную форму; даже в самых жестких функциональных требованиях - например, в выплавке стали, - вы можете выбрать несколько схем пространственной организации процесса, не говоря уже о форме оболочки цеха. Следовательно, оправдание т.н. «современной архитектуры» кривых параллелепипедов, взрезанных стеклянными призмами, и стеклянных ломаных стен функцией есть по меньшей мере передергивание, фальсификация. Или, точнее говоря, идеология. Идеология авангарда. «Жесткая принудительная пропаганда тотальной инновации» (с). Когда хорошо как угодно, но только не так, как раньше.
Если же мне скажут, что «излишества неэкономичны» - посмотрите на современную архитектуру. Я замечаю там столько т.н. излишеств, дорогих, но некрасивых, т.е. не достигающих своей цели (а как известно, авангард, декларируя свою чистоту от «бесполезных украшений», давно стал едва ли не самым декоративным архитектурным стилем, и эти попытки создать что-то красивое (природа берет свое), не имея на это возможностей, часто являют собой жалкое зрелище), что упрек модернистов в неэкономичности воспринимаю как еще одну демагогическую уловку. Как и то, что
«декларируемая Терри «катастрофичность небоскребов» обосновывается всего лишь их внешней непохожестью на «каменные здания скромной высоты, со скатными шиферными или черепичными крышами и меньшими, чем в стеклянных зданиях, окнами». А модное слово «экология» здесь просто притянуто за уши». О чем нам пишет Дмитрий Хмельницкий, архитектор и архитектуровед.