Пределы филантропии: спор не утихает

[aptsvet]

Неожиданно получил возражение от Джулии Уайз, той самой, по поводу филантропических пожертвований которой тут разгорелись такие страсти. Не очень понятно, как она обнаружила мою реплику и прочитала ее по-русски, но это не суть важно, если кого интересует мое возражение на ее возражение, то оно вот тут, на сей раз по-английски.

Comments

[_niece]

А дева британская Канта презирает! (и зря) Не могу очередной раз не восхититься прозрачностью и свободой глобальной дискуссии.

[nice_beaver]

Эх, пойдем на сеновал, почитаем Канта!
Вроде, все с собою взял? Ой, забыл стакан-то!

[nice_beaver]

К слову о категорическом импрератива: старик Имманиул никогда не был женат. Как же он мог проповедовать другим то, чего не исполнял сам?

[flying_bear]

Извините - навеяло: http://flying-bear.livejournal.com/1282831.html

[otkaznik]

Знаете, а я искренне не понимаю, из-за чего разгорелся сыр-бор. Ну, получает человек удовольствие от того, что отдает последнюю рубашку ближнему (и даже не очень ближнему). Бог в помощь! Просто из этого не надо делать какие-то формальные правила. Так в этом и суть филантропии. Кстати, и Джулия примерно то же и говорит. Что же до влияния филантропии на экономику, то здесь тоже большой угрозы не вижу. Во-первых, не думаю, что филантропия сможет занимать очень большое место. Все же обсуждаемые персонажи встречаются редко. Во-вторых, даже если филантропия станет значительной, то и пусть себе. Экономика станет несколько иной, но ведь человеческий фактор в экономике так и так очень силен и трудно просчитываем.

[nice_beaver]

Такие психические аномалии никогда не ходят одни. Готов поспорить, что если мы почитаем еще об этой Джулии, то найдем еще массу интересного, сектантского. Ну, типа отказ от прививок, от пастеризации молока, домашние роды или тому подобное.

[bbb]

А некоторые придурки так и вообще детей заводят! Нет бы на курорт съездить, в клуб сходить, как все нормальные люди - а они ссаные памперсы меняют. О тех идиотах, которые берут детей из детских домов, я вообще молчу, это уже за пределами психической аномалии, тут без принудительной изоляции не обойтись.

[nice_beaver]

А еще, знаете, есть такие люди, которые зарабатывают достаточно, и на детей хватает, и на путешествия! Представляете?!

[bbb]

Это они вас дурят. На путешествия можно спустить любые деньги.

[naigoro]

Там следующая реплика была о том, что негоже-де моральный/свободный поступок пытаться оценить рационально с точки зрения возможных последствий...
Ну, тут вся диалектика сводится к вопросу: а является ли Ваша оценка позиции Джулии Уайз именно такой? Только ли там попытка просчитать последствия для экономики?
Думаю, казуистика возможна с любым вектором: например, просчет последствий можно счесть своим моральным долгом, вполне соответствующим категорическому императиву.
А еще мне кажется, что вот это типологическое различие между людьми - "рационализаторы" и "импульсивные" - не очень-то преодолимо. Рационализатор, практически, не может скорчить из себя импульсивного, который действительно в реальном времени чувствует чужую нужду как свою. Ну и напротив, импульсивный если и рационализирует, то всегда постфактум. "И вместе им не сойтись"...