Алексей, а растолкуйте, пожалуйста, что такое вышеупомянутый ВНЕШНИЙ долг в четырнадцать триллионов, а то много разночтений я видел. Это что, долг федерального правительста Китаю и прочим разным хорошим странам. Нет ведь. Это долг КОГО и КОМУ? Мне тут объясняли, что этот долг скорее внутренний.
Только что написал в другом ЖЖ, повторю и здесь - внешнего долга у США нет вообще и "обрушить экономику США" он не может.
Это не говоря о том, что:
а) на графике, судя по всему, показан довольно бесссмысленный параметр "общего долга", в то время как реальное содержание имеет только "Debt Held by the Public", который примерно на треть меньше номинального "общего долга"
б) сравнения на длительный период в номинальных долларах бессмысленны еще больше; сравнивать надо в текущих долларах
в) еще лучше отслеживать динамику не в абсолютных единицах, а в относительных, типа процента к ВВП, к денежным агрегатам или размерам бюджета
г) американским бюджетом управляет не столько президент, сколько конгресс, поэтому разбивка экономической истории по "президентствам" - если не совсем бессмысленна (президент может снизить налоги), то, по крайней мере, не слишком осмысленна
То есть эта картинка - просто пропагандистская пужалка.
А теперь позвольте задать вам, как учёному, вопрос - понимаете ли вы, что финансовые обязательства первого срока любой администрации определяются финансово-экономической политикой предыдущей?
Кстати, в этом свете, обвинения автора ветки в адрес Буша-старшего - абсолютно беспочвенны. Он был как раз разумный политик и поучаствовал в бюджетной сделке 1990 года - согласился поднять налоги, вопреки знаменитому Read my lips: no new taxes
Re: "Дамочка не соображает..." - ninazinoninazinoAugust 20 2011, 12:38:35 UTC
А Вы посмотрите на график и на переход между Клинтоном и Бушем-младшим: Буш успешно и практически стремительным домкратом изменил "финансово-экономическую политику предыдущей администраци".
Вы даже глядя на график, говорите вещи, которые некоторым его пунктам прямо противоречат, а еще грубите. :)) Видно, что не очень учены.
Re: "Дамочка не соображает..." - ninazinoxzitinAugust 20 2011, 15:57:29 UTC
Я действительно неучтив в отношение русской (имею в виду эмигрантской интеллигенции).
Последние 3 года я просто ошарашен её агрессивным невежеством.
Теперь о переходе между Клинтоном и Бушем-младшим - здесь имеется 2 аспекта - с одной стороны - "ломать не строить" - "Сесть на иглу" можно за несколько месяцев, "сойти" - понадобится "вся оставшаяся жизнь".
Да и администрация Клнтона только с фискальной стороны (сбалансированный бюджет, что в нынешнем состоянии больного немало) видится "здравой".
Системные основы нынешней мировой "Великой Рецессии" были заложены именно этими "Тремя Богатырями"
Потолок госдолга определяет не Президент, а законодатели, они же утверждают бюджет. Отнюдь не все конгрессы при Рейгане-Бушах были республиканскими. Кризис долгов, на мой взгляд, имеет причиной не какую-то особую политику, свойственную республиканским властям начиная с 80-х, а стремление построить государство всеобщего благоденствия.
Нет ничего плохого в долге, если он финансирует снижение налогов на бизнесы, которое, в свою очередь, питает инвестиции. Можно одалживать и под 20% годовых, если деньги в обороте принесут 25%. Проблема, к сожалению, в популизме, стремлении одновременно инвестировать - и не снижать потребление.
А я, кстати, и не спорю - теоретически, хотя на практике просто спасли банки и отпустили на волю без всякого наказания. Но просто об этих вещах легко забывают.
Comments 29
Reply
Reply
Reply
Это не говоря о том, что:
а) на графике, судя по всему, показан довольно бесссмысленный параметр "общего долга", в то время как реальное содержание имеет только "Debt Held by the Public", который примерно на треть меньше номинального "общего долга"
б) сравнения на длительный период в номинальных долларах бессмысленны еще больше; сравнивать надо в текущих долларах
в) еще лучше отслеживать динамику не в абсолютных единицах, а в относительных, типа процента к ВВП, к денежным агрегатам или размерам бюджета
г) американским бюджетом управляет не столько президент, сколько конгресс, поэтому разбивка экономической истории по "президентствам" - если не совсем бессмысленна (президент может снизить налоги), то, по крайней мере, не слишком осмысленна
То есть эта картинка - просто пропагандистская пужалка.
В таком примерно аксепте.
Reply
Reply
А теперь позвольте задать вам, как учёному, вопрос - понимаете ли вы, что финансовые обязательства первого срока любой администрации определяются финансово-экономической политикой предыдущей?
Кстати, в этом свете, обвинения автора ветки в адрес Буша-старшего - абсолютно беспочвенны. Он был как раз разумный политик и поучаствовал в бюджетной сделке 1990 года - согласился поднять налоги, вопреки знаменитому Read my lips: no new taxes
Reply
Вы даже глядя на график, говорите вещи, которые некоторым его пунктам прямо противоречат, а еще грубите. :)) Видно, что не очень учены.
Reply
Последние 3 года я просто ошарашен её агрессивным невежеством.
Теперь о переходе между Клинтоном и Бушем-младшим - здесь имеется 2 аспекта - с одной стороны - "ломать не строить" - "Сесть на иглу" можно за несколько месяцев, "сойти" - понадобится "вся оставшаяся жизнь".
Да и администрация Клнтона только с фискальной стороны (сбалансированный бюджет, что в нынешнем состоянии больного немало) видится "здравой".
Системные основы нынешней мировой "Великой Рецессии" были заложены именно этими "Тремя Богатырями"
( ... )
Reply
Нет ничего плохого в долге, если он финансирует снижение налогов на бизнесы, которое, в свою очередь, питает инвестиции. Можно одалживать и под 20% годовых, если деньги в обороте принесут 25%. Проблема, к сожалению, в популизме, стремлении одновременно инвестировать - и не снижать потребление.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment