Объедки диспута
Вот кое-что, выплеснувшееся из предыдущего диспута, об Ираклии Андронникове, обериутах и Заболоцком. И уже вовсе не об Андронникове, а о принципах нормативного человеческого поведения.
В теоретической этике существуют разного рода задачки - например, знаменитая проблема локомотива с сорванными тормозами. Но это довольно сложно, а я вот хочу построить самую простую. Допустим, человеку дают пистолет и предлагают убить другого ни в чем не повинного человека, пусть это будет женщина или ребенок для остроты ситуации. В случае, если он не сделает этого, обещают убить его самого.
Это как бы ситуация экстремального выбора, но с точки зрения этики выбора нет, есть только один допустимый вариант поведения.
Мы можем сколько угодно рассуждать о том, как бы мы сами поступили на месте испытуемого - или, уже несколько подлее, как бы "вы" поступили на его месте, коли уж беретесь за нравственную оценку поступка. Но нравственная цена поступка остается постоянной, независимо от нашего и вашего суда.
Людям свойственно оказывать нравственное снисхождение, "входить в обстоятельства", я сам так часто поступаю и полагаю, что не увернусь и впредь. Потому что это ведь тоже как бы вид морального поведения, хотя в той форме, в какой оно было высказано авторитетом, "не судите, да не судимы будете", это не мораль а просто трусливый сговор, рука руку моет. Правильная формулировка: "не судите".
И тем не менее, судить необходимо.
Ибо если мы все же говорим о нравственном поведении, то "не судите" просто не работает. Опасность такого подхода заключается в том, что мы можем по кусочку демонтировать таким образом всю мораль и остаться с кодексом ящериц. К ящерицам я отношусь очень хорошо, но это социум совершенно иного типа.
Поэтому я надеюсь, что мы все-таки будем судить. Но человек, давший согласие на такое поведение, должен понимать, что главным подсудимым всегда будет он, иначе договор не работает. Нашим снисхождением к поведению других мы, как правило, прикрываем снисхождение к себе, а это к морали никакого отношения не имеет.
В христианстве, которое, как и любую религию, я считаю абсолютно аморальным, есть принцип, который на практике редко применяется, но по существу весьма здоровый: ненавидь грех, а не грешника. В понятии греха я не вижу никакого смысла, особенно если в него включают лишний ломоть сыра или секс в неуставной позиции. Но эта заповедь хорошо перефразируется: ненавидь поступок, а не поступающего - вот это и есть мораль в сухом остатке.
И если вернуться к А., то я вполне могу найти в себе сочувствие к его ситуации, это легко - это просто аура моего собственного эгоизма. Но то, что он совершил - подло.
В теоретической этике существуют разного рода задачки - например, знаменитая проблема локомотива с сорванными тормозами. Но это довольно сложно, а я вот хочу построить самую простую. Допустим, человеку дают пистолет и предлагают убить другого ни в чем не повинного человека, пусть это будет женщина или ребенок для остроты ситуации. В случае, если он не сделает этого, обещают убить его самого.
Это как бы ситуация экстремального выбора, но с точки зрения этики выбора нет, есть только один допустимый вариант поведения.
Мы можем сколько угодно рассуждать о том, как бы мы сами поступили на месте испытуемого - или, уже несколько подлее, как бы "вы" поступили на его месте, коли уж беретесь за нравственную оценку поступка. Но нравственная цена поступка остается постоянной, независимо от нашего и вашего суда.
Людям свойственно оказывать нравственное снисхождение, "входить в обстоятельства", я сам так часто поступаю и полагаю, что не увернусь и впредь. Потому что это ведь тоже как бы вид морального поведения, хотя в той форме, в какой оно было высказано авторитетом, "не судите, да не судимы будете", это не мораль а просто трусливый сговор, рука руку моет. Правильная формулировка: "не судите".
И тем не менее, судить необходимо.
Ибо если мы все же говорим о нравственном поведении, то "не судите" просто не работает. Опасность такого подхода заключается в том, что мы можем по кусочку демонтировать таким образом всю мораль и остаться с кодексом ящериц. К ящерицам я отношусь очень хорошо, но это социум совершенно иного типа.
Поэтому я надеюсь, что мы все-таки будем судить. Но человек, давший согласие на такое поведение, должен понимать, что главным подсудимым всегда будет он, иначе договор не работает. Нашим снисхождением к поведению других мы, как правило, прикрываем снисхождение к себе, а это к морали никакого отношения не имеет.
В христианстве, которое, как и любую религию, я считаю абсолютно аморальным, есть принцип, который на практике редко применяется, но по существу весьма здоровый: ненавидь грех, а не грешника. В понятии греха я не вижу никакого смысла, особенно если в него включают лишний ломоть сыра или секс в неуставной позиции. Но эта заповедь хорошо перефразируется: ненавидь поступок, а не поступающего - вот это и есть мораль в сухом остатке.
И если вернуться к А., то я вполне могу найти в себе сочувствие к его ситуации, это легко - это просто аура моего собственного эгоизма. Но то, что он совершил - подло.