Диалектический прагматизм. Онтология. Антикритика
Начало в:
12.12.11 Диалектический прагматизм. Онтология. Принцип
13.12.11 Диалектический прагматизм. Онтология. Философия
14.12.11 Онтология. Философия (единство и борьба противоположностей и отрицание отрицания).
15.12.11 Онтология. Философия (физиократия и физическая экономика)
16.12.11 Онтология. Философия (релятивизм и прагматизм)
...
3.Антикритика
В заключение (или в дополнение, не знаю) раздела философии, парафраз о том, чего здесь нет и почему. Скорее даже, просто оправдаться хочу, видимо, отчего и почему не использованы некоторые широко распространённые, самые модные и как бы всеми вокруг признаваемые в качестве основополагающих подходы. Сразу оговорюсь, что очень-очень кратко (если смогу, конечно, кратко-то). Не буду приводить полные статьи, и даже существенные выписки из них. По выделенным полужирным шрифтом терминам загляните, ну хотя бы, непосредственно в Википедию. Хорошие там статьи, полные, толковые и при этом достаточно краткие, ёмкие. Но раз не использую, поскольку не влияют на мои рассуждения, то и не привожу (место и время экономлю), лишь комментирую.
Так вот, в рамках настоящей работы беспощадно отметался идеализм и всё, что тесно связано с духовным миром, психологией, ментальностью, умозрительностью. Впрочем, выше уже написал, что признаю за этими направлениями право на научную жизнь. Тем более признаю, что в современном мире они оказывают на экономику заметное, и даже определяющее влияние. Рассмотрим ещё. Но чуть погодя. И в рамках других исследований. Здесь же они могут лишь внести сумбур и противоречия. А неполнота исследования (со временем спокойно устраняемая), как понимаете, мне милей противоречивости (устранение коей диалектически произойдёт всё равно разрушением одной из противоположностей и, главное, неизбежным же тогда разрушением из-за этого всего метода). Так уж лучше сам же их заранее исключу.
Упомяну, что лучшим определением противоречивости системы аксиом мне кажется то, которое привёл «звезда рунета» Анатолий «Онотоле» Вассерман. Противоречивостью системы он как-то назвал возможность одновременно, и подтвердить и опровергнуть некое утверждение средствами одной и той же системы аксиом. А не возможность ни подтвердить, ни опровергнуть некоторое утверждение средствами этой системы, назвал её не полнотой. Настоящий анализ явно не полный. Мы многого пока ещё не знаем. Но в нашем случае ключевое слово «пока»! Обязательно узнаем со временем. Не всё, конечно, и на это уже указывал. Причём, чем больше будем узнавать, тем больше непознанного будем обнаруживать. Но мы, зато, точно будем узнавать, поскольку «не полнота» много лучше противоречивости, которая уже заранее просто не позволяет узнать нипочём! Иные аналитики вооружёны противоречивыми теориями и даже не задумываются о неадекватности их применения. Другие вовсе теорию считает «витанием в облаках», ничего толком не объясняющую, и ни на что не влияющую. Не разделяют моего мнения, что по большому счёту нет ничего практичнее хорошей теории. Ну, вот такие (и первые и вторые) и вовсе узнать ничего не смогут, думаю, и знать не будут никогда! Мне с подобными не по пути, и совсем не хочу наступить на эти же грабли, попав в такую же ловушку.
Итак, чего же конкретно здесь нет? Ну вот, к примеру, Либерализм, как производное (по определению) учение от идеализма не воспринят и также полностью исключён. Вот эти вот высказывания: «рынок сам всё расставит по своим местам», «невидимая рука рынка сама по себе всё отрегулирует и наладит», меня гнетут, мягко говоря. Ну, отрегулирует он, конечно. Только регулирование его происходит сродни «регулированию» численности населения силами матушки-природы в виде ураганов, землетрясений, наводнений и связанных с ними пандемий разных болезней и повального мора. Цунами отлично «регулирует численность жителей» прибрежной полосы. Потому и строит дамбы homo sapiens, что не желает, чтоб его жизнь регулировалась так энтропийно, настолько уж «сама собой».
Не в силах я разделять неимоверный фатализм, заключённый в классическом экономическом либерализме. Допустим, метафора с природными катаклизмами, не вполне корректна. Но ведь мы сами можем почти всюду наблюдать действие этих же механизмов в социуме. Это дарвинизм, механически пересаженный, на человеческое общество. Борьба за выживание, за ресурсы, за возможность оставить потомство, обречённое потом на такую же точно борьбу до бесконечности. Человек человеку волк априори. Как следствие, постоянные войны, захваты чужих территорий, уничтожение или изгнание местного населения. А после раздела чужого, сразу же передел среди своих - захват их имущества и геноцид отдельных групп. И снова по этой же схеме. Учебник истории описывает как раз видимо, именно этот, раз за разом, снова и снова разворачивающийся процесс в различных местах и в разное время. А теперь что, новую его модель изобрели? Так и хочется саркастически спросить: ныне развитие целых народов можно останавливать, или даже ввергать их в духовную и материальную деградацию, не вмешиваясь извне, а лишь вводя принципы «свободной торговли»?? Буквально подмывает съязвить - нечто таково достижение высокого полёта гуманистической мысли???
Но ведь мы «животные» социальные! Хотя каждый из нас индивидуален, сам думает, действует, мыслит, живёт, испытывая и удовлетворяя возникающие потребности, но живёт не один, а среди похожих на него, таких же точно, разумных существ. Он не одинок. Если люди объединены идеологическими, научными, философскими системами и взглядами, они составляют общности. Если же объединены делами, интересами, иерархиями, то составляют общества, а ячейка общества - семья. Либерализм тоже общность людей (постулирующих закон джунглей «каждый сам за себя»). В том числе и каждая семья только за себя и каждое общество также. Абсолютно логическим (хоть и кажущимся поначалу гротеском) завершением неукоснительного применения такого принципа должно быть индивидуалистичное, мафиозно устроенное фашистское общество эгоистов. И я не уверен, кстати, не таково ли оно уже ныне. Но перспектива-то именно такова.
Просто дайте себе время спокойно подумать, и причинно-следственная цепочка рассуждений, уверен, у нас окажется весьма похожа. Давай-давай, преуспей за счёт родного брата или сестры, отчаянно конкурируя с ними за собственность и влияние в семье! А им, в качестве компенсации, помоги преуспеть в конкуренции за имущество и статус в общине с вашими соседями, а соседям, в той же крысиной возне «за власть и деньги», посодействуй что-то поиметь за счёт иногородних, и всем другим «своим» за счёт всех «чужаков»! Не будь озабочен моралью и нравственностью, знай, все они тебе чужды и желают сделать это же самое с тобой, твоей семьёй и твоею страной. В либеральном словаре нет места понятиям солидарность, сотрудничество, взаимопомощь, выручка или товарищество. Основные принципы управления при либерализме - это постоянное запугивание индивида, непрестанное его развращение и побуждение компенсировать возникающее при этом чувство неполноценности и панику непомерным вожделением и стяжательством. Страх и жадность, короче, принятые за основу в качестве главных мотивов и смысла жизни для любой личности.
По правде сказать, так и должно быть. Ведь лежащий в основе либеральной идеологии принцип обособления неминуемо ведёт и к отчуждению. Всё, что не Я - всё чужое. Но тогда не менее справедливо и следствие - твоё Я становится чуждым всему остальному. Свобода ради свободы может быть только свободой «от». От равенства и братства, например. Свобода от чужого влияния обязательно превратится в свободу и от участия других в твоей судьбе, станет свободой от солидарности с тобой, от сочувствия других тебе, поддержки тебя в трудную минуту. Поразительно, что именно неизбежные следствия из либерализма как раз и эксплуатируются им в качестве обосновывающих его постулатов. Пугают ведь человека именно тем, что он одинок, беззащитен и беспомощен. Только вот рецептом обретения защищённости и спокойствия предлагается стать ещё более одиноким волком.
Словно в извечном закольцованном споре - что было раньше: курица или яйцо, - утверждается вдруг в качестве истинного один из ответов. А дальше уже теоретический маховик начинает раскручиваться от этой умозрительно избранной точки отсчёта, уже от неё снова закольцовывая процесс в бесконечность. Раньше, де, были страх и жадность! Раньше был злой умысел ближних твоих, раньше всего было твоё отчуждение. Это всё первично, это условие и начальная точка, из которой всё вытекает. Остальное, поверь, лишь следствия, кои, в меру сил и таланта, предстоит теперь всю жизнь преодолевать. И для преодоления этих негативных последствий, ты должен, мол, обязан просто, стать ещё напористей, подозрительней, нахальней, жёстче, наглей, пронырливей, нахрапистей и т.д. и т.п. Просто чтобы выжить, чтоб взять от жизни своё и не отдавать своих завоеваний враждебному окружению. Полжизни, короче, стяжать и собирать скарб за счёт всех других, а вторую половину охранять собранный мусор от посягательств остальных, таких же, как ты сам.
...
Продолжение завтра
12.12.11 Диалектический прагматизм. Онтология. Принцип
13.12.11 Диалектический прагматизм. Онтология. Философия
14.12.11 Онтология. Философия (единство и борьба противоположностей и отрицание отрицания).
15.12.11 Онтология. Философия (физиократия и физическая экономика)
16.12.11 Онтология. Философия (релятивизм и прагматизм)
...
3.Антикритика
В заключение (или в дополнение, не знаю) раздела философии, парафраз о том, чего здесь нет и почему. Скорее даже, просто оправдаться хочу, видимо, отчего и почему не использованы некоторые широко распространённые, самые модные и как бы всеми вокруг признаваемые в качестве основополагающих подходы. Сразу оговорюсь, что очень-очень кратко (если смогу, конечно, кратко-то). Не буду приводить полные статьи, и даже существенные выписки из них. По выделенным полужирным шрифтом терминам загляните, ну хотя бы, непосредственно в Википедию. Хорошие там статьи, полные, толковые и при этом достаточно краткие, ёмкие. Но раз не использую, поскольку не влияют на мои рассуждения, то и не привожу (место и время экономлю), лишь комментирую.
Так вот, в рамках настоящей работы беспощадно отметался идеализм и всё, что тесно связано с духовным миром, психологией, ментальностью, умозрительностью. Впрочем, выше уже написал, что признаю за этими направлениями право на научную жизнь. Тем более признаю, что в современном мире они оказывают на экономику заметное, и даже определяющее влияние. Рассмотрим ещё. Но чуть погодя. И в рамках других исследований. Здесь же они могут лишь внести сумбур и противоречия. А неполнота исследования (со временем спокойно устраняемая), как понимаете, мне милей противоречивости (устранение коей диалектически произойдёт всё равно разрушением одной из противоположностей и, главное, неизбежным же тогда разрушением из-за этого всего метода). Так уж лучше сам же их заранее исключу.
Упомяну, что лучшим определением противоречивости системы аксиом мне кажется то, которое привёл «звезда рунета» Анатолий «Онотоле» Вассерман. Противоречивостью системы он как-то назвал возможность одновременно, и подтвердить и опровергнуть некое утверждение средствами одной и той же системы аксиом. А не возможность ни подтвердить, ни опровергнуть некоторое утверждение средствами этой системы, назвал её не полнотой. Настоящий анализ явно не полный. Мы многого пока ещё не знаем. Но в нашем случае ключевое слово «пока»! Обязательно узнаем со временем. Не всё, конечно, и на это уже указывал. Причём, чем больше будем узнавать, тем больше непознанного будем обнаруживать. Но мы, зато, точно будем узнавать, поскольку «не полнота» много лучше противоречивости, которая уже заранее просто не позволяет узнать нипочём! Иные аналитики вооружёны противоречивыми теориями и даже не задумываются о неадекватности их применения. Другие вовсе теорию считает «витанием в облаках», ничего толком не объясняющую, и ни на что не влияющую. Не разделяют моего мнения, что по большому счёту нет ничего практичнее хорошей теории. Ну, вот такие (и первые и вторые) и вовсе узнать ничего не смогут, думаю, и знать не будут никогда! Мне с подобными не по пути, и совсем не хочу наступить на эти же грабли, попав в такую же ловушку.
Итак, чего же конкретно здесь нет? Ну вот, к примеру, Либерализм, как производное (по определению) учение от идеализма не воспринят и также полностью исключён. Вот эти вот высказывания: «рынок сам всё расставит по своим местам», «невидимая рука рынка сама по себе всё отрегулирует и наладит», меня гнетут, мягко говоря. Ну, отрегулирует он, конечно. Только регулирование его происходит сродни «регулированию» численности населения силами матушки-природы в виде ураганов, землетрясений, наводнений и связанных с ними пандемий разных болезней и повального мора. Цунами отлично «регулирует численность жителей» прибрежной полосы. Потому и строит дамбы homo sapiens, что не желает, чтоб его жизнь регулировалась так энтропийно, настолько уж «сама собой».
Не в силах я разделять неимоверный фатализм, заключённый в классическом экономическом либерализме. Допустим, метафора с природными катаклизмами, не вполне корректна. Но ведь мы сами можем почти всюду наблюдать действие этих же механизмов в социуме. Это дарвинизм, механически пересаженный, на человеческое общество. Борьба за выживание, за ресурсы, за возможность оставить потомство, обречённое потом на такую же точно борьбу до бесконечности. Человек человеку волк априори. Как следствие, постоянные войны, захваты чужих территорий, уничтожение или изгнание местного населения. А после раздела чужого, сразу же передел среди своих - захват их имущества и геноцид отдельных групп. И снова по этой же схеме. Учебник истории описывает как раз видимо, именно этот, раз за разом, снова и снова разворачивающийся процесс в различных местах и в разное время. А теперь что, новую его модель изобрели? Так и хочется саркастически спросить: ныне развитие целых народов можно останавливать, или даже ввергать их в духовную и материальную деградацию, не вмешиваясь извне, а лишь вводя принципы «свободной торговли»?? Буквально подмывает съязвить - нечто таково достижение высокого полёта гуманистической мысли???
Но ведь мы «животные» социальные! Хотя каждый из нас индивидуален, сам думает, действует, мыслит, живёт, испытывая и удовлетворяя возникающие потребности, но живёт не один, а среди похожих на него, таких же точно, разумных существ. Он не одинок. Если люди объединены идеологическими, научными, философскими системами и взглядами, они составляют общности. Если же объединены делами, интересами, иерархиями, то составляют общества, а ячейка общества - семья. Либерализм тоже общность людей (постулирующих закон джунглей «каждый сам за себя»). В том числе и каждая семья только за себя и каждое общество также. Абсолютно логическим (хоть и кажущимся поначалу гротеском) завершением неукоснительного применения такого принципа должно быть индивидуалистичное, мафиозно устроенное фашистское общество эгоистов. И я не уверен, кстати, не таково ли оно уже ныне. Но перспектива-то именно такова.
Просто дайте себе время спокойно подумать, и причинно-следственная цепочка рассуждений, уверен, у нас окажется весьма похожа. Давай-давай, преуспей за счёт родного брата или сестры, отчаянно конкурируя с ними за собственность и влияние в семье! А им, в качестве компенсации, помоги преуспеть в конкуренции за имущество и статус в общине с вашими соседями, а соседям, в той же крысиной возне «за власть и деньги», посодействуй что-то поиметь за счёт иногородних, и всем другим «своим» за счёт всех «чужаков»! Не будь озабочен моралью и нравственностью, знай, все они тебе чужды и желают сделать это же самое с тобой, твоей семьёй и твоею страной. В либеральном словаре нет места понятиям солидарность, сотрудничество, взаимопомощь, выручка или товарищество. Основные принципы управления при либерализме - это постоянное запугивание индивида, непрестанное его развращение и побуждение компенсировать возникающее при этом чувство неполноценности и панику непомерным вожделением и стяжательством. Страх и жадность, короче, принятые за основу в качестве главных мотивов и смысла жизни для любой личности.
По правде сказать, так и должно быть. Ведь лежащий в основе либеральной идеологии принцип обособления неминуемо ведёт и к отчуждению. Всё, что не Я - всё чужое. Но тогда не менее справедливо и следствие - твоё Я становится чуждым всему остальному. Свобода ради свободы может быть только свободой «от». От равенства и братства, например. Свобода от чужого влияния обязательно превратится в свободу и от участия других в твоей судьбе, станет свободой от солидарности с тобой, от сочувствия других тебе, поддержки тебя в трудную минуту. Поразительно, что именно неизбежные следствия из либерализма как раз и эксплуатируются им в качестве обосновывающих его постулатов. Пугают ведь человека именно тем, что он одинок, беззащитен и беспомощен. Только вот рецептом обретения защищённости и спокойствия предлагается стать ещё более одиноким волком.
Словно в извечном закольцованном споре - что было раньше: курица или яйцо, - утверждается вдруг в качестве истинного один из ответов. А дальше уже теоретический маховик начинает раскручиваться от этой умозрительно избранной точки отсчёта, уже от неё снова закольцовывая процесс в бесконечность. Раньше, де, были страх и жадность! Раньше был злой умысел ближних твоих, раньше всего было твоё отчуждение. Это всё первично, это условие и начальная точка, из которой всё вытекает. Остальное, поверь, лишь следствия, кои, в меру сил и таланта, предстоит теперь всю жизнь преодолевать. И для преодоления этих негативных последствий, ты должен, мол, обязан просто, стать ещё напористей, подозрительней, нахальней, жёстче, наглей, пронырливей, нахрапистей и т.д. и т.п. Просто чтобы выжить, чтоб взять от жизни своё и не отдавать своих завоеваний враждебному окружению. Полжизни, короче, стяжать и собирать скарб за счёт всех других, а вторую половину охранять собранный мусор от посягательств остальных, таких же, как ты сам.
...
Продолжение завтра