искусствоведческое
навеяно gershshpraihler'ом.
преуведомление: свойства нижеследующего текста таковы, что людей, нервно относящихся к табуированной лексике, он может сильно утомить. так уж вышло.
Есть разряд произведений - литературных, скажем, или музыкальных, которые точнее всего можно охарактеризовать словом «охуительные». Не «хорошие», «интересные», «правильные», а именно охуительные. Это, конечно же, сугубо субъективная характеристика (как и любая другая, по моему мнению). Смысл её, соответственно, в том, что от неё охуеваешь. При этом само произведение оказывается как бы за пределами «добра» и «зла». Это может быть и что-то гениальное, а может быть что-то совершенно непотребное - дело не в знаке, а в силе воздействия. Положительные примеры «охуительного» для меня это (первое пришедшее в голову): «Школа дураков» Саши Соколова, альбом «In the Court of the Crimson King» King Crimson, «The End» Doors. Отрицательные примеры охуительного - это для меня, например, многие произведения современной российской эстрады. Или некоторые программы телевидения. Скажем, «Дом-2». Или, скажем, некоторые места из книг Василия Головачёва, Ивана Шевцова и др.
Стоит ещё отметить, что есть произведения, хм, перманентно охуительные, а есть - ситуативно. Первые обладают большей силой и от них охуеваешь не только при первом знакомстве, но и при каждом следующем обращении. Вторые могут произвести впечатление, которое достаточно быстро сходит на нет. У меня так было с Павичем, например - одно время я с него фигел, а потом - надоело. Его охуительность исчерпала себя. А тех же «Дорзов» или того же Сашу Соколова - сколько слушаю/читаю (соответственно) - столько и охуеваю.
преуведомление: свойства нижеследующего текста таковы, что людей, нервно относящихся к табуированной лексике, он может сильно утомить. так уж вышло.
Есть разряд произведений - литературных, скажем, или музыкальных, которые точнее всего можно охарактеризовать словом «охуительные». Не «хорошие», «интересные», «правильные», а именно охуительные. Это, конечно же, сугубо субъективная характеристика (как и любая другая, по моему мнению). Смысл её, соответственно, в том, что от неё охуеваешь. При этом само произведение оказывается как бы за пределами «добра» и «зла». Это может быть и что-то гениальное, а может быть что-то совершенно непотребное - дело не в знаке, а в силе воздействия. Положительные примеры «охуительного» для меня это (первое пришедшее в голову): «Школа дураков» Саши Соколова, альбом «In the Court of the Crimson King» King Crimson, «The End» Doors. Отрицательные примеры охуительного - это для меня, например, многие произведения современной российской эстрады. Или некоторые программы телевидения. Скажем, «Дом-2». Или, скажем, некоторые места из книг Василия Головачёва, Ивана Шевцова и др.
Стоит ещё отметить, что есть произведения, хм, перманентно охуительные, а есть - ситуативно. Первые обладают большей силой и от них охуеваешь не только при первом знакомстве, но и при каждом следующем обращении. Вторые могут произвести впечатление, которое достаточно быстро сходит на нет. У меня так было с Павичем, например - одно время я с него фигел, а потом - надоело. Его охуительность исчерпала себя. А тех же «Дорзов» или того же Сашу Соколова - сколько слушаю/читаю (соответственно) - столько и охуеваю.