Поддержка поддержке рознь. Одно дело если нужно будет раз в 2 года отправлять туда тонну-другую, получая взамен на порядок больше научных данных, чем дали бы те же тонны в виде роботов, и совсем другое если туда нужно везти буквально всё, вплоть до кислорода и воды.
Первый вариант в общем-то вполне укладывается в существующие бюджеты космических научных программ.
Опять же, отсутствие проработанных технологий еще не означае неизбежной смерти. Оно означает повышенную вероятность смерти. А так вообще люди способны на очень многое, если очень хотят жить.
Воду и кислород на Марс, скорее всего, придётся везти, по крайней мере, до тех пор, пока не будет налажено надёжное энергоснабжение и производство воды и кислорода из местных ресурсов.
По поводу "на порядок больше научных данных" я сильно сомневаюсь. Пока не вижу исследовательских задач, которые не могут быть решены с помощью в 100 раз меньшего по массе множества мелких автоматов.
Беда сегодняшних программ исследования Марса автоматами - вовсе не в глупости автоматов, а в их малом числе, большой стоимости и штучности. Посылка к Марсу автоматических орбитальных платформ, сбрасывающих на поверхность тучу небольших аппаратов, программируемых под конкретные исследовательские задачи, IMHO, даст данных не меньше, чем обитаемая экспедиция. Помимо прочего, такой подход за счёт возможности дублирования снижает цену потери каждого отдельного зонда.
> Оно означает повышенную вероятность смерти
Есть вероятность, что я проживу миллиард лет. Но она очень невысока ;)
Не видеть на других планетах задачи, не решаемые с помощью автоматов, может только тот, кто никогда в жизни не занимался полевыми геологическими исследованиями или так называемыми "подспутниковыми экспериментами
( ... )
Считать эффективность работы человека на Марсе существенно превосходящей эффективность работы автоматов может только тот, кто никогда не видел, как люди работают в неприспособленных для них условиях (открытый космос, глубоководные водолазы и т.п.) Тяжёлый скафандр сводит на нет все биологические преимущества (вроде умения скакать по камням и раскалывать скорлупу камнем), а ограниченный ресурс дыхательной смеси делает мучения непродолжительными ;)
Сравнение с экстремалами, работающими в условиях Земли некорректно, поскольку человеческий организм приспособлен к условиям Сахары в 1000 раз лучше, чем к условиям Марса.
По поводу количества проб грунта я писал выше - 500 специализированных маленьких зондов-анализаторов, сброшенных с орбиты с разбросом по времени, передадут на базовую станцию существенно больше информации, чем 10 спиритов или пять живых покорителей марса за год.
Сравнивать работу человека на Марсе с глубоководными водолазами - не очень корректно. Там основаная проблема - колоссальное сопротивление водной среды
( ... )
> Сравнивать работу человека на Марсе с глубоководными водолазами - не очень корректно. Там основаная проблема - колоссальное сопротивление водной среды
( ... )
Геолог не таскает с собой в маршрут набор для химанализа веслм с вьючный ящик. И даже поляризационый микроскоп. Он отбирает пробы/образцы и притаскивает их в базовый лагерь. Куда химическая лаборатория доставлена механическим (или в крайнем случае вьючным) транспортом. Более того, в 90% случаев геолог не занимается и анализом в базовом лагере. Разве что если это гидрогеолог. Эмиссионные спектрофотометры обычно стоят в населенных пунктах. Но с Марсом это не пройдет, и придется везти спектрофотометр на базу экспедиции
( ... )
> А что касается "относительно комфортной тайги" то уверен на 100% что > 95% поверхности Марса гораздо комфортнее для перемещения человека в > скафандре чем заросли чаппараля или кедрового стланника для > перемещения человека без скафандра.
Только если не учитывать фактор наличия скафандра.
Я много ходил по кавказской "зелёнке" и северной (Коми, Кольский) тайге, представление есть. В ОЗК тоже бегал. Стланник лучше ;)
Reply
Первый вариант в общем-то вполне укладывается в существующие бюджеты космических научных программ.
Опять же, отсутствие проработанных технологий еще не означае неизбежной смерти. Оно означает повышенную вероятность смерти. А так вообще люди способны на очень многое, если очень хотят жить.
Reply
По поводу "на порядок больше научных данных" я сильно сомневаюсь. Пока не вижу исследовательских задач, которые не могут быть решены с помощью в 100 раз меньшего по массе множества мелких автоматов.
Беда сегодняшних программ исследования Марса автоматами - вовсе не в глупости автоматов, а в их малом числе, большой стоимости и штучности. Посылка к Марсу автоматических орбитальных платформ, сбрасывающих на поверхность тучу небольших аппаратов, программируемых под конкретные исследовательские задачи, IMHO, даст данных не меньше, чем обитаемая экспедиция. Помимо прочего, такой подход за счёт возможности дублирования снижает цену потери каждого отдельного зонда.
> Оно означает повышенную вероятность смерти
Есть вероятность, что я проживу миллиард лет. Но она очень невысока ;)
Reply
Reply
Сравнение с экстремалами, работающими в условиях Земли некорректно, поскольку человеческий организм приспособлен к условиям Сахары в 1000 раз лучше, чем к условиям Марса.
По поводу количества проб грунта я писал выше - 500 специализированных маленьких зондов-анализаторов, сброшенных с орбиты с разбросом по времени, передадут на базовую станцию существенно больше информации, чем 10 спиритов или пять живых покорителей марса за год.
Reply
Reply
Reply
Reply
> 95% поверхности Марса гораздо комфортнее для перемещения человека в
> скафандре чем заросли чаппараля или кедрового стланника для
> перемещения человека без скафандра.
Только если не учитывать фактор наличия скафандра.
Я много ходил по кавказской "зелёнке" и северной (Коми, Кольский) тайге, представление есть. В ОЗК тоже бегал. Стланник лучше ;)
Reply
А в евроейской части тайга - это полная фигня по сравнению с Камчаткой или Забайкальем.
Reply
Leave a comment