Направо пойдешь - коня потеряешь, налево пойдешь - смерть найдешь или Модель для сборки Совка, ч.2
Начало (часть 1)
Не скрою, что отправной точкой этой серии явилась очередная дискуссия между, назовем так, сторонниками советского прошлого и его ярыми противниками. Конкретно речь идет о двух известных блогерах funt и kornev.
Конечно, чтение ЖЖ накладывает отпечаток на личные информационные фильтры. Стоит заметить, что со стороны советских обычно в таких случаях какой-то информационный шум с людоедскими откровениями. Здесь же быстро стало понятно, что на этот раз левая позиция более чем сдержанная, по форме вполне располагающая "на поговорить". И уж точно, никак нельзя было пустить ее по линии "аппологии советчины". Стало интересно, чем же закончится дискуссия.
Оказалось, по большому счету, - ничем. У правых как обычно в последнее время - "неприемлемо", "недопустимо", "нужно понимать", "заблуждение" и т.п. Многие авторитетные блогеры просто проигнорировали возможность разобрать советчину "в мягком варианте". Только сейчас втянулся krylov (см., например, здесь и здесь). Впрочем, произошло это после известного поста Корнева Пятеро в одной лодке (полемическая интерлюдия).
Этот факт показался забавным, учитывая, что советский период - далеко не тот период, о котором следовало бы прекратить все разговоры. Особенно сейчас, в связи с массовыми советскими завихрениями в политике режима.
Тут же вспомнился блестящий пост bohemicus Русская модель. В котором все правильно, да только термин "советский" там используется как вариант ругательства.
В общем, картинка сложилась, и стал понятна простая вещь.
В раскладе правых есть серьезный изъян - В НЕГО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД.
То есть большевики и их приемники вот уже почти 100 лет у власти, выиграли WWII, убили миллионы, полетели в космос, разорили страну, хряпнули со всего размаху мордой в капитализм, заработали немного деньжат на распродаже полезных ископаемых. А все почему? "Злодеи". Вот буквально, если спросить - а позитив-то был за это время какой-то? В ответ начнется философия. Это значит, что тема для правых ТАБУИРОВАНА. Разумеется настолько, насколько она может быть табуирована для людей со здоровой психикой и крепким умом.
Весьма занятная ситуация.
Причин, как мне показалось, две.
Первая совсем простенькая и по сути ничего не объясняющая в том, что расклад правых в современном варианте появился относительно недавно. Ну может быть два-три года назад. Максимум пять. Судя по многим косвенным признакам, вырос он из постов и дискуссий в ЖЖ ДЕГа. Появившись, он начал отбивать свои контуры по периметру и первое с чего начал - обозначил себя по отношению к советчине. Отношение более чем радикальное. Как я написал в одном из комментариев к посту Сергея Корнева - появившийся дискурс подпитывается умеренным советским консерватизмом. По сути он и возник для борьбы с советчиной и это одна из основных целей его создания. Думаю, что со временем углы сгладятся и этот изъян не будет уже так бросаться в глаза.
Вторя причина показалась мне более занятной.
Учитывая, что некоторые правые ведут достаточно активную политическую деятельность да и собственно то, что Путин втянул в политику основную массу думающего населения, мне показалось, что педалирование правого дискурса является для многих формой политической борьбы. Многим кажется, что обличая советчину они (через якобы существующее тождество советского режима с нынешним), борятся с режимом!
Очень показательна в этом отношении позиция уважаемого блогера enzel который как-то заявил, что приложит все возможные для него усилия, чтобы "искоренить совок" и тем самым, по его мнению, поспособствует возвращению страны в некое "нормальное русло".
Впрочем, это позиция не только его.
У многих правых борьба с режимом через "разоблачение" совка - общий, никак не скрываемый, преобладающий тренд.
Глядя на это со стороны у меня возникает совершенно естественный вопрос.
А можно ли смешивать политическую и интеллектуальную деятельность "в одном флаконе"? Что это дает субъекту, сознательно идущему на такое смешение?
К сожалению, мой ответ такой. В условиях современной России смешение политики и философии нецелесообразно и даже опасно.
Опасно не в плане собственной безопасности. Субъект, идущий на смешение, как раз сбрасывает с себя часть рисков политической борьбы, обеспечивает свое относительно стабильное существование. Действительно, кому во власти интересен "непримиримый" радикализм малоизвестного правого ЖЖ-го философа, который, к тому же, объектом своих нападок выбрал советский период? Период, с которым даже на уровне официальной риторики все давно закончено. "Тренировка на кошках". Впрочем, я нисколько не хочу упрекать в общем симпатичных мне людей в каком-то моральном изъяне их позиции. Проповедовать под дулами пулеметов способны мягко говоря далеко не все. Реальная политическая борьба в России сейчас, к сожалению, это реальная опасность для себя и своих детей.
Однако, в плане интеллектуальном надо быть честным.
Удары по советчине не являются борьбой с режимом. Ну или так - до власти доходит одна, может быть, сотая часть импульса, оставшаяся от удара. Бороться за власть таким образом сейчас в России не эффективно, к большому сожалению.
С другой стороны - считаю, что от совмещения интеллектуальной и политической деятельности страдает также и первая. Политик не может быть объективным по определению. Вся сила его конструкций проявляется лишь тогда, когда он смог мобилизовать за собой массы. А это значит, что в некоторых особо острых ситуация приходится опускаться до ОСОЗНАННЫХ МАНИПУЛЯЦИЙ, в перерывах придавая им пристойный, целеполагающий и, иногда, наукообразный вид. Мобилизовать массы будучи всегда ОБЪЕКТИВНЫМ практически невозможно. Точнее для этого должны быть такие стерильные условия (полная невменяемость и прогрессирующий идиотизм власти), которые в реальной среде трудно достижимы.
В общем, я не вижу условий, в которых можно было бы обеспечить качество интеллектуальной и отдельно - политической деятельности политика-философа.
Опасность здесь сратегическая и относится она к заявленным целям. Политик-философ, как человек, пытающийся балансировать на двух стульях одновременно, рано или поздно проиграет просто более совершенным формам политической и интеллектуальной жизни.
Подведем промежуточный итог.
Приходится констатировать, что сформировавшаяся правая идеология сейчас выглядит достаточно еще зеленой, не может вписать в себя советский период и полезна только в качестве защитного средства от (пост)совковой пропаганды. Второй вывод - в сложившейся идеологии как в сосуде смешаны и пока еще не разделены две субстанции: зачатки реальной политической борьбы и правая идеологическая картинка. Находясь вместе они мешают друг другу.
В следующем посте разберем, почему, сложилась такая ситуация, причем или не причем здесь совок, и что же такое "советчина", наконец.
Продолжение (часть 3)
Не скрою, что отправной точкой этой серии явилась очередная дискуссия между, назовем так, сторонниками советского прошлого и его ярыми противниками. Конкретно речь идет о двух известных блогерах funt и kornev.
Конечно, чтение ЖЖ накладывает отпечаток на личные информационные фильтры. Стоит заметить, что со стороны советских обычно в таких случаях какой-то информационный шум с людоедскими откровениями. Здесь же быстро стало понятно, что на этот раз левая позиция более чем сдержанная, по форме вполне располагающая "на поговорить". И уж точно, никак нельзя было пустить ее по линии "аппологии советчины". Стало интересно, чем же закончится дискуссия.
Оказалось, по большому счету, - ничем. У правых как обычно в последнее время - "неприемлемо", "недопустимо", "нужно понимать", "заблуждение" и т.п. Многие авторитетные блогеры просто проигнорировали возможность разобрать советчину "в мягком варианте". Только сейчас втянулся krylov (см., например, здесь и здесь). Впрочем, произошло это после известного поста Корнева Пятеро в одной лодке (полемическая интерлюдия).
Этот факт показался забавным, учитывая, что советский период - далеко не тот период, о котором следовало бы прекратить все разговоры. Особенно сейчас, в связи с массовыми советскими завихрениями в политике режима.
Тут же вспомнился блестящий пост bohemicus Русская модель. В котором все правильно, да только термин "советский" там используется как вариант ругательства.
В общем, картинка сложилась, и стал понятна простая вещь.
В раскладе правых есть серьезный изъян - В НЕГО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД.
То есть большевики и их приемники вот уже почти 100 лет у власти, выиграли WWII, убили миллионы, полетели в космос, разорили страну, хряпнули со всего размаху мордой в капитализм, заработали немного деньжат на распродаже полезных ископаемых. А все почему? "Злодеи". Вот буквально, если спросить - а позитив-то был за это время какой-то? В ответ начнется философия. Это значит, что тема для правых ТАБУИРОВАНА. Разумеется настолько, насколько она может быть табуирована для людей со здоровой психикой и крепким умом.
Весьма занятная ситуация.
Причин, как мне показалось, две.
Первая совсем простенькая и по сути ничего не объясняющая в том, что расклад правых в современном варианте появился относительно недавно. Ну может быть два-три года назад. Максимум пять. Судя по многим косвенным признакам, вырос он из постов и дискуссий в ЖЖ ДЕГа. Появившись, он начал отбивать свои контуры по периметру и первое с чего начал - обозначил себя по отношению к советчине. Отношение более чем радикальное. Как я написал в одном из комментариев к посту Сергея Корнева - появившийся дискурс подпитывается умеренным советским консерватизмом. По сути он и возник для борьбы с советчиной и это одна из основных целей его создания. Думаю, что со временем углы сгладятся и этот изъян не будет уже так бросаться в глаза.
Вторя причина показалась мне более занятной.
Учитывая, что некоторые правые ведут достаточно активную политическую деятельность да и собственно то, что Путин втянул в политику основную массу думающего населения, мне показалось, что педалирование правого дискурса является для многих формой политической борьбы. Многим кажется, что обличая советчину они (через якобы существующее тождество советского режима с нынешним), борятся с режимом!
Очень показательна в этом отношении позиция уважаемого блогера enzel который как-то заявил, что приложит все возможные для него усилия, чтобы "искоренить совок" и тем самым, по его мнению, поспособствует возвращению страны в некое "нормальное русло".
Впрочем, это позиция не только его.
У многих правых борьба с режимом через "разоблачение" совка - общий, никак не скрываемый, преобладающий тренд.
Глядя на это со стороны у меня возникает совершенно естественный вопрос.
А можно ли смешивать политическую и интеллектуальную деятельность "в одном флаконе"? Что это дает субъекту, сознательно идущему на такое смешение?
К сожалению, мой ответ такой. В условиях современной России смешение политики и философии нецелесообразно и даже опасно.
Опасно не в плане собственной безопасности. Субъект, идущий на смешение, как раз сбрасывает с себя часть рисков политической борьбы, обеспечивает свое относительно стабильное существование. Действительно, кому во власти интересен "непримиримый" радикализм малоизвестного правого ЖЖ-го философа, который, к тому же, объектом своих нападок выбрал советский период? Период, с которым даже на уровне официальной риторики все давно закончено. "Тренировка на кошках". Впрочем, я нисколько не хочу упрекать в общем симпатичных мне людей в каком-то моральном изъяне их позиции. Проповедовать под дулами пулеметов способны мягко говоря далеко не все. Реальная политическая борьба в России сейчас, к сожалению, это реальная опасность для себя и своих детей.
Однако, в плане интеллектуальном надо быть честным.
Удары по советчине не являются борьбой с режимом. Ну или так - до власти доходит одна, может быть, сотая часть импульса, оставшаяся от удара. Бороться за власть таким образом сейчас в России не эффективно, к большому сожалению.
С другой стороны - считаю, что от совмещения интеллектуальной и политической деятельности страдает также и первая. Политик не может быть объективным по определению. Вся сила его конструкций проявляется лишь тогда, когда он смог мобилизовать за собой массы. А это значит, что в некоторых особо острых ситуация приходится опускаться до ОСОЗНАННЫХ МАНИПУЛЯЦИЙ, в перерывах придавая им пристойный, целеполагающий и, иногда, наукообразный вид. Мобилизовать массы будучи всегда ОБЪЕКТИВНЫМ практически невозможно. Точнее для этого должны быть такие стерильные условия (полная невменяемость и прогрессирующий идиотизм власти), которые в реальной среде трудно достижимы.
В общем, я не вижу условий, в которых можно было бы обеспечить качество интеллектуальной и отдельно - политической деятельности политика-философа.
Опасность здесь сратегическая и относится она к заявленным целям. Политик-философ, как человек, пытающийся балансировать на двух стульях одновременно, рано или поздно проиграет просто более совершенным формам политической и интеллектуальной жизни.
Подведем промежуточный итог.
Приходится констатировать, что сформировавшаяся правая идеология сейчас выглядит достаточно еще зеленой, не может вписать в себя советский период и полезна только в качестве защитного средства от (пост)совковой пропаганды. Второй вывод - в сложившейся идеологии как в сосуде смешаны и пока еще не разделены две субстанции: зачатки реальной политической борьбы и правая идеологическая картинка. Находясь вместе они мешают друг другу.
В следующем посте разберем, почему, сложилась такая ситуация, причем или не причем здесь совок, и что же такое "советчина", наконец.
Продолжение (часть 3)