Демократия и авторитаризм или проблемы современного Запада
"Самое большое рабство - не обладая свободой, считать себя свободным" (с) Гёте
Сейчас в Норвегии судят А. Брейвика http://www.newsru.com/world/17apr2012/breivik_speech.html за то, что он убил 77 человек. Ужасный, не имеющий никакого оправдания поступок, оправдывать это злодеяние нельзя, но выяснить причины данного поступка необходимо, чтобы предотвратить возможное повторение подобного. Можно взглянуть на эту ситуацию поверхностно и свести все к национализму, однако если копнуть глубже, мы увидим застарелые проблемы Европы.
Давайте разберемся с понятиями, обозначенными в заглавии статьи: "демократия" и "авторитаризм".
"Демократия - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии"
"Авторитаризм - политический режим, при которой носитель власти (например, диктатор, группа людей, руководитель предприятия) провозглашает сам себя имеющим право на власть. Обоснованием для существования такой власти является исключительно мнение на этот счёт носителя данной власти".
Определения взяты из Википедии.
Есть и другие политические режимы, но демократию и авторитаризм мы можем представить в виде оси с противополжными (?) полюсами, а все другие режимы располагаются в некоем пространстве между этими "полюсами".
Исторически первым возник "авторитаризм", который мы можем наблюдать уже в превобытном обществе (и даже раньше, посмотрите семьи горилл, например). Демократии не было. т.к. демократия требует равенства, а какое равенство при вожаке? Когда же возникает демократия? В период Античности, когда большое количество людей оказывалось в городе-полисе и этим полисом надо было как-то управлять. Все ли жители полиса имели право голоса? Конечно, нет. Такого права не имели рабы, имелся возрастной ценз, и по сути, право голоса имели только взрослые мужчины. На Руси было нечто подобное демократии - вече, однако и там были ограничения в возможности голосования. Демократия, как власть народа, была возможна при относительно небольшом размере древних городов, в то время как с их ростом возможность "всеобщего" голосования исчезала. Дабы реализовывать мнение большинства требовался аппарат представителей, которые бы представляли "свой электорат" и лоббировали его интересы.
Как вы думаете: большинство этих представителей проводят народные интересы или же они проводят прежде свои интересы, или интересы той группы лиц, которая способствовала их продвижению? Вопрос риторический, т.к. скорее всего они вынуждены продвигать интересы всех заинтересованных лиц, другой вопрос - в какой пропорции!
Помните детскую игру "сломанный телефон", когда задавали некую тему, а затем передавали ее по-очереди и по завершении смысл донесенного был совершенно иной. Как думаете, много ли реальных чаяний избирателей доходит до вершины и приводит к решению проблем? Мне кажется, что немногие, да и то в искаженном виде. Что же в таком случае делают там "слуги народа"?
Демократия как власть народа канула в Лету тысячелетия назад, остались лишь ее элементы в виде самоуправления небольшими образованиями. Сидящие же наверху не реализуют желаний избирателей, они реализуют свои представления о желаниях избирателей и свои желания. Если они не реализуют наших желаний, зачем же мы ходим на выборы и отправляем наверх "своих представителей"? Затем, чтобы у нас создалось впечатление, что мы на что-то влияем. Зачем "либеральная общественность" звонит на радио "Эхо Москвы", голосует, если выборка в итоге нерепрезентативна и не имеет никакой ценности? Ответ: чтобы создалась иллюзия возможности проявления себя, своего мнения, а нам всегда приятно, когда нас слушают, когда к нам прислушиваются...
Вы приходите голосовать на выборы и выбираете из предложенных вариантов, среди которых нет того, кто отражал бы ваши интересы, вы выбираете "того, кто более-менее..." и у вас создается впечателение, что вы выполнили свой гражданский долг и ваше мнение будет учтено. В психологии это называют "иллюзия выбора".
Все дело в том, что ваше мнение не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, т.к. у вашего соседа мнение иное, а у соседа напротив - третье... В итоге мы идем путем обобщения чаяний больших групп людей и эти чаяния отражены в программах кандидатов: поднять пенсию, бесплатное образование, увеличить зарплату... Ваши это желания или представления правящих элит о ваших желаниях?
Итак, раз как таковой "власти народа" нет, то что же остается? - Власть элиты, небольшой группы, меньшинства, которому для удержания власти надо создать иллюзию свободы.
Если мы присмотримся к элите Запада, то заметим, что она никогда не покидает престола, меняются президенты и премьер-министры, а элита всегда находится наверху. Обама или Ромни - для элиты не принципиально, она не сместится ни на миллиметр на троне. Несменяемость элит - разве это не авторитаризм? Элита решает, какие законы принимать, а не пресловутое большинство. Вспомним, как "светоч демократии" США вводили беспрецидентные законы, которые, по уверению политиков, должны были оградить население от опасности терроризма, а по сути приводили к тотальному контролю.
"Твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого" - один из главных принципов демократии, который доведен на Западе до предела: т.к. далеко не все захотят остановиться на границе своей свободы, вводятся суровые законы, больше похожие на догматические табу. "Империя Добра" в результате чрезмерного "гуманизма" оказалась самой большой тюрьмой и пристанищем миллионов юристов, стала "мировым жандармом" с неимоверным оборонным бюджетом. Тотальная политкорректность. Закон и порядок.
Почему же "самая свободолюбивая страна" навязывает свои ценности и свою культуру другим, забывая о главном принципе демократии!?
В другой "старой демократии" - Англии, на каждой улице установлена видеокамера и "Большой брат следит за тобой".
Таких примеров "закрепощения" под видом "демократизации" можно привести множество. Вроде бы свобода, а шаг вправо, шаг влево от "линии партии" - расстрел. Вам это не напоминает традиционалистские страны: только там культурные табу, а здесь - гражданские законы. Крестовые походы в поисках "святого Грааля" не напоминают вам "демократизацию" в поисках нефти? Отрубание рук за воровство не напоминает вам огромные сроки за малые прегрешения? Да, сейчас не рубятся лицом к лицу на мечах и кровь не брызжет на латы, времена изменились, роль мечей выполняют "гуманные бомбы", но стал ли мир свободнее?
В демократическом обществе, чтобы управлять и не быть свергнутым, надо создать иллюзию, что ты выполняешь пожелания большинства и учитываешь требования меньшинства, а для этого достаточно лишь внушить большинству эти самые желания: зачем тратить деньги налогоплатильщиков на бомбежку Белграда? - Но там же косовары страдают, ах ты, бессердечный! Зачем вторгаться в Ирак и демократизировать его? - Они же там ОМП производят, подумай о своей семье! Зачем тратить полтриллиона долларов на военный бюджет, если никто не нападает? - Ты посмотри вокруг: мировой терроризм не дремлет! Почему нельзя назвать негра негром? - Мы их угнетали 2 столетия, а ты...
Свобода без свободы.
В рафинированной Европе все чаще происходят всплески народного сопротивления "псевдосвободе", европейцу так глубоко внушили, затолкали в бессознательное ценности "демократического общества", что он не может сам осознать причину своих асоциальных поступков, своего бунта. А бунты случаются все чаще и чаще: беспорядки в Риме в октябре 2011, беспорядки в Лондоне летом 2011, убийство детей на острове Утойя, "оккупируй Уолл-Стрит"... Недовольство будет нарастать, потому что человек - птица вольная и не привык жить в клетке.