О тензоре кривизны в евклидовом пространстве:)
Текст: «Равенство нулю тензора кривизны в евклидовом пространстве очевидно». (В. Паули. «Теория относительности». &18).
Комментарий: Итак, речь тут пойдет о неких очевидных вещах, но, как вы, наверное, догадались, о таких очевидных вещах, которые совсем не очевидны, а точнее сказать, очевидны для одних и неочевидны для других. Может быть, конечно, что это я уж такой профан в геометрии, что сходу неспособен понять предлагаемую здесь очевидность, но есть у меня подозрение, что и не каждый из сейчас читающих эти строки также понимает всю очевидность вышеприведенного тезиса (признавайтесь!). Какова же мораль, точнее говоря, каков же вывод? А я хотел бы направить мысль в не совсем обычное русло. А именно: а что если многие «технари», когда они начинают говорить о философии или шире - о сфере гуманитарного знания, также не понимают не то что сути этого знания, но как раз-таки самых очевидных вещей? Что если для них такие понятия как свобода, идея, право, история, разум, любовь, мораль, совершенство - что если они не понимают их не то, чтобы в понятийном раскрытии и каких-то взаимосвязях, но на самом первичном уровне, иначе говоря, вообще не понимают, о чем идет речь (то есть как тут можно даже попытаться вести о чем-то речь; о чем вообще пойдет разговор, если он пойдет)? Что если для них все это - то же, что тензор кривизны в евклидовом пространстве для других (абракадабра)? И часто у меня создается полное впечатление, что это именно так, что спорить не о чем и вовсе не потому, что оппонент глуп, но потому что в данном конкретном отношении он просто слеп и не видит очевидных вещей, пытаясь между тем спорить о том, что уже неочевидно. Но это как если бы я попытался спорить с Паули по существу теории относительности, не понимая того, что составляет самые основы, того, что предельно наглядно.
Комментарий: Итак, речь тут пойдет о неких очевидных вещах, но, как вы, наверное, догадались, о таких очевидных вещах, которые совсем не очевидны, а точнее сказать, очевидны для одних и неочевидны для других. Может быть, конечно, что это я уж такой профан в геометрии, что сходу неспособен понять предлагаемую здесь очевидность, но есть у меня подозрение, что и не каждый из сейчас читающих эти строки также понимает всю очевидность вышеприведенного тезиса (признавайтесь!). Какова же мораль, точнее говоря, каков же вывод? А я хотел бы направить мысль в не совсем обычное русло. А именно: а что если многие «технари», когда они начинают говорить о философии или шире - о сфере гуманитарного знания, также не понимают не то что сути этого знания, но как раз-таки самых очевидных вещей? Что если для них такие понятия как свобода, идея, право, история, разум, любовь, мораль, совершенство - что если они не понимают их не то, чтобы в понятийном раскрытии и каких-то взаимосвязях, но на самом первичном уровне, иначе говоря, вообще не понимают, о чем идет речь (то есть как тут можно даже попытаться вести о чем-то речь; о чем вообще пойдет разговор, если он пойдет)? Что если для них все это - то же, что тензор кривизны в евклидовом пространстве для других (абракадабра)? И часто у меня создается полное впечатление, что это именно так, что спорить не о чем и вовсе не потому, что оппонент глуп, но потому что в данном конкретном отношении он просто слеп и не видит очевидных вещей, пытаясь между тем спорить о том, что уже неочевидно. Но это как если бы я попытался спорить с Паули по существу теории относительности, не понимая того, что составляет самые основы, того, что предельно наглядно.