Неосуждающее молчание Абсолютного Другого

[antonrai]

Не знаю, как вас, а меня как-то золотое правило нравственности всегда оставляло совершенно равнодушным. В том плане, что я не вижу, ни чтобы руководствовался этим правилом хоть в каких-то своих поступках, ни чтобы постфактум нарушения этого правила, как-то себя особенно угрызал. Как оно там вообще звучит? Попробую вспомнить: «не делай другому

Comments

[trita]

Тот, кто презирает аплодисменты, когда-то хотел их слышать )

Означает ли это, что мы тут без всякой мистики, чисто философски признаём и "сверх Я" и ещё более высокий абсолютный уровень существования, как субъективную реальность, это всё это опять же производные от личного мышления?

[antonrai]

:)
Сошлюсь на слова поста: "природа Сверх-Я именно такова, что оно пытается установить связь с Абсолютом через индивидуальность человека". Здесь и производность от личного мышления и мостик к тому, что находится вне личности. Произнесенные слова не являются субъективной реальностью, но произносятся конкретным человеком. А серьезное значение эти слова могут иметь лишь в случае, если через них выражается нечто ориентированное на Абсолют, например, на поиск Истины. Абсолютизированный же другой как оценивающая индивидуальность - это все же образ.

[trita]

Так кто кому принадлежит, я всё же не могу определиться: "сверх-Я" индивиду, или индивид является малым "я" -- производным от "сверх-Я"?

Основание утверждения "Сверх-Я все же является частью личности" непонятно. Классически ведь принято обратное наблюдать, личность как часть "сверх-Я", как часть "абсолютного Я".

[antonrai]

Вы верно указали на слабое место; суждение "Сверх-Я все же является частью личности" действительно не очень ясное. Но вообще-то Сверх-Я несомненно воспроизводно от "Я", другое дело, что эта воспроизводная инстанция берет власть в свои руки. Но при этом остается частью общего психического аппарата личности, который мы тогда уже не можем рассматривать как "Я". В этом смысле "личность" не совпадает с "Я", но является выражением всех психических процессов, происходящих с человеком - кстати, и безличных тоже. Безличных, собственно личностных, и надличностных. Но тогда создается двойственность в понимании того, что такое личность и эту двойственность надо учитывать.

[sandy_cat]

Наверно я не совсем верно понимаю, но мне кажется, золотое правило оно потому и золотое, что не о шкурных интересах, а о самосовершенствовании. Не делай плохо, даже если никто не узнает, что ты это сделал. Нет там ничего про общество. Или я ошибаюсь? Но нельзя быть нравственным из страха. Хотя совет практичный, но вот тут как раз карающая длань общества мне и видится.

[antonrai]

А мне вот другое непонятно: если человек совершенствуется ну хоть в музыке, то как это можно выразить посредством золотого правила нравственности? А вот в отношении допустим, обучающегося музыке уже можно это себе представить, то есть его надо обучать так, как хотелось бы, чтобы обучали тебя. Но это уже как раз общественные отношения.

[sandy_cat]

Так ведь это о межличностных отношениях, нет? Или я чего-то принципиального не понимаю? А когда человек совершенствуется в музыке, он вступает в отношения разве что с соседями, которые его круглые сутки слышат )).

[antonrai]

Да, у меня тут неточность, недостаточно четко прописано, в данном случае точнее говорить - межличностные. Под обществом в данном случае понимаются вообще "другие", но это не вполне корректно (или вполне некорректно, пока не разобрался).

"А когда человек совершенствуется в музыке, он вступает в отношения разве что с соседями, которые его круглые сутки слышат ))".

Так ведь именно про это я и говорю - тут нет "другого" (в самом процессе совершенствования), потому и не применить золотого правила нравственности. Я бы даже сказал, что всякого рода совершенствование скорее подразумевающеся-безнравственно (хотя бы и с точки зрения соседей) - с точки зрения золотого правила - именно потому что оно слишком выделяет индивида, отрывает его от "других" (все же - Общества) и нарушает их покой.