Мистер Шерлок Холмс
Итак - снова о Холмсе и о том что он в книгах совершенно не похож на Холмса из кино ;)
Представим что рассказы о Холмсе действительно писал Ватсон. И выходили они примерно в то же время как реальные рассказы. И примем то что Ватсон писал в них правду. Ну то есть не враз сознательно. Писал о том что видел или что ему говорил Холмс. А вот Холмс ( Read more... )
• Бесспорно! *
Однако, мне представляется, что в случае ШХ это не носит отрицательной коннотации.
Это - как актёрство.
Это его "профессиональная обязанность, професьон де фуа"(с)
• А что до философского образования... Нет у него философского образования (т.е. знания философии). Как, скорее всего, никакого вообще образования, дающего научный базис. Эпоха была такой. Был принцип "энциклопедичности" образования. Даже, скорее, просвещения. Который закладывался в британскую элиту той эпохи ( ... )
Reply
А я не говорю что Холмс отрицательный персонаж. Просто работа у него такая ;) Частный детектив - это то что он показывает Ватсону. А чес он занимается еще - можно только догадываться. Типа внедрения в разные структуры и скорее всего не всегда законные.
А насчет природного философа... Тут есть тонкость - вот он использует некий метод. И как практику ему в принципе пофиг как его назвать. Но он однако показывает определенные знания философии и называет его дедуктивным.
И опять же описывает его Ватсону он довольно умозрительно. Тот же Ватсон будучи поумнее понял бы что на практике это не работает, или работает не так. Но Холмс хотел убедить Ватсона что он гениальный сыщик - и он убедил :)
Reply
Но вы же знаете устройство вселенной, не имея (возможно?) специального астрономического образования? 🙂
"описывает его Ватсону он довольно умозрительно"(с)
Ключевое слово - умозрительно. Умозрительность (в этом случае) не есть критерий ложности или не_работоспособности, а только показатель недостаточности научного аппарата. Тем более, что преступления-то он раскрывал фактически, применяя свой метод на реальной практике. Т.о., "умозрительность", как (и если) оторванность от практики, здесь (как мне кажется) - не совсем корректный термин. Каковой таки имеет самым распространённым смыслом (в области познания) отрицательную коннотацию.
Впрочем, я не отрицаю ваши посылы. А комментирую, без категоричности.
🙂 🤝
Reply
Так не имея астрономического образования я буду описывать вселенную не употребляя термины которые в ходу только у астрономов. А Холмс называет свои метод дедукцией - словечком не слишком известным не философам...
А насчет раскрывал преступления... Тут есть интересный момент. Откинем вариант что в некоторых случаях он возможно и не раскрывал и рассмотрим варианты когда раскрыл. С точки зрения Ватсона, потому как другой у нас нет. Так вот вполне возможный вариант что раскрывал он преступления используя какие то неизвестные Ватсону методы, а вот когда потом РАССКАЗЫВАЛ ему методику раскрытия - тут он придумывал все чисто дедуктивно ;) То бишь умозрительность касается ОБЬЯСНЕНИЯ, а не раскрытия.
Ну вот демонстрируя Ватсону свои навыки он изучает часы и логично объясняет как он пришел к выводу о брате Ватсона и его алкоголизме. Однако не менее вероятный вариант что Холмс хотел точно знать с кем живет и выяснил биографию Ватсона и его родных задолго до этого разговора. Также он мог знать посыльного, а потом сделав вид что видит его в ( ... )
Reply
Leave a comment