Ну, там не говорилось, что первым, говорилось только, что свел. Не знаю, навскидку предшественников как-то не могу назвать, но я Средневековье плохо знаю (хотя там-то вряд ли такие были). У Декарта как всегда вообще путаница.
Было бы важно выяснить этапы этого процесса. Декарт, считал себя реформатором, но не представлял ни размаха, ни форм этой реформы, поэтому в целом двигался в воздухе схоластики.
Ну отчасти представлял - механистическая философия, отвержение целевых причин и субстанциальных форм и т.п. А терминология и во многом понятийный аппарат да, схоластические. Но это отчасти и у Спинозы еще так.
Ну да, логикам должно нравиться. Про существование Бога там особенно "альтернативное доказательство" занятное: предположим, что Бога нет. Но тогда это должно чем-то объясняться, ему должно что-то мешать существовать. Но ничто не может помешать существовать Богу, ч.т.д.)) Впрочем, я читал статьи, где всякие дыры в доказательствах реконструировали из спинозистского же материала, писем там и других работ.
Comments 8
Reply
Не знаю, навскидку предшественников как-то не могу назвать, но я Средневековье плохо знаю (хотя там-то вряд ли такие были).
У Декарта как всегда вообще путаница.
Reply
Декарт, считал себя реформатором, но не представлял ни размаха, ни форм этой реформы, поэтому в целом двигался в воздухе схоластики.
Reply
Reply
Зато все остальное как красиво доказывается! И существование Бога, и что угодно. Я даже попытки формализации видел - впечатляет :))
Reply
Про существование Бога там особенно "альтернативное доказательство" занятное: предположим, что Бога нет. Но тогда это должно чем-то объясняться, ему должно что-то мешать существовать. Но ничто не может помешать существовать Богу, ч.т.д.))
Впрочем, я читал статьи, где всякие дыры в доказательствах реконструировали из спинозистского же материала, писем там и других работ.
Reply
Leave a comment