спасибо за доп информацию, прочитал, но все таки хотел уточнить - вы согласны с гипотезой Бодрийяра о том, что потребности человека являются в чистом виде социальной производной?
Я не настолько хорошо знаком с Бодрийяром и его гипотезами, чтоб высказывать о них свои суждения. В той формулировке, которую Вы даете, есть не совсем ясные моменты, не прояснив которые невозможно правильно ответить. Прежде всего, что значит "в чистом виде"? И что понимается под "социальной производной", имеется в виду "формируется социальными условиями"? Поэтому я просто процитирую то, что пишу в статье (во второй ее половине, которая во второй записи ЖЖ
( ... )
1. в "чистом виде" означает то , что социум определяет все потребности человека - даже так называемые биологические потребности. То есть нет никакого антропологического минимума потребностей.
2. Руководство страны действительно пыталось сформировать систему потребностей, ЗАФИКСИРОВАВ эту систему на определенном (разумном) уровне, что, как известно, вызывало сопротивление. А исходя из пункта 1 можно предположить что никакого разумного уровня потребления не существует. ТАким образом вся эта работа была мимо кассы. И вот над этой проблемой я и работаю - как эффективно минимизировать потребление, не прибегая к репрессиям.
3. Маркс как разработчик фундаментальной теории должен был нам оставить хоть какое-то решение, пусть даже неправильное. А он вообще этой проблемы не увидел. Поэтому претензии.
"как эффективно минимизировать потребление, не прибегая к репрессиям" -- решение давно известно - это принцип равного потребления (равной оплаты). Далее - равного качества жизни. Хотя, противоречит этому принципу дарение, люди могут надарить так, что это вызовет явное неравенство потребления, что и будет являться предметом общественного внимания.
Comments 26
Reply
Reply
Reply
1. в "чистом виде" означает то , что социум определяет все потребности человека - даже так называемые биологические потребности. То есть нет никакого антропологического минимума потребностей.
2. Руководство страны действительно пыталось сформировать систему потребностей, ЗАФИКСИРОВАВ эту систему на определенном (разумном) уровне, что, как известно, вызывало сопротивление. А исходя из пункта 1 можно предположить что никакого разумного уровня потребления не существует. ТАким образом вся эта работа была мимо кассы.
И вот над этой проблемой я и работаю - как эффективно минимизировать потребление, не прибегая к репрессиям.
3. Маркс как разработчик фундаментальной теории должен был нам оставить хоть какое-то решение, пусть даже неправильное. А он вообще этой проблемы не увидел. Поэтому претензии.
Reply
Очередной раздолбатель Маркса. Да еще и критика марксизма буржуазным социологом...
Сами не понимаете, что пишете дикий бред?
Reply
Вообще то Бодрийяр это "левый" философ.
Судя по вашему тону, конкретных возражений у вас нет, так как вам ничего не понятно. Жаль, а мне нужны конкретные возражения и уточнения.
Reply
Reply
-- решение давно известно - это принцип равного потребления (равной оплаты). Далее - равного качества жизни. Хотя, противоречит этому принципу дарение, люди могут надарить так, что это вызовет явное неравенство потребления, что и будет являться предметом общественного внимания.
Reply
Reply
Leave a comment