Был ли Александр II либеральным правителем и освободителем крестьян?
Предлагаю вашему вниманию статью Игоря Николаевича Аббакумова (орфография автора сохранена). Статья крайне интересная и многое проясняет. И еще. Ввожу специальный тег "Навстречу Октябрю". Полагаю, уже пора...
Величайшая афера 19 века Как известно, либералы не одобряют монархическую форму правления. Тем не менее, среди правивших раньше монархов есть не только одиозные для любого либерала личности, но и любимчики. Особую любовь они испытывают к личности царя Александра Второго. Их любовь к нему настолько сильна, что они вслед за придворными льстецами совершенно искренне зовут его Освободителем. Правильно это или неправильно мы еще разберемся, кому и какие свободы дарил этот царь. Единственно, что я замечу, либералы эти какие-то ненастоящие. Настоящий либерал не должен испытывать пиитета перед властями и всякие поблажки со стороны властей оценивать с одной точки зрения: это пользу людям принесло или вред?
Настоящих либералов давно уже нет, а те, кто ими себя считает, это по факту либеральная шваль. А потому стоит ли удивляться тому, что они создают для себя кумиров? Да были бы кумиры достойные. Стоит начать с ними разбираться, как сразу начинаешь понимать, что тебе подсовывают явную гниль. Зная это, можно сразу, без всякой проверки считать Александра Второго не освободителем народа, а врагом народа. Не верите? Ну и правильно! Ничего не стоит принимать на веру. Верить стоит только тому, что доказано. Вот давайте и рассмотрим мои доказательства. Итак, что мы имеем? А имеем мы то, что вместо благодарности за содеянное, тогдашние революционеры вынесли царю смертный приговор. Сразу его в исполнение привести не удалось. Но стремление исполнить приговор террористов не оставило. Было совершено десять попыток покушения. У каждого исполнителя приговора была возможность объяснить мотивы, толкнувшие его на убийство царя. Так за что же его так?
"Что они имеют против меня, эти несчастные? Почему они преследуют меня, словно дикого зверя? Ведь я всегда стремился делать все, что в моих силах, для блага народа!"
Итак, 4 апреля 1866 года - первое покушение на жизнь Александра II. Совершено революционером-террористом Дмитрием Каракозовым. Мотивы?
"Ваше величество, вы обидели крестьян".
25 мая 1867 года- второе по времени значимое покушение на жизнь царя было произведено Антоном Березовским, деятелем польского национально-освободительного движения.
"Я сознаюсь, что выстрелил сегодня в императора во время его возвращения со смотра, две недели тому назад у меня родилась мысль цареубийства, впрочем, вернее, я питал эту мысль с тех пор, как начал себя сознавать, имея в виду освобождение родины".
2 апреля 1879 года - покушение совершено учителем и членом общества "Земля и воля" Александром Соловьёвым.
"Идея покушения на жизнь Его Величества возникла у меня после знакомства с учением социалистов-революционеров. Я принадлежу к российской секции этой партии, которая считает, что большинство страдает ради того, чтобы меньшинство пользовалось плодами народного труда и всеми благами цивилизации, недоступными большинству".
19 ноября 1879 года- попытка подрыва поезда, на котором ехал император и члены его семьи. Исполнители - организация "Народная Воля".
Царь обвинялся народовольцами в репрессивных мерах, плохих реформах и глушении демократической оппозиции. Именно тогда царь и возопил: "А нас за что?"
После этого уже никто ничего не объяснял, а просто стремился довести начатое дело до ума. 1 марта 1881 года вынесенный ранее приговор был приведен в исполнение.
Думаю, что заявленные террористами мотивы покушения, не были лживыми. Людям, идущим на смерть и ожидающим смерти врать было незачем. Учитывая, что никто из них не орал: "Это не я! Меня заставили! Это все жиды и масоны затеяли, а я тут ни при чем!", - следует со всей серьезностью отнестись к заявленным ими мотивам. "Либералы" потом грустно подытожат:
"Взошедший на престол сын царя - Александр III - полностью отказался от всех либеральных начинаний отца, вернув поезд Российской империи в колею абсолютного самодержавия..."
Вот так! Пролетели с конституцией! И пироги с осетриной мимо рта! Все реформы отменили! А ведь как хорошо все шло!
Чтобы понять, хорошо или плохо шло, следует оценить эти самые реформы. Приступим.
Ликвидация военных поселений (1857 год) Целью существования военных поселений, было образование обученного резерва для армии наиболее дешевым способом. Достигнуть этого предполагалось совмещением военной учебы с хозяйственной деятельностью. Вопреки заблуждениям, автором этой идеи был вовсе не граф Аракчеев. Он то как раз возражал против внедрения в жизнь этой смеси бульдога с мотоциклом. Это была инициатива Александра Первого. Того самого, который Благословенный. Идея эта была не нова и много где была опробована на практике и у нас и за границей. Войско, существующее за счет "кормящего его ландшафта" (выражение Л.Н. Гумилева) существовало у нас и раньше. Помещичье ополчение, стрельцы, казаки ... все эти сословия либо вообще не получали жалованья, либо получали недостаточное жалование. Недостающая часть добиралась в результате хозяйственной деятельности в мирное время. Рано или поздно, идея эта себя дискредитировала. Став перед выбором, что для него имеет больший приоритет: военная служба или хозяйственная деятельность, служивый как правило склонялся к хозяйственной деятельности. Последствия этого были печальны - боеспособность войска падала и начинался скрытый саботаж, а то и бунты. Стрелецкий бунт потому и возник, что оторвали московских стрельцов от семей и ремесел и послали на польскую границу шляхту пугать. Но не только стрельцы, дворяне тоже "косили" от службы и вынудили в итоге правительство принять "Указ о вольности дворянской". Не все в порядке было и с казаками. Пока они жили на пограничной линии, деваться им было некуда и они служили. Но стоило передвинуть границу дальше, то "косить" начинали и казаки. Способа "закоса" было два: либо разорение, либо успешная карьера. В первом случае, казак, который уже был не в состоянии снарядить себя для службы, исключался из сословия и с радостными песнями шел в батраки к своим соседям. Как только явление это приняло должные масштабы, правительству пришлось менять правила, формируя из саморазорившихся пешие казачьи батальоны (не путать с кубанскими пластунами). Прочие казаки таких саботажников вполне справедливо за казаков не считали. Второй способ "закоса" возник после того, как Павел Первый уравнял казачьи чины с армейскими. То есть, включил их в "Табель о рангах". А это вещь коварная. Дослужившись до чина равному капитанскому, казак получал личное дворянство. Ну а его потомок мог и потомственным дворянином стать. А там "вольности дворянские" позволяли вообще не служить. Граф Платов, генералы Корнилов и Краснов, это примеры того, как казак переставал быть казаком. А дальше еще лучше стало. Дослужиться до вожделенного дворянства стало возможным и на гражданской службе. То есть вообще военной службой себя не пачкать. То что при таких порядках казаки постепенно теряли самых перспективных представителей своего сословия, в расчет не принималось.
Имея немалый опыт содержания таких формирований и зная о последствиях такого способа подготовки кадров, правительство все-таки решило содержать войско, совмещающее военную и хозяйственную деятельность. Только на этот раз вместо дворян и казаков, заниматься этим должны мужики. Что из этого могло получиться, каждый поймет, если вспомнит эксперименты советской эпохи со строительными батальонами, военными колхозами и военными леспромхозами. И солдаты так себе, да и хозяйство не на высоте. Тоже самое вышло и из затеи Александра Первого. Поэтому как местное, так и главное начальство военных поселений пришло затем к убеждению, что военные поселения невыгодны в материальном отношении и не достигали поставленной им цели. Ввиду этого в 1857 году военные поселения и округа пахотных солдат были упразднены и переданы в управление министерства государственных имуществ.
Лично я подобное решение одобряю и поставлю его царю-реформатору в плюс.
Финансовая реформа (1863 год) Если не тонуть в мелочах, то самыми важными реформами в финансовой сфере были две. Первая, это образование Государственного банка. Она потянула за собой целую цепочку изменений в управлении государственными финансами. Первым шагом стало введение в финансы принципа гласности и начало публикации государственного бюджета. В ведомства поступили требования о составлении подробных отчётов и смет, поясняющих все расходы денежных средств и доступных для всеобщего обозрения. Данная мера была направлена на минимизацию казнокрадства. Общая роспись государственного бюджета подлежала утверждению Государственным советом и императором и имела отныне силу закона. В 1864-68 годах в структуре министерства финансов были организованы казначейства, администрировавшие все доходы государства. Далее уже в 1865 году были созданы органы местного финансового самоуправления - контрольные палаты. На смену самостоятельным кассам различных государственных органов (из которых деньги нередко исчезали бесследно) пришла, таким образом, единая касса государственного казначейства. Усилилось значение финансового контроля, который давал своё заключение о проекте росписи бюджета и представлял в Государственный совет отчёт об исполнении бюджета минувшего года.
С началом проведения реформ изменилась и торговля. С целью искоренения коррупции правительство приняло решение заменить ранее использовавшиеся откупы на акцизные марки по алкоголю и табаку. Винный откуп, доходы от которого традиционно формировали львиную долю бюджета, был отменён. Отныне акцизы можно было получить в специальных акцизных управлениях.
Тут можно было бы похвалить реформатора. Все-таки повышение финансовой дисциплины вещь сама по себе неплохая. Но не будем спешить с похвалами. Ибо помимо положительных изменений, были еще не просто отрицательные, а очень даже безобразные изменения. К ним относится вторая реформа в сфере управления финансами - образовано Главное выкупное учреждение при министерстве финансов. Этот шаг и явился первой строчкой приговора для правящей династии. После этого шага, царь-освободитель мог смело удавить будущего Николая Второго прямо в колыбели. Чтоб не мучился. А что тут было такого ужасного? А то, что это учреждение было аппаратом самого крупного в России ограбления собственного народа. Ни патриарх Никон, ограбивший церкви, ни символ приватизации Чубайс, ничего подобного не творили. Эти парни просто украли чужую собственность. А вот Главное выкупное учреждение помимо грабежа, заставило ограбленных еще и заплатить вору за стоимость украденного, содержать вора в дальнейшем и все это считать долгами, с которыми ограбленные должны рассчитаться году эдак к 1955. Тут речь идет о таких суммах, что проще и дешевле вырезать все сословие под корень, чем обрекать свое потомство на муки.
Так как это учреждение внесло наибольший вклад в Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию, то есть смысл разобраться с историей вопроса.
Пахотные земли изначально находились в собственности крестьянских общин. То, что крестьян обязали содержать своего барина, сути дела не меняло. Это была их земля, а не барская. Трудясь на ней, он платил подати государству и барину. Барину принадлежала лишь усадьба. Высокие стандарты потребления, привели к тому, что барину на удовлетворение своих все возрастающих потребностей средств не хватало и он лез в долги. В принципе, большая часть дворян могла промотать свое состояние уже к началу 19 века и в дальнейшем обозначать себя гордым званием люмпен. Правительство, считавшее дворян своей надежнейшей опорой, стремилось этого не допустить. Ради этого была внедрена система ипотечных кредитов, позволявшая банкротам, заложившим за долги свои поместья государству, держаться и дальше на плаву. То есть, сидеть на вэлфере. Но и это не умерило аппетитов дворян. В их среде родилась и крепла мысль о том, чтобы взять да освободить крестьян от крепостного рабства. Правда, освободить они хотели своеобразно: дать крестьянам вольную в обмен на их землю. А дальше, став "эффективными собственниками" нанять управляющего, сколько-то батраков и жить припеваючи. Что будет с вольными людьми, оставшимися без земли, а значит и без средств к существованию, их не волновало. Русские мужики наивными идиотами не были и в ответ на лестное предложение стать свободными личностями, вежливо показывали барину кукиш. Не сумев развести мужика, баре бросились за помощью к царю-надеже: Выручай нас батюшка-царь! Совсем мужик наш в рабстве крепостном пропал, уже и воли-вольной не хочет. Мы ведь не против. Нам только землю дай, так мы и мужика освободим, и казну обременять не будем!" Романовым такое предложение понравилось. А почему бы и нет? Помещики они или нет? Как-никак а полмиллиона душ в их собственности есть. Это вам не нищеброд Петр Первый, владевший жалкими восемью сотнями душ в Новгородской губернии. Под это освобождение можно немало денег с крестьян содрать! И пошло-поехало!
В планах реформ индустриализация страны не значилась. По мысли правительства, ее должны провести сами помещики. Чтобы помещики могли развивать страну, им требовались две вещи: денежные средства и свободно перемещаемая рабочая сила. Это и должно было появиться в результате отмены крепостного права. Как смогут стать лидерами прогресса люди, не привыкшие заниматься хозяйством, об этом не подумали. Зато подумали о том, кто заплатит за весь этот банкет. Конечно мужики! Ради всего этого и была затеяна гигантская афера в рамках финансовой реформы.
1. Собрав налоги с крестьян, государство на льготных условиях предоставило помещикам финансовые гарантии получения выкупных платежей (выкупная операция), приняв их выплату на себя; крестьяне, соответственно, должны были выплачивать выкупные платежи государству. Если кто не понял: у вас в виде налогов взяли деньги, отдали их помещику и заявили что эту сумму вы должны государству.
2. Земля, которая изначально была крестьянской, ловким движением рук стала вдруг помещичьей, но барин обязан выделить общине надел. Приэтом община теряла от четверти до трети прежних земель. Но и за ту землю, что ему оставили, крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк и не имели права отказа от неё в течение 49 лет. То есть, еще три поколения плати за то, что тебе вернули часть собственности!
3. Чтобы окончательно получить в собственность землю своих предков, крестьянин должен был выкупить этот надел у помещика и уже тогда считаться крестьянином-собственником.
4. Если ты не в силах выкупить оставшийся у тебя надел, тогда имеешь право отказаться от самой возможности выкупа и барин обязан оставить тебе четверть имеющегося надела.
И что получается? А получается, что все дворяне во главе с царем были идиотами. При соблюдении этих правил, когда через 49 лет у крестьянина останется в лучшем случае 17-19% от прежнего, еще прадедовского надела, он с вами поступит так, как Содом с Гоморрой не поступал! И если не хотите чтобы дворяне стали мишенью для обрезов, а дворянки подстилками у мужиков, хватайте деньги и валите за границу! В России вам ничего хорошего в перспективе не светит. Или на полученные деньги подымайте страну. Тогда вам все простят. Но ни того ни другого благородное сословие делать не стало. За что и поплатилось в итоге.
Вот только жадность оказалась сильнее ума. Мало того что заставили крестьян четырежды платить за одно и тоже, да еще надел крестьянский захотели урезать. Так ведь о большем возмечтали! Выкупать или нет свой надел, крестьянин вроде бы должен решить сам. Но помещик имел право потребовать, чтобы мужик выкупил у него этот надел. А где мужик денег столько возьмет? Все просто! Правительство соберет с него налоги и даст эти деньги ему в долг. С рассрочкой в полсотни лет. Под шесть процентов годовых! Но и это не все. Со стоимостью наделов тоже мудрили. И если в черноземье было еще по божески, за землю, которая стоила 284 млн тогдашних рублей, назначили начальную стоимость в 342 млн рублей, то в Нечерноземье было круче. В те же самые 342 млн рублей оценили землю, которой красная цена была 180 млн рублей.
Вся эта афера рассматривалась правительством как операция по снабжению помещика капиталом. Длительность этой операции предполагалась аж до 1913 года. Аккурат к юбилею Дома Романовых. Это должно было обеспечить индустриализацию страны с помощью помещичьего капитала Повторяю: государство никакой индустриализацией заниматься всерьез не собиралось Ставка была на частную инициативу широких помещичьих масс. А там рынок все разрулит. Ага, разогнались ребята! А казино да шлюх кто будет посещать? Да не отечественных, а заграничных. В общем, вместо отечественной индустрии помещики поднимали заграничную индустрию развлечений. В принципе все можно было понять в течении первых пяти послереформенных лет: деньги уходят из страны! Но протянули аж до 1906 года. Почему? А государство тоже на этом наживалось. С 1861 года по 1906 год с бывших помещичьих крестьян было получено свыше 1,6 млрд рублей; доход правительства составил около 700 млн рублей. Не особо конечно много. Но это просто потому, что увлекательный процесс прервала Первая революция. Самый большой навар должен был прийти позже. Дело в том, что помимо поступлений в казну, были еще недоимки. По ним тоже набегал процент и по расчетам экономистов, с погашением недоимок и набежавших по ним процентов должны управиться аж к 1932 году! То есть 1906 год, это еще не рыбный. Основной улов придет позже.
В принципе, если бы крестьяне терпели это безобразие до конца, то в 1913 году они имели полное право сказать и царю и барам:
- Мы свои обязательства выполнили. Земля наших предков десятикратно выкуплена не только деньгами, но и потом нашим, и кровью нашей, и жизнями трех поколений. С этого момента, законными хозяевами Русской земли являемся мы и только мы. Вы отныне здесь чужие и нам не нужны. Поэтому выметайтесь куда хотите, пока мы не взялись за топоры.
Вот к какому исходу вела затеянная Александром Вторым финансовая реформа. Стоило ее начать, и он подписал не только себе приговор, но и внукам своим. Общая оценка - "неуд".
Отмена Крепостного Права (1861)
Любимый "конек" либерала и марксиста: мужику дали волю! И неграм в Америке тоже! Какой восторг! Прогресс господа!
Не стоит восторгаться. Как мужик за это платил деньгами, мы уже знаем. Но может он стал свободным человеком? Вот одно из обязательных для крестьян условий:
За пользование надельной землёй крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк и не имели права отказа от неё в течение 9 лет.
Так что не все сразу! Сперва на барина отработай 9 лет! Это все? Не все. Вы не забыли, что крестьянин обязан либо выкупить свой надел, либо отказаться от выкупа и остаться с четвертью этого надела. Те, кто отказался выкупать, могли стать вольными где-то с 1870 года. А остальные? А остальные до выкупа надела становились временнообязанными. Что это такое? Да тоже самое крепостничество, только иначе названное. А долго оно длилось? Недолго. На первых порах срок этого состояния не указывался. 28 декабря 1881 года он в конце концов был установлен. Согласно постановлению все временнообязанные крестьяне переводились на выкуп с 1 января 1883 года. Подобная ситуация имела место только в центральных регионах империи. На окраинах временнообязанное состояние крестьян сохранялось вплоть до 1912-1913 гг. Вот вам и освобождение! И опять, последний крепостной исчез аккурат к трехвековому юбилею Дома Романовых! Что они так к этой дате прицепились? Или заранее знали что дольше им не продержаться?
У меня есть еще один вопрос: а стоило ли затевать такие сложности? В начале царствования Николая Первого, в крепостном состоянии пребывало 34% процента крестьян. К 1855 году крепостные составляли уже 17% от всего крестьянства. Это что получается? А получается, что такими темпами и без всякой рекламы, к 1891 году крепостных в России могло и не быть. И произошло бы это без всякого негатива и дурных последствий для всей России. Юридически оно могло и сейчас существовать, а фактически крепостных бы не было совсем. Но это если царя действительно волнует воля народная. Но если фактической целью этой реформы стало снабжение помещиков капиталом...
А почему именно помещиков? Индустриализацию в странах Европы затевала в основном буржуазия. В Англии правда этим занималась и аристократия, но это была не та аристократия что в остальной Европе. Классическую аристократию европейского типа англичане вырезали под корень. А так называемые "новые дворяне" по менталитету были ближе к буржуям.
Логичней было делать ставку на купечество. Оно как раз и не возражало бы. Что нужно купцу? Капиталы для того чтобы завести дело и платежеспособный покупатель товаров и услуг. Вот только деньги потенциальных покупателей царь изъял в пользу дворянства. А те платили этими деньгами за услуги, что оказывали им зарубежные продавцы. Вот и не поднялось наше купечество. Конечно, разного рода Путиловы у нас были. Вот только успехи их связаны не с освобождением крестьян. Практически вся русская буржуазия - это выходцы из старообрядческой среды. А старообрядцы бедно не жили и свой капитал у них был. Правда, происхождение этих капиталов было не совсем законным. И предназначались они не на мирные цели. Успешная работа полиции при Николае Первом привела к тому, что старообрядцы пустили накопленные средства на мирные цели, а не на реванш. Впрочем, политика правительства в конце 19 века, заставила и их мечтать о революции. Если кто не знает, то деньги на революцию давали не только евреи. Русская буржуазия, вышедшая из старообрядческих общин, все эти Путиловы, Рябушинские, Морозовы... вполне добровольно финансировали революционеров. Видимо очень им текущие порядки не нравились.
А вот еще перл:
"Положение об устройстве дворовых людей" предусматривало освобождение их без земли и усадьбы, однако в течение 2 лет они оставались в полной зависимости от помещика. Дворовые слуги в то время составляли 6,5 % крепостных крестьян. Таким образом, огромное количество крестьян оказалось практически без средств к существованию.
Слуг значит быстрей освободили. И пинком на волю, без выходного пособия. В общем, не освобождение а "ложь, пиз... ж и провокация" сплошные. Но может быть став нищими, но вольными люди обрели права граждан и защиту личного достоинства. Посмотрим!
Судебная реформа (1864) Где как не на суде можно видеть процесс защиты чести и достоинства граждан и проявление справедливости? Смотрим на реформу этого суда. Судебный устав 1864 года вводил единую систему судебных учреждений, исходя из формального равенства всех социальных групп перед законом. Судебные заседания проводились с участием заинтересованных сторон, были публичными, и отчёты о них публиковались в печати. Тяжущиеся стороны могли нанимать для защиты адвокатов, имевших юридическое образование и не состоявших на государственной службе. Вроде бы все красиво. Увы! Правила, что "Гусь г-ну не товарищ" никто не отменял. Вы что, думаете что царь позволил крестьянской птице решать свои дела в таких местах? Ничего подобного! Для крестьян создавались особые волостные суды, в которых сохранялись телесные наказания.
Но и это было введено не во всей стране. В частности, суды присяжных не избирались в губерниях, городах и районах, где не было введено местное самоуправление; на национальных окраинах, где население плохо говорило по-русски; а также в Сибири и на Кавказе, ввиду их большой удаленности от столицы. То есть, на большей части страны положили болт на судебную реформу, а царю и дела до этого нет. Вообще то, подобное нужно расценивать как бунт против существующей власти. Виновных в этом нужно вешать высоко и коротко, чтоб другим было неповадно. Но не вешают почему то. Зато других вешают за несовершенные преступления, а за одни только намерения. А как доказать эти намерения? Дурной вопрос! Как будто вы не знаете, как такие дела делаются. Например, следствие по делу 193 народников (процесс 193-х по делу хождения в народ) тянулось почти 5 лет (с 1873 по 1878), и в течение следствия они подвергались избиениям (чего, например, при Николае I не было ни по делу декабристов, ни по делу петрашевцев). Власти держали арестованных годами в тюрьме без суда и следствия и подвергали их издевательствам перед создаваемыми огромными судебными процессами. Ладно, не только в России полиция так безобразничала. Этим нас не удивишь давно. Есть люди, которые считают это нормальным. Но во всех странах, полицию не ставят выше суда. Опасное это дело. Даже у большевиков "контру" судили не чекисты, а Ревтрибунал. А как у "Освободителя" с этим дело обстояло? Вообще то, до судебной реформы суд был выше полиции. Но после реформы, полиция возомнила о себе столько, что и суд для нее не указ. За "политику" судили без участия присяжных. Тем не менее оправдательные приговоры выносились по этим делам. И что? Полиции плевать на это! Человека признанного невинным, подвергали преследованиям в административном порядке. А потом, дальше - больше. Власти и полиция получили право отправлять в ссылку любое показавшееся подозрительным лицо, проводить обыски и аресты, без согласования с судебной властью, выносить политические преступления на суды военных трибуналов - с применением ими наказаний, установленных для военного времени. И чего тут тогда ныть про сталинские "тройки" да Особое совещание? Вот откуда зараза пошла! Но вот чего у Сталина не было, так это того, что исполнительная власть плевала на судебную. А у "Освободителя" везде и всюду. Есть еще одно отличие сталинского правосудия от "либерального": у Сталина судили не только обычных граждан. Самый гуманный в мире суд и должностным лицам выносил приговоры. Справедливые это были приговоры или нет, но судебная скамья принимала всех. А у царя должностные преступления чиновников оставались неподсудными общим судебным инстанциям.
Такое положение дел я оцениваю как бардак, который способствует падению авторитета власти. Суд - это один из столпов порядка в стране. И уважать закон и порядок обязаны все. Но если высшая власть сама не уважает собственных законов, значит их нет. И правду искать бесполезно.
Общая оценка судебной реформы - "неуд".
Земская реформа (1864) Суть земской реформы была вот в чем: Реформаторы стремились заменить систему бюрократического управления в областных учреждениях, при которой областная жизнь управлялась директивами из центра, что вело к ошибочным и запоздалым решениям. Главным аргументом в поддержку реформы было убеждение, что местные условия хорошо знают только постоянные жители региона, а посылаемые чиновники точно осуществляют программу, полученную в центре, без учёта местной специфики. Сами по себе и замысел и мотивы неплохи. Тут даже можно смириться с тем, что в основу был положен имущественный ценз. Рассуждения реформаторов по этому поводу можно понять. В условиях, когда общество еще незрело, к участию в демократических процедурах лучше не всех допускать. Лично мне это не нравится, но пусть будет так. В конце-концов все страны мира шли путем постепенного вовлечения народа в дела управления. Вот только слепо копировать чужой опыт не стоит. А уж ставить все с ног на голову тем более. Давайте зададим себе вопрос: Какое сословие Российской империи имело наибольший опыт организации самоуправления? Смотрим и видим, что никто кроме крестьян достаточного опыта не имел. Веками крестьяне выбирали старост, представителей, решали свои дела на сельских сходах и к моменту реформ, традиции демократии у них никуда не ушли и по прежнему являются частью их жизни. В отличии от крестьян, городские жители не имеют опыта организации самоуправления, зато привыкли вытягиваться в струнку перед каждым мелким прыщом имеющим чин. Историки того времени с грустью отмечали присущую русским людям неспособность и нежелание объединяться ради общего дела и управлять собой без участия начальства. Вот Петр Первый и Екатерина Вторая так старались, пытаясь приучить русских к самоорганизации, а толку ноль! Кругом одни рабы!
Стоп! А о каких это русских людях они говорят? Читаем... А! Вот оно что! Они это про дворян да купечество толкуют, да интеллигенцию к ним причисляют! Мужики для них похоже совсем не русские! И вправду, как может русский человек жить общинами, организовывать ватаги и артели, выбирать старост и старшин, скидываться на строительство храмов и школ? Какие это русские? Это рабы! А русский человек недавно с дерева слез и мусью с мадемуазель его учит на хранцузской мове шпрехать.
Вот вам и первый прокол: поставили во главе органов самоуправления тех, кто понятия не имеет, что это такое. Зато людей, имеющих практический опыт, старались вообще не допускать к процессу управления. И это в условиях, когда неграмотная кухарка больше образованного барина понимала в этих делах! Если и задумывали провалить эту реформу, то лучшего способа придумать не могли. Но может в ходе практической деятельности наши бояре научились правильно держать ложку с вилкой? Может не совсем они дураками были? А кстати, чем они там занимались?
Земские собрания и управы ведали местными хозяйственными делами: содержанием путей сообщения; строительством и содержанием школ и больниц; наймом врачей и фельдшеров; устройством курсов для обучения населения и устройством санитарной части в городах и деревнях; "попечением" о развитии местной торговли и промышленности, обеспечением народного продовольствия (устройством хлебных складов, семенных депо); заботой о скотоводстве и птицеводстве; взиманием налогов на местные нужды и т. п.
Список конечно впечатляет. Перечисленные в нем дела и заботы нужны и важны. И это хорошая школа для воспитания целой плеяды управленцев. В перспективе, это формирование кадрового резерва. Это избавление монархии от дурной ситуации, когда народу много, а людей нет. Вот только по рукам этих людей бить нельзя. Даже если они дворяне с интеллигентами. Они ведь не виноваты в том, что родились дворянами и интеллигентами, а не мужиками. Раз уж решили сделать из них мужиков, так делайте! Родина вам за это спасибо скажет. Ага, разогнались. Земские собрания и управы были лишены права как учреждения общаться между собой. То есть им запрещено приобретать навыки взаимодействия! Создание горизонтальных связей, это один из способов организации эффективного взаимодействия и преодоления бюрократических препон. Это делает текущее управление более гибким и эффективным. Уж если вы это запрещаете делать, то зачем и затевали весь этот визг о демократии и народной инициативе?
Еще два момента: полиция земствам не подчинялась; их деятельность контролировалась губернатором и министром внутренних дел, имевшими право приостанавливать исполнение любого постановления земского собрания. Это нужно понимать. Раз уж их лишили права поддерживать общественный порядок собственными силами, а ассенизатор откажется работать, ссылаясь на распоряжение МВД, то это не власть. Это карикатура на власть, а сами народные представители клоуны. И если полиция вправе отменить решение органов самоуправления напрямую, а не через суд, то это уже не демократия. Это полицейская диктатура. При Николае Первом такого точно не было.
Вывод? Не реформа а бл..во сплошное.
От Антисемита. Формат ЖЖ не позволяет разместить вю статью целиком. Посему на этом месте статью режу, а оставшуюся часть даю в продолжении.