Мост через пропасть: доклад С. Кургиняна на летней школе "Сути времени" 2016 года. Часть I
Оригинал взят у rjadovoj_rus в Мост через пропасть: доклад С. Кургиняна на летней школе "Сути времени" 2016 года. Часть II
В этой части обсуждается вопрос о сути и масштабе смыслокатастрофы. В которой выросло большинство сутевцев. Которая окружала их всю жизнь. Они не видели СССР. А также вопрос о наличии или отсутствии собственной воли и мотивации человека.
Часть 2 доклада читайте тут https://gazeta.eot.su/article/most-cherez-propast-0
Цитата 1.
"Каждый раз, когда пытаешься обсудить масштаб катастрофы и пути выхода из нее, наталкиваешься на одно и то же обстоятельство. Слишком многие, в том числе и из тех, кто сильно переживает происходящее, не хотят понять, какой вполне конкретный, вполне практический ужас кроется за словосочетанием «катастрофа смысла». Людям все-таки кажется, что ядерная война, Чернобыль, экологические катастрофы - это действительно серьезно. Даже финансовый дефолт тоже серьезен, потому что конкретно разоряет людей, а это не шутки - быть разоренными в буржуазной стране. А катастрофа смысла - это, конечно, очень мрачная, обидная и даже опасная вещь. Но это не ковровые бомбардировки эпохи Великой Отечественной войны и даже не донбасские ужасы."
Цитата 2.
"Очень важно понять, что катастрофа смыслов (а нынешняя молодежь сформировалась в условиях смыслокатастрофы) - это на практике самая страшная из всех возможных катастроф. Она не должна обсуждаться с высоты птичьего полета. Под каким практическим, приземленным даже углом зрения это ни рассматривай, всё равно правильный взгляд обнаружит практическую ужасность именно такой катастрофы и ее способность порождать бесконечные чудовищные практические последствия.
Если смыслокатастрофа происходит, исчезает личность, исчезают общности и исчезает стойкость. Такие исчезновения порождают и не могут не породить множественных конкретных губительнейших последствий. А также определенной травмированности этими последствиями, да и самой смыслокатастрофой.
Повторяю, все, кто начинают ее оценивать, инстинктивно или по неразумию снижают ее губительность в сотни, а то и тысячи раз. И тут хотите - читайте Франкла с его смыслокатастрофами, а хотите - просто берите голову в руки и открывайте глаза. Я описал только несколько последствий смыслокатастрофы для молодежи, которую в такой катастрофизм окунули. И поймите, что радиационный лучевой удар практически менее страшен, чем потеря смыслов, разрушающая все конкретные ткани бытия."
Цитата 3. О том, почему при таком огромном количестве ресоветизированных людей так относительно мала "Суть времени"
"Когда меня спрашивают, почему имеющийся красный след таков, каков он есть, и почему этот след не создает вокруг себя полей особого притяжения, не создает мощной периферии, состоящей из тех, кто обладает хотя бы размытыми неосоветскими предпочтениями, я отвечаю: «При таких повреждениях, которые организовал враг, этого следа не должно было возникнуть вообще. Он должен был быстро распасться и уж ни в коем случае не наращивать качество»."
Далее подробнейшим образом обсуждается, скажем так, непростой вопрос: что такое человек? Причем мне понятно, что это существеннейшее дополнение к ранее обсуждавшемуся вопросу о том, что будет делать человек в том случае, когда ему дадут полную возможность реализовать свои высшие творческие способности. Или, проще говоря, что будет делать человек, когда у него появится свободное время: лежать с пивом на диване или самореализоваться в творчестве.
1. Есть ли у человека своя воля и свои независимые от окружающей среды мотивы поступков? Или он аналог жесткого диска компьютера (биологический компьютер) - "чистый лист" (tabula rasa)? Что на него извне запишут, то он и будет в жизни использовать?
2. Если есть, то какова его мотивация? Это только удовлетворение своих, по сути, физиологических потребностей и вытекающих из них удовольствий? Или не только?
Этот вопрос кажется сугубо теоретическим. Однако на самом деле от него зависит чрезвычайно много. Потому что если человек не имеет своей воли и не хочет реализоваться, если он только "убирает напряжения", то есть его желание - только удовлетворять свои физиологические потребности, значит никакого коммунизма никто никогда не построит.
Но я тут выскажу свое личное мнение. Конечно, человек имеет свою волю и желание совершать поступки, не обсусловленные внешними воздействиями. И первым доказательством этого являются как раз все философы и ученые, отстаивавшие условную линию Протагора-Локка. На какое внешнее воздействие они реагировали, выдвигая саму свою теорию о tabula rasa? Как связана гигантская область теоретических, аналитических взглядов человечества с удовлетворением их физиологических потребностей?
Как можно назвать Локка чистым листом, на который записалось нечто, обусловившее его философию? Его теории не хватает даже для описания поступков самого Локка. На мой взгляд, это совершенно ясно. Это аксиома. Но я понимаю, что далеко не все понимают это. Для них и приведены примеры с Амундсеном, рассказана история борьбы взглядов на природу человека и теория о tabula rasa.
В этой части доклада сделан вывод о том, что часть человеческой личности, обусловленной обслуживанием физиологических потребностей, реакций на "снятие напряжений" (условная Дельта-личность), сочетается в человеке с субличностью Альфа, которая осуществляет собственные устремления человека.
И вот что сказано в заключение.
Цитата 4.
"Потому что жизнь Дельта - это либо жизнь животного, снимающего простейшие напряжения, либо жизнь суррогата человеческой личности, которая превращает простейшие напряжения в чуть более сложные и срывает за счет их снятия цветы суррогатных жизненных удовольствий.
Человек - это только Альфа. А задача глобального миропорядка - убрать эту Альфа или сохранить ее в нацистском варианте. А большинство превратить либо в зверей, снимающих простейшие напряжения, либо в суррогатных людей, снимающих напряжения чуть более сложные.
За счет чего, в сущности, обрушился Советский Союз и коммунизм?
За счет того, что при так называемом развитом социализме, а, в общем-то, еще раньше, стали создавать советский вариант суррогатного человека, советского мещанина-потребителя, советскую личность, в которой субличность Дельта подчинила субличность Альфа.
Что значит искупить такое преступление, породившее такие последствия?
Это значит действительно обнаружить, выявить, напитать, взрастить в себе Альфу, выдержать бой с Дельтой и подчинить Дельту Альфе однажды и навсегда.
Так вот, если мы говорим об искуплении и понимаем цену красному следу, если мы действительно серьезно относимся к СССР 2.0, к коммунизму 2.0, к Красному проекту, проекту «Сверхмодерн», то чем борьба за всё это отличается от арктических борений Амундсена? Чем знакомство с «Сутью времени» отличается от знакомства Амундсена с биографией Джона Франклина?
Я утверждаю, что нет никаких отличий. Но Амундсен выдержал бой своей Альфы со своей Дельтой и подчинил свою Дельту. После чего стал настоящим Амундсеном. А Ульянов, сделав то же самое, стал Лениным. А Джугашвили, сделав то же самое, стал Сталиным.
Все ли из здесь собравшихся могут сказать, что они до конца подчинили свою Дельту своей Альфе?"
Читайте. Думайте, понимайте. Перечитывайте. Советуйтесь с товарищами. И снова думайте. Выдавливайте из себя Дельту. У величивайте долю Альфы. Стремитесь стать современными Лениными, Джугашвили или, на крайний случай, Амундсенами. И тогда вам не будет горько за бесцельно прожитые годы.
Продолжение следует.
В этой части обсуждается вопрос о сути и масштабе смыслокатастрофы. В которой выросло большинство сутевцев. Которая окружала их всю жизнь. Они не видели СССР. А также вопрос о наличии или отсутствии собственной воли и мотивации человека.
Часть 2 доклада читайте тут https://gazeta.eot.su/article/most-cherez-propast-0
Цитата 1.
"Каждый раз, когда пытаешься обсудить масштаб катастрофы и пути выхода из нее, наталкиваешься на одно и то же обстоятельство. Слишком многие, в том числе и из тех, кто сильно переживает происходящее, не хотят понять, какой вполне конкретный, вполне практический ужас кроется за словосочетанием «катастрофа смысла». Людям все-таки кажется, что ядерная война, Чернобыль, экологические катастрофы - это действительно серьезно. Даже финансовый дефолт тоже серьезен, потому что конкретно разоряет людей, а это не шутки - быть разоренными в буржуазной стране. А катастрофа смысла - это, конечно, очень мрачная, обидная и даже опасная вещь. Но это не ковровые бомбардировки эпохи Великой Отечественной войны и даже не донбасские ужасы."
Цитата 2.
"Очень важно понять, что катастрофа смыслов (а нынешняя молодежь сформировалась в условиях смыслокатастрофы) - это на практике самая страшная из всех возможных катастроф. Она не должна обсуждаться с высоты птичьего полета. Под каким практическим, приземленным даже углом зрения это ни рассматривай, всё равно правильный взгляд обнаружит практическую ужасность именно такой катастрофы и ее способность порождать бесконечные чудовищные практические последствия.
Если смыслокатастрофа происходит, исчезает личность, исчезают общности и исчезает стойкость. Такие исчезновения порождают и не могут не породить множественных конкретных губительнейших последствий. А также определенной травмированности этими последствиями, да и самой смыслокатастрофой.
Повторяю, все, кто начинают ее оценивать, инстинктивно или по неразумию снижают ее губительность в сотни, а то и тысячи раз. И тут хотите - читайте Франкла с его смыслокатастрофами, а хотите - просто берите голову в руки и открывайте глаза. Я описал только несколько последствий смыслокатастрофы для молодежи, которую в такой катастрофизм окунули. И поймите, что радиационный лучевой удар практически менее страшен, чем потеря смыслов, разрушающая все конкретные ткани бытия."
Цитата 3. О том, почему при таком огромном количестве ресоветизированных людей так относительно мала "Суть времени"
"Когда меня спрашивают, почему имеющийся красный след таков, каков он есть, и почему этот след не создает вокруг себя полей особого притяжения, не создает мощной периферии, состоящей из тех, кто обладает хотя бы размытыми неосоветскими предпочтениями, я отвечаю: «При таких повреждениях, которые организовал враг, этого следа не должно было возникнуть вообще. Он должен был быстро распасться и уж ни в коем случае не наращивать качество»."
Далее подробнейшим образом обсуждается, скажем так, непростой вопрос: что такое человек? Причем мне понятно, что это существеннейшее дополнение к ранее обсуждавшемуся вопросу о том, что будет делать человек в том случае, когда ему дадут полную возможность реализовать свои высшие творческие способности. Или, проще говоря, что будет делать человек, когда у него появится свободное время: лежать с пивом на диване или самореализоваться в творчестве.
1. Есть ли у человека своя воля и свои независимые от окружающей среды мотивы поступков? Или он аналог жесткого диска компьютера (биологический компьютер) - "чистый лист" (tabula rasa)? Что на него извне запишут, то он и будет в жизни использовать?
2. Если есть, то какова его мотивация? Это только удовлетворение своих, по сути, физиологических потребностей и вытекающих из них удовольствий? Или не только?
Этот вопрос кажется сугубо теоретическим. Однако на самом деле от него зависит чрезвычайно много. Потому что если человек не имеет своей воли и не хочет реализоваться, если он только "убирает напряжения", то есть его желание - только удовлетворять свои физиологические потребности, значит никакого коммунизма никто никогда не построит.
Но я тут выскажу свое личное мнение. Конечно, человек имеет свою волю и желание совершать поступки, не обсусловленные внешними воздействиями. И первым доказательством этого являются как раз все философы и ученые, отстаивавшие условную линию Протагора-Локка. На какое внешнее воздействие они реагировали, выдвигая саму свою теорию о tabula rasa? Как связана гигантская область теоретических, аналитических взглядов человечества с удовлетворением их физиологических потребностей?
Как можно назвать Локка чистым листом, на который записалось нечто, обусловившее его философию? Его теории не хватает даже для описания поступков самого Локка. На мой взгляд, это совершенно ясно. Это аксиома. Но я понимаю, что далеко не все понимают это. Для них и приведены примеры с Амундсеном, рассказана история борьбы взглядов на природу человека и теория о tabula rasa.
В этой части доклада сделан вывод о том, что часть человеческой личности, обусловленной обслуживанием физиологических потребностей, реакций на "снятие напряжений" (условная Дельта-личность), сочетается в человеке с субличностью Альфа, которая осуществляет собственные устремления человека.
И вот что сказано в заключение.
Цитата 4.
"Потому что жизнь Дельта - это либо жизнь животного, снимающего простейшие напряжения, либо жизнь суррогата человеческой личности, которая превращает простейшие напряжения в чуть более сложные и срывает за счет их снятия цветы суррогатных жизненных удовольствий.
Человек - это только Альфа. А задача глобального миропорядка - убрать эту Альфа или сохранить ее в нацистском варианте. А большинство превратить либо в зверей, снимающих простейшие напряжения, либо в суррогатных людей, снимающих напряжения чуть более сложные.
За счет чего, в сущности, обрушился Советский Союз и коммунизм?
За счет того, что при так называемом развитом социализме, а, в общем-то, еще раньше, стали создавать советский вариант суррогатного человека, советского мещанина-потребителя, советскую личность, в которой субличность Дельта подчинила субличность Альфа.
Что значит искупить такое преступление, породившее такие последствия?
Это значит действительно обнаружить, выявить, напитать, взрастить в себе Альфу, выдержать бой с Дельтой и подчинить Дельту Альфе однажды и навсегда.
Так вот, если мы говорим об искуплении и понимаем цену красному следу, если мы действительно серьезно относимся к СССР 2.0, к коммунизму 2.0, к Красному проекту, проекту «Сверхмодерн», то чем борьба за всё это отличается от арктических борений Амундсена? Чем знакомство с «Сутью времени» отличается от знакомства Амундсена с биографией Джона Франклина?
Я утверждаю, что нет никаких отличий. Но Амундсен выдержал бой своей Альфы со своей Дельтой и подчинил свою Дельту. После чего стал настоящим Амундсеном. А Ульянов, сделав то же самое, стал Лениным. А Джугашвили, сделав то же самое, стал Сталиным.
Все ли из здесь собравшихся могут сказать, что они до конца подчинили свою Дельту своей Альфе?"
Читайте. Думайте, понимайте. Перечитывайте. Советуйтесь с товарищами. И снова думайте. Выдавливайте из себя Дельту. У величивайте долю Альфы. Стремитесь стать современными Лениными, Джугашвили или, на крайний случай, Амундсенами. И тогда вам не будет горько за бесцельно прожитые годы.
Продолжение следует.