Кэп о 99%
Есть распространенное мнение, что те или иные знания не нужны 99% людей, поэтому не нужно их преподавать. Например: знание алгоритмов, знание математики, знание хаскелла, знание истории, знание литературы.
Есть неконструктивный аргумент против этого: "Так это что ж получается, вообще ничего не преподавать?!" Но этот аргумент, максимум, заставляет задуматься и сказать себе "что-то тут не так, надо поглубже копнуть".
Предлагаю другой аргумент.
Цель преподавания какой-то темы какой-то категории людей, в конечном итоге - в том, чтобы общество в целом выиграло. Общество выиграет от того, что часть из обученных людей заинтересуется темой и внесёт в общество большой вклад, релевантный этой теме: например, придумает новый алгоритм распознавания речи, или новый язык программирования, или станет действительно хорошим политиком или журналистом-аналитиком.
Общий объем этого вклада пропорционален не только проценту людей, которым это знание пригодится, но и величине вклада, который каждый из них сможет сделать благодаря полученным знаниям.
Аргумент "99% это не нужно" учитывает только первый фактор.
Можно возразить, что-де эти 99% - преподавай, не преподавай - вклада никакого и так не внесут.
Да, но вопрос не в том, сколько людей не внесут вклада, а в том, сколько внесут - будет ли это 0.001% или всё-таки 0.01% от студентов? Будут ли это только люди, заинтересовавшиеся предметом самостоятельно и преодолевшие давление и обвинение в ботанизме со стороны сверстников, или же это будут еще и те, кому просто не было скучно на лекциях? Будут ли это сотни или же тысячи учёных мирового уровня?
Например, очень многим пригодится курс "жилищное законодательство" - гораздо большему числу людей, чем курс по матанализу. Однако общий выигрыш общества от него будет очень мал - ну, разве что, солидное количество людей не воспользуются услугами юридических консультаций, а решат свои вопросы сами. А от того, что 0.01% студентов станут очень круты в матанализе - от того, будет в стране несколько сотен или же несколько тысяч матанщиков мирового уровня - может зависеть судьба целых отраслей промышленности в стране.
Это не значит, что надо всем преподавать матан (все предметы все равно не влезут, а аргумент симметрично относится и ко всем остальным областям знаний) - но это значит, что надо учитывать оба фактора, подбирая программу обучения - и то, сколько людей воспользуются знаниями, и то, какой вклад они смогут с их помощью сделать.
Есть неконструктивный аргумент против этого: "Так это что ж получается, вообще ничего не преподавать?!" Но этот аргумент, максимум, заставляет задуматься и сказать себе "что-то тут не так, надо поглубже копнуть".
Предлагаю другой аргумент.
Цель преподавания какой-то темы какой-то категории людей, в конечном итоге - в том, чтобы общество в целом выиграло. Общество выиграет от того, что часть из обученных людей заинтересуется темой и внесёт в общество большой вклад, релевантный этой теме: например, придумает новый алгоритм распознавания речи, или новый язык программирования, или станет действительно хорошим политиком или журналистом-аналитиком.
Общий объем этого вклада пропорционален не только проценту людей, которым это знание пригодится, но и величине вклада, который каждый из них сможет сделать благодаря полученным знаниям.
Аргумент "99% это не нужно" учитывает только первый фактор.
Можно возразить, что-де эти 99% - преподавай, не преподавай - вклада никакого и так не внесут.
Да, но вопрос не в том, сколько людей не внесут вклада, а в том, сколько внесут - будет ли это 0.001% или всё-таки 0.01% от студентов? Будут ли это только люди, заинтересовавшиеся предметом самостоятельно и преодолевшие давление и обвинение в ботанизме со стороны сверстников, или же это будут еще и те, кому просто не было скучно на лекциях? Будут ли это сотни или же тысячи учёных мирового уровня?
Например, очень многим пригодится курс "жилищное законодательство" - гораздо большему числу людей, чем курс по матанализу. Однако общий выигрыш общества от него будет очень мал - ну, разве что, солидное количество людей не воспользуются услугами юридических консультаций, а решат свои вопросы сами. А от того, что 0.01% студентов станут очень круты в матанализе - от того, будет в стране несколько сотен или же несколько тысяч матанщиков мирового уровня - может зависеть судьба целых отраслей промышленности в стране.
Это не значит, что надо всем преподавать матан (все предметы все равно не влезут, а аргумент симметрично относится и ко всем остальным областям знаний) - но это значит, что надо учитывать оба фактора, подбирая программу обучения - и то, сколько людей воспользуются знаниями, и то, какой вклад они смогут с их помощью сделать.