Старообрядческий раскол и ересь жидовствующих (1)
Данную тему - связь указанных явлений в русской церковной истории - я сейчас развиваю на форуме "Пешка".
* * * * *
Основа духовного идиотизма многих апологетов старообрядчества заключается в том, что они отрицают очевидное: факт того, что церковная реформа 17 века, выразившаяся в исправлении богослужебных книг и обрядов, не повлияла на спасительную функцию Церкви, продолжившую обильно плодоносить святыми. Такие подвижники как свт.Димитрий Ростовский, свт.Иоасаф Белгородский, свт.Тихон Задонский, прп.Серафим Саровский, свт.Филарет Московский, свт.Игнатий (Брянчанинов), свт.Феофан Затворник и прочие - это прямые продолжатели того, чем жила Святая Русь на протяжении предыдущих восьми столетий. Т.е. никакие правки в богослужебных текстах не смогли убить духовной жизни в Церкви.
Единственным неприятным (и самым крупным) недостатком реформ стал раскол, произошедший частью от невежества, частью от сознательного противления Истине немногочисленных, но очень активных каббалистических хамов (видимых бесов), впоследствии извергнутых из лона Церкви.
Раскроем эту тему.
Как писал святитель Феофан Затворник (в июне 1871 года Н. В. Елагину) -
«Раскол держится крайним невежеством. Когда уяснятся условия спасения, - уяснится и то, что все раскольнические догматы - не догматы, а пустошь! И конец расколу»
(Собрание писем святителя Феофана. Вып. 7, М., 1900, с. 92).
Святитель Феофан был человеком высокообразованным, и хорошо понимал, что невежество - это один из основных факторов, обеспечивших успех раскольников среди простого народа:
Раскол распространяется старыми девками, нередко развратными, и мужиками, иногда бродягами, а всегда такими, которые работать не хотят и вздумали себе добывать хлеб ложнопоповством и жить на счет простых людей. Все они едва выучились читать и едва бредут по книге, а лезут в учители. Кричат: вот старая вера, вот отеческая вера; - а видали ль они книги святых Отцов и прочитали ль хоть одну, о том и не спрашивай. - И вера-то у них новоизобретенная, и святые Отцы о такой вере и думать не думали. Какой святой Отец полагал веру в усах и бороде, - в пальцах да в концах креста, - в старых иконах и книгах, - или в том, сколько раз говорить «аллилуиа», сколько просфор иметь на обедне, как ходить - по солнцу или против солнца? - Ни один. - Они спасительную веру полагали в святых догматах, в заповедях, в Святых Таинствах и в Церкви со священством; а это все мудрование мужиков, - слепым невеждам свойственное. Не слушайте их и на глаза не принимайте.
(Из проповеди свт.Феофана 30 августа 1864 года в г. Вязники, в соборе)
Огромная польза заключается, поэтому, в образовании, в серьезном изучении основ своей веры, а также в изучении церковного опыта обличения раскольников:
Слышу, что вы думаете и книг себе накупить, и завести библиотеку. Это дело очень доброе; - от книг большая будет поддержка училищам вашим; они послужат к продолжению учения и на дому. - Вот тогда позаботьтесь избрать книги - все хорошие, а в числе их и таких купите, в которых обличается раскол. - Тогда, прочитавши такие книги, не только обличите ложь раскольническую, но еще и самих раскольников можете вразумить и обратить.
(Из проповеди свт.Феофана 27 июня 1864 года. В с. Ландехе Гороховецкого уезда)
Сам святитель, как сообщает его жизнеописание, будучи ещё архимандритом, ректором Олонецкой духовной семинарии, начал борьбу с раскольниками, занимаясь изучением и распространением противораскольнической литературы:
Для более успешной противораскольнической деятельности отец Феофан открыл в Палеостровском монастыре библиотеку, в которой была собрана раскольническая и противораскольническая литература, жизненно необходимая для работы миссионеров. Чтобы подготовить пастырей, способных к борьбе с расколом, архимандрит Феофан с благословения духовного начальства организовал в Олонецкой семинарии миссионерский класс.
В семинарской библиотеке в то время не было даже основных раскольнических книг. Имея это в виду, отец Феофан просил преосвященного Аркадия разрешить перенести в семинарию те раскольнические книги, которые сохранились в соборе, и, кроме того, вместе с преподавателем раскола и сектоведения Цитовым обратился в правления академий с просьбой прислать ему имеющиеся в духовных академиях лишние книги. Из академий в ответ на эту просьбу было выслано для семинарской библиотеки много старопечатных и рукописных книг по расколу. Сверх того библиотека пополнялась книгами, приобретенными на деньги. В результате при семинарии стала функционировать достаточно полная противораскольническая библиотека.
Книжная противораскольническая деятельность церковных полемистов была достаточно эффективной. В связи с этим примечательно сообщение Е.Поселянина о свт.Димитрии Ростовском в книге "Русская церковь и русские подвижники 18-го века" (Спб., 1905, стр. 39):
...появилось обширное его исследование "Розыск о брынской вере", обнаруживающий самый дух раскола и недостаток в нем евангельского смысла и любви. Ненависть к личности святителя, которую возбудила эта книга, лучше всего показывает, как метко поразила она раскол.
Свт.Димитрий Ростовский (1651 - 1709), знаменитый церковный писатель и проповедник, составитель житий святых.
В 1766 году шайка раскольников решилась украсть и сжечь мощи святителя Димитрия, но святитель во сне предупредил архимандрита об этом замысле.
В 19 веке особенно успешной была деятельность митрополита Филарета Московского. Его книга "Беседы к глаголемому старообрядцу" (М., 1835) выдержала множество переизданий, и по сю пору остаётся одним из самых лучших противораскольнических сочинений.
Свт.Филарет Московский (1783 - 1867) Один из крупнейших деятелей в истории Русской Церкви.
Одно из изданий доступно в сети, и я предлагаю всем с ним ознакомиться - http://www.nounb.sci-nnov.ru/fulltext/raskol/bes/index.html
Рассмотрим некоторые моменты из упомянутого труда святителя Филарета.
Кроме представления обильного церковно-археографического материала, опровергающего основные "догматы" старообрядчества, святитель в своих "Беседах" приводит и немало крайне интересных аналитических рассуждений. В частности, о церковных соборах и, особенно, о соборах, связанных с расколом.
В беседе о Стоглавном соборе (1551 г.), который раскольники называют "священным и Богодухновенным", святитель Филарет, с подлинно христианской любовью признав в своем староверческом собеседнике последователя не каббалистических хамов (видимых бесов) Аввакума и Никиты Пустосвята, а более последователя Стоглавного собора, поднял важный вопрос: по каким вообще критериям можно судить о необходимости подчинения решениям какого-либо Поместного собора?
Он предложил несколько общих правил:
1) Поместному Собору, какому бы то ни было, должно повиноваться, если постановления его не противны слову Божию, прежним принятым всей православной церковью Соборам и учению Святых Отец.
2) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, несогласная со словом Божиим: то повиноваться должно, без сомнения, слову Божию, а не сей статье.
3) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, несогласная с прочими, всей православной церковью принятыми Соборами: то должно повиноваться постановлениям, принятым всей церковью, преимущественно пред статьею, не многими составленной.
4) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, которая отменена последующим большим и важнейшим Собором: то постановлению большего и важнейшего Собора повиноваться должно преимущественно, пред статьею меньшего Собора.
Истина сих правил довольно очевидна.
На основании данных правил святитель обличает несправедливость многих решений Стоглавного собора, в частности о "двуперстном знамении", о "сугубой аллилуйе", о "бритии бороды" и т.д., повторяя характеристику большего, нежели Стоглавный -- Собора 1666-1667 гг., что все это "писано нерассудно простотою и невежеством".
В одном месте святитель восклицает:
После сего можно ли еще оставаться в недоумении о том, должно ли слушать Стоглавного собора? Какое доверие, какое послушание заслуживает -- заслуживает ли даже имя церковного Собора такой собор, который, в подтверждение своих мнений, употребляет ложь, и приписывает Святым отцам и святым Апостолам учение и правила совсем небывалые?
И объясняет главную причину, почему Стоглавный собор допустил подобные ляпы:
Не должно удивляться, что Божественная благодать не оградила Стоглавного собора от погрешностей: он сам себя лишил покрова ее тем, что выступил из пределов Иерархического порядка и церковного послушания. Вопросы, как должно креститься, как должно произносить в церкви славословие Триипостасному Богу, относятся не до одной церкви Российской, но до всей православной церкви вселенской: ибо крестятся, и поют аллилуйа, не в одной церкви Российской, но во всей церкви вселенской. Следственно малый поместный Собор Московский имел прямое указание, для разрешения своих недоумений, просить совета и наставления от православных Патриархов, тем более, что Митрополия Московская тогда была еще подчинена Патриархии Константинопольской. А из сего соображения опять выходит заключение, что Стоглавный собор не имеет законной важности и силы.
Но все это, впрочем, вещи очевидные. Гораздо интереснее некоторые факты и выводы, которые представляет святитель в дополнении к беседе о Стоглавном соборе:
К сказанному в сей беседе о трояком Аллилуйа, не излишне будет присовокупить еще свидетельство важное для старообрядца.
В великой Четьи Минее Митрополита Макария, хранящейся в Синодальной библиотеке, в книге месяца Августа, под числом 31, в статье: указ о трегубней Аллилуйи, под конец написано:
Иже поют мнози по дважды, Аллилуйа, а не трегубно, на грех себе и на осуждение поют. Тако подобает пети: Аллилуйа, аллилуйа, аллилуйа, слава тебе Боже. Аллилуйа ж речется: пойте Богу. То ти первое речется: пойте Богу: то Отцу. А се второе: пойте Богу: то Сыну. А се третьее: пойте Богу: то Святому Духу. Таже: слава тебе Боже. Первое пойте: Аллилуйа трижды Пресвятей Троице,Отцу и Сыну и Святому Духу. А се единому Богу в Троице сущу: Слава тебе Боже. Пой же всякий Христианин по трижды, а не дважды. Аще ли дважды: то разлучает Святаго Духа от Отца и от Сына. Сие свидетельство Митрополита Макария с примечательной ясностью излагает, и подтверждает продолжающееся до ныне истинно древнее обыкновение Православной церкви говорить Аллилуйа трижды.
Скажут: как же Митрополит Макарий противное сему положил в Стоглавном соборе? Рассуди беспристрастно, и можешь найти истину. Митрополит Макарий одобрял конечно более одно из двух противоположных обыкновений, а не оба равно. Что он одобрял троякое Аллилуйа, сие очевидно из его Четьей Минеи, в которой он поместил о сем статью по своему убеждению. Никто не мог принудить его поместить сию статью, если бы он не признавал ее православной. Но кто же поместил в Стоглаве статью о сугубой Аллилуйи? Должно заключить, что кто-нибудь другой, кому поручено было составлять описание Собора. Чего же смотрел Митрополит Макарий?
Свт.Макарий, митрополит Московский и всея Руси (1482-1563)
Без сомнения, он смотрел, сколько мог и разумел, чтобы в Соборе не было чего-либо неправильного: но потому то, может быть, правила Стоглава и остались не подписанными ни Митрополитом Макарием, ни кем-либо другим, что Митрополит Макарий не все в них написанное находил достоверным и несомнительным: и именно находил неправильным, дважды глаголати Аллилуйа.
Это очень любопытные замечания. Действительно, подписанных деяний собора нет, а то, что есть, как пишет один исследователь, Николай Каверин, - не вполне внушает доверия:
Сохранившийся список его деяний на самом деле, очевидно, подложный, т. е. испорченный раскольниками. Было опубликовано много исследований, свидетельствующих о том, что раскольники переправляли в свою пользу все попавшие им в руки древние книги.
В том, что доступные нам ныне деяния собора подлинные, я, со своей стороны, пока не сомневаюсь, однако, для меня весьма правдоподобными представляются соображения святителя Филарета, что на соборе (а также после него) орудовал "кто-нибудь другой". И, скорее всего, он был не один. Возможно там была целая шайка еретиков. Что неудивительно, ибо, если взять слова свт.Феофана (из проповеди 16 июня 1864 года в соборе г. Судогда) -
...лет за 100 или 150 до блаженного Патриарха Никона и благочестивейшего Государя Алексея Михайловича переписчики неопытные начали их <богослужебные книги - моё прим.> портить и, наконец, до того все перепортили, что терпеть уже нельзя было. Эти порчи, внесенные в книги, все без изъятия были новины.
- нетрудно подсчитать, что порча книг началась в начале 16 века, т.е. в то время, когда велась борьба с ересью жидовствующих. Вполне вероятно, что полностью искоренить еретиков в Церкви не удалось, и они продолжали заниматься своей подрывной деятельностью в течении длительного времени, вводя ереси в богослужебные книги. Что и было замечено многими последующими справщиками, например прп.Максимом Греком и прп.Дионисием Радонежским. Поэтому старообрядческий раскол, увлекший огромные массы, это, прежде всего, успех жидовствующих еретиков, которые во что бы то ни стало стремились разрушить Церковь ересями и расколами.
(продолжение следует)
* * * * *
Основа духовного идиотизма многих апологетов старообрядчества заключается в том, что они отрицают очевидное: факт того, что церковная реформа 17 века, выразившаяся в исправлении богослужебных книг и обрядов, не повлияла на спасительную функцию Церкви, продолжившую обильно плодоносить святыми. Такие подвижники как свт.Димитрий Ростовский, свт.Иоасаф Белгородский, свт.Тихон Задонский, прп.Серафим Саровский, свт.Филарет Московский, свт.Игнатий (Брянчанинов), свт.Феофан Затворник и прочие - это прямые продолжатели того, чем жила Святая Русь на протяжении предыдущих восьми столетий. Т.е. никакие правки в богослужебных текстах не смогли убить духовной жизни в Церкви.
Единственным неприятным (и самым крупным) недостатком реформ стал раскол, произошедший частью от невежества, частью от сознательного противления Истине немногочисленных, но очень активных каббалистических хамов (видимых бесов), впоследствии извергнутых из лона Церкви.
Раскроем эту тему.
Как писал святитель Феофан Затворник (в июне 1871 года Н. В. Елагину) -
«Раскол держится крайним невежеством. Когда уяснятся условия спасения, - уяснится и то, что все раскольнические догматы - не догматы, а пустошь! И конец расколу»
(Собрание писем святителя Феофана. Вып. 7, М., 1900, с. 92).
Святитель Феофан был человеком высокообразованным, и хорошо понимал, что невежество - это один из основных факторов, обеспечивших успех раскольников среди простого народа:
Раскол распространяется старыми девками, нередко развратными, и мужиками, иногда бродягами, а всегда такими, которые работать не хотят и вздумали себе добывать хлеб ложнопоповством и жить на счет простых людей. Все они едва выучились читать и едва бредут по книге, а лезут в учители. Кричат: вот старая вера, вот отеческая вера; - а видали ль они книги святых Отцов и прочитали ль хоть одну, о том и не спрашивай. - И вера-то у них новоизобретенная, и святые Отцы о такой вере и думать не думали. Какой святой Отец полагал веру в усах и бороде, - в пальцах да в концах креста, - в старых иконах и книгах, - или в том, сколько раз говорить «аллилуиа», сколько просфор иметь на обедне, как ходить - по солнцу или против солнца? - Ни один. - Они спасительную веру полагали в святых догматах, в заповедях, в Святых Таинствах и в Церкви со священством; а это все мудрование мужиков, - слепым невеждам свойственное. Не слушайте их и на глаза не принимайте.
(Из проповеди свт.Феофана 30 августа 1864 года в г. Вязники, в соборе)
Огромная польза заключается, поэтому, в образовании, в серьезном изучении основ своей веры, а также в изучении церковного опыта обличения раскольников:
Слышу, что вы думаете и книг себе накупить, и завести библиотеку. Это дело очень доброе; - от книг большая будет поддержка училищам вашим; они послужат к продолжению учения и на дому. - Вот тогда позаботьтесь избрать книги - все хорошие, а в числе их и таких купите, в которых обличается раскол. - Тогда, прочитавши такие книги, не только обличите ложь раскольническую, но еще и самих раскольников можете вразумить и обратить.
(Из проповеди свт.Феофана 27 июня 1864 года. В с. Ландехе Гороховецкого уезда)
Сам святитель, как сообщает его жизнеописание, будучи ещё архимандритом, ректором Олонецкой духовной семинарии, начал борьбу с раскольниками, занимаясь изучением и распространением противораскольнической литературы:
Для более успешной противораскольнической деятельности отец Феофан открыл в Палеостровском монастыре библиотеку, в которой была собрана раскольническая и противораскольническая литература, жизненно необходимая для работы миссионеров. Чтобы подготовить пастырей, способных к борьбе с расколом, архимандрит Феофан с благословения духовного начальства организовал в Олонецкой семинарии миссионерский класс.
В семинарской библиотеке в то время не было даже основных раскольнических книг. Имея это в виду, отец Феофан просил преосвященного Аркадия разрешить перенести в семинарию те раскольнические книги, которые сохранились в соборе, и, кроме того, вместе с преподавателем раскола и сектоведения Цитовым обратился в правления академий с просьбой прислать ему имеющиеся в духовных академиях лишние книги. Из академий в ответ на эту просьбу было выслано для семинарской библиотеки много старопечатных и рукописных книг по расколу. Сверх того библиотека пополнялась книгами, приобретенными на деньги. В результате при семинарии стала функционировать достаточно полная противораскольническая библиотека.
Книжная противораскольническая деятельность церковных полемистов была достаточно эффективной. В связи с этим примечательно сообщение Е.Поселянина о свт.Димитрии Ростовском в книге "Русская церковь и русские подвижники 18-го века" (Спб., 1905, стр. 39):
...появилось обширное его исследование "Розыск о брынской вере", обнаруживающий самый дух раскола и недостаток в нем евангельского смысла и любви. Ненависть к личности святителя, которую возбудила эта книга, лучше всего показывает, как метко поразила она раскол.
Свт.Димитрий Ростовский (1651 - 1709), знаменитый церковный писатель и проповедник, составитель житий святых.
В 1766 году шайка раскольников решилась украсть и сжечь мощи святителя Димитрия, но святитель во сне предупредил архимандрита об этом замысле.
В 19 веке особенно успешной была деятельность митрополита Филарета Московского. Его книга "Беседы к глаголемому старообрядцу" (М., 1835) выдержала множество переизданий, и по сю пору остаётся одним из самых лучших противораскольнических сочинений.
Свт.Филарет Московский (1783 - 1867) Один из крупнейших деятелей в истории Русской Церкви.
Одно из изданий доступно в сети, и я предлагаю всем с ним ознакомиться - http://www.nounb.sci-nnov.ru/fulltext/raskol/bes/index.html
Рассмотрим некоторые моменты из упомянутого труда святителя Филарета.
Кроме представления обильного церковно-археографического материала, опровергающего основные "догматы" старообрядчества, святитель в своих "Беседах" приводит и немало крайне интересных аналитических рассуждений. В частности, о церковных соборах и, особенно, о соборах, связанных с расколом.
В беседе о Стоглавном соборе (1551 г.), который раскольники называют "священным и Богодухновенным", святитель Филарет, с подлинно христианской любовью признав в своем староверческом собеседнике последователя не каббалистических хамов (видимых бесов) Аввакума и Никиты Пустосвята, а более последователя Стоглавного собора, поднял важный вопрос: по каким вообще критериям можно судить о необходимости подчинения решениям какого-либо Поместного собора?
Он предложил несколько общих правил:
1) Поместному Собору, какому бы то ни было, должно повиноваться, если постановления его не противны слову Божию, прежним принятым всей православной церковью Соборам и учению Святых Отец.
2) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, несогласная со словом Божиим: то повиноваться должно, без сомнения, слову Божию, а не сей статье.
3) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, несогласная с прочими, всей православной церковью принятыми Соборами: то должно повиноваться постановлениям, принятым всей церковью, преимущественно пред статьею, не многими составленной.
4) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, которая отменена последующим большим и важнейшим Собором: то постановлению большего и важнейшего Собора повиноваться должно преимущественно, пред статьею меньшего Собора.
Истина сих правил довольно очевидна.
На основании данных правил святитель обличает несправедливость многих решений Стоглавного собора, в частности о "двуперстном знамении", о "сугубой аллилуйе", о "бритии бороды" и т.д., повторяя характеристику большего, нежели Стоглавный -- Собора 1666-1667 гг., что все это "писано нерассудно простотою и невежеством".
В одном месте святитель восклицает:
После сего можно ли еще оставаться в недоумении о том, должно ли слушать Стоглавного собора? Какое доверие, какое послушание заслуживает -- заслуживает ли даже имя церковного Собора такой собор, который, в подтверждение своих мнений, употребляет ложь, и приписывает Святым отцам и святым Апостолам учение и правила совсем небывалые?
И объясняет главную причину, почему Стоглавный собор допустил подобные ляпы:
Не должно удивляться, что Божественная благодать не оградила Стоглавного собора от погрешностей: он сам себя лишил покрова ее тем, что выступил из пределов Иерархического порядка и церковного послушания. Вопросы, как должно креститься, как должно произносить в церкви славословие Триипостасному Богу, относятся не до одной церкви Российской, но до всей православной церкви вселенской: ибо крестятся, и поют аллилуйа, не в одной церкви Российской, но во всей церкви вселенской. Следственно малый поместный Собор Московский имел прямое указание, для разрешения своих недоумений, просить совета и наставления от православных Патриархов, тем более, что Митрополия Московская тогда была еще подчинена Патриархии Константинопольской. А из сего соображения опять выходит заключение, что Стоглавный собор не имеет законной важности и силы.
Но все это, впрочем, вещи очевидные. Гораздо интереснее некоторые факты и выводы, которые представляет святитель в дополнении к беседе о Стоглавном соборе:
К сказанному в сей беседе о трояком Аллилуйа, не излишне будет присовокупить еще свидетельство важное для старообрядца.
В великой Четьи Минее Митрополита Макария, хранящейся в Синодальной библиотеке, в книге месяца Августа, под числом 31, в статье: указ о трегубней Аллилуйи, под конец написано:
Иже поют мнози по дважды, Аллилуйа, а не трегубно, на грех себе и на осуждение поют. Тако подобает пети: Аллилуйа, аллилуйа, аллилуйа, слава тебе Боже. Аллилуйа ж речется: пойте Богу. То ти первое речется: пойте Богу: то Отцу. А се второе: пойте Богу: то Сыну. А се третьее: пойте Богу: то Святому Духу. Таже: слава тебе Боже. Первое пойте: Аллилуйа трижды Пресвятей Троице,Отцу и Сыну и Святому Духу. А се единому Богу в Троице сущу: Слава тебе Боже. Пой же всякий Христианин по трижды, а не дважды. Аще ли дважды: то разлучает Святаго Духа от Отца и от Сына. Сие свидетельство Митрополита Макария с примечательной ясностью излагает, и подтверждает продолжающееся до ныне истинно древнее обыкновение Православной церкви говорить Аллилуйа трижды.
Скажут: как же Митрополит Макарий противное сему положил в Стоглавном соборе? Рассуди беспристрастно, и можешь найти истину. Митрополит Макарий одобрял конечно более одно из двух противоположных обыкновений, а не оба равно. Что он одобрял троякое Аллилуйа, сие очевидно из его Четьей Минеи, в которой он поместил о сем статью по своему убеждению. Никто не мог принудить его поместить сию статью, если бы он не признавал ее православной. Но кто же поместил в Стоглаве статью о сугубой Аллилуйи? Должно заключить, что кто-нибудь другой, кому поручено было составлять описание Собора. Чего же смотрел Митрополит Макарий?
Свт.Макарий, митрополит Московский и всея Руси (1482-1563)
Без сомнения, он смотрел, сколько мог и разумел, чтобы в Соборе не было чего-либо неправильного: но потому то, может быть, правила Стоглава и остались не подписанными ни Митрополитом Макарием, ни кем-либо другим, что Митрополит Макарий не все в них написанное находил достоверным и несомнительным: и именно находил неправильным, дважды глаголати Аллилуйа.
Это очень любопытные замечания. Действительно, подписанных деяний собора нет, а то, что есть, как пишет один исследователь, Николай Каверин, - не вполне внушает доверия:
Сохранившийся список его деяний на самом деле, очевидно, подложный, т. е. испорченный раскольниками. Было опубликовано много исследований, свидетельствующих о том, что раскольники переправляли в свою пользу все попавшие им в руки древние книги.
В том, что доступные нам ныне деяния собора подлинные, я, со своей стороны, пока не сомневаюсь, однако, для меня весьма правдоподобными представляются соображения святителя Филарета, что на соборе (а также после него) орудовал "кто-нибудь другой". И, скорее всего, он был не один. Возможно там была целая шайка еретиков. Что неудивительно, ибо, если взять слова свт.Феофана (из проповеди 16 июня 1864 года в соборе г. Судогда) -
...лет за 100 или 150 до блаженного Патриарха Никона и благочестивейшего Государя Алексея Михайловича переписчики неопытные начали их <богослужебные книги - моё прим.> портить и, наконец, до того все перепортили, что терпеть уже нельзя было. Эти порчи, внесенные в книги, все без изъятия были новины.
- нетрудно подсчитать, что порча книг началась в начале 16 века, т.е. в то время, когда велась борьба с ересью жидовствующих. Вполне вероятно, что полностью искоренить еретиков в Церкви не удалось, и они продолжали заниматься своей подрывной деятельностью в течении длительного времени, вводя ереси в богослужебные книги. Что и было замечено многими последующими справщиками, например прп.Максимом Греком и прп.Дионисием Радонежским. Поэтому старообрядческий раскол, увлекший огромные массы, это, прежде всего, успех жидовствующих еретиков, которые во что бы то ни стало стремились разрушить Церковь ересями и расколами.
(продолжение следует)