О нефизичности объектов на иконках

[antiflasher]

Очень часто замечают, что нарисованный на иконке объект никак не может жить и функционировать в реальном мире.

Ручки корзинки не сложатся, а неуклюже упадут на корпус:

Comments

[ext_925754]

Какой ужас, эта иконка нефизична.

[sapegin]

С одной стороны ты прав, но с другой - часто такие упрощения необходимы, иначе будет некрасиво или непонятно (например, слишком мелко или слишком много деталей). То же самое можно найти в кино: многое воспринимается легко и естественно, но если задуматься, то будет ясно, что так не бывает. И если бы делали так, как бывает, то было скучно и непонятно.

[nickivanov]

Прикольно - я тоже написал про кино, даже не глядя на твой коммент :-)

[chus]

Ну, это-то как раз неспроста. Вода синяя, когда ее много при хорошей погоде на открытом воздухе. Небо отражается. Это работа на позитивный образ.

[nickivanov]

Я за разумные условности. Мало кто занимается любовью в белье, но в большинстве фильмов люди не раздеваются. Как не чистят зубы с пастой. Странная железная книжка, которая не может открыться - явная лажа, потому что ничто не мешало дизайнеру нарисовать правильную и красивую книжку. А вот корзина с упавшими ручками вряд ли стала бы лучше и узнаваемее. Из этого я бы и исходил.

[antiflasher]

Не-не. У настоящей корзинки ручки аккуратно складываются по форме «горрлышка». (не нашёл картинки лучше - http://www.aguzin.ru/img/toys-plot-and-role/9446-9Y6Qye.jpg ) А на иконке ручки так не могут сложиться из-за конструкции.

[nickivanov]

Я догадываюсь, я ведь это и написал :-)

[antiflasher]

Меня постоянно не покидает ощущение, что, либо меня тотально не понимают, либо я невнимательно читаю и не понимаю собеседников. Поэтому, двавай разберёмся

[antonkartashov]

Вот так в жизни не сшивают папку: