Что не так с “Why Nations Fail”?
WNF - это, как сообщает нам Википедия, “книга американских экономистов Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона”. В русском издании она получила заголовок в духе утопических трактатов 18го века: «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты».
И поскольку авторы принадлежат к школе институциональной экономики, то все объяснения того, почему же nations - fail, крутятся вокруг социальных институтов. Вот как они говорят об этом сами:
“Центральный пункт нашей теории - это связь между инклюзивными экономическими и политическими институтами и благосостоянием. Инклюзивные экономические институты, обеспечивающие права собственности, создающие ровное игровое поле и привлекающие инвестиции в новые технологии и знания, более благоприятствуют экономическому росту, чем экстрактивные экономические институты, которые приводят к изъятию ресурсов у большинства в пользу меньшинства и не могут обеспечить права собственности или дать стимулы для экономической деятельности. Инклюзивные экономические институты поддерживают соответствующие политические институты и сами же, в свою очередь, опираются на них. А инклюзивные политические институты - это те, что обеспечивают широкое распределение политической власти и при этом позволяют достичь такой степени политической централизации, которая гарантирует законность и порядок, сохранность прав собственности и инклюзивную рыночную экономику. Равным образом, экстрактивные экономические институты синергетически связаны с экстрактивными политическими институтами, концентрирующими власть в руках меньшинства. Понятно, что это меньшинство стремится к сохранению и развитию экстрактивных экономических институтов, извлекая из них выгоду и используя ресурсы, чтобы упрочить свою политическую власть.”
Что мы тут наблюдаем? По факту авторы расфасовывают все институты на две кучки: хорошие (инклюзивные) и плохие (экстрактивные). А это уже попахивает даже не моровским утопизмом, а совсем уже замшелым манихейством. И вопрос даже не в том, что причинно-следственная связь от хороших институтов к процветанию не столь однозначна (см en.wiki). Дело в том, что авторы не дают никаких операциональных критериев - как отличить инклюзивный институт, от экстративного. Собственно, даже вопрос так не ставится. Авторы просто оценивают состояние общества (уважение к собственности, уровень неравенства), а затем эти свойства социальной реальности в целом объявляют атрибутом социальных институтов (инклюзивность). То есть свойством самого института объявляется уже результат, причём результат работы не только самих институтов но и множества других факторов.
Опять же, слово самим авторам: “Экономический успех той или иной страны зависит от институтов - правил, по которым работает ее экономика, - и стимулов, которые получают ее граждане”. Верно ли это утверждение? Безусловно. Полно ли оно? Очевидно нет. Машина действительно едет потому, что у неё крутятся колёса. Но вряд ли такой ответ можно признать не то, что исчерпывающим, а хотя бы удовлетворительным. В общем случае машина может ехать потому что колёса вращает двигатель (внутренние причины), потому что её толкают или буксируют (внешние причины), или вообще просто потому что она катится с горки (случайные обстоятельства). Очевидно, что в книге рассматривается только первый случай, то есть в лучшем случае треть возможных причин. Это если даже допустить что все внутренние факторы сводятся к институциональным (что очевидно не так).
Юмор ещё и в том, что ответ на вопрос оригинального названия содержится прямо в его русском переводе. Одни страны бедные отчасти и потому, что другие богатые за их счёт. И я не понимаю как этот очевидный факт можно игнорировать. При этом дело не в ангажированности, когда речь идёт о внутригосударственных процессах, авторы очень жёстко критикуют колониальную политику. Но вот влияние других государств и мир-системы вообще ими почему-то полностью игнорируется. Ну вот пример, как они разбирают развитие ЮАР:
“Между 1890 и 1913 годами экономический рост не только внезапно остановился, но и сменился упадком. В течение этого периода две силы работали на разрушение сельского процветания и динамизма, которых добились африканцы в предыдущие 50 лет. Первая - это противостояние с конкурентами - белыми колонистами: африканские земледельцы снижали цену на те же самые зерновые, что выращивались и белыми. В ответ колонисты решили вовсе выдавить африканцев из бизнеса. ...
Второй фактор был еще более пагубным. Белым нужны были дешевые рабочие руки для использования в бурно развивающейся горнодобывающей отрасли, и они могли заполучить достаточное их количество, только сделав африканцев нищими. И белые методично работали над этим в течение нескольких десятилетий. ...
В ЮАР по мере экономического развития не происходило заметных перемещений бедных людей из «отсталого» в «современный» сектор. Напротив, основой успеха «современной» экономики стало как раз наличие в стране «отсталого» сектора, который давал возможность белым работодателям извлекать огромные прибыли, выплачивая ничтожные деньги неквалифицированным черным рабочим. Конечно, в Южной Африке черным африканцам было невозможно выбраться из западни традиционной экономики, из хоумлендов. Но это не та проблема, которую мог бы излечить процесс экономического развития. Хоумленды сами обеспечивали развитие «белой» экономики.”
Вот прям точнее и не скажешь. В рамках глобального рынка происходили абсолютно те же процессы: превращение целых стран в “бантустаны” обеспечивающие ТНК дармовой рабочей силой и выдавливание конкурентов из бизнеса субсидируемыми товарми и таможенной политикой. Авторы отлично видят это в ЮАР, но напрочь отказываются замечать те же процессы в международном масштабе.
Институты богатых и бедных стран конечно отличаются, хотя и не настолько принципиально, как хотят показать авторы. В “развитых” странах развит в первую очередь институт экспорта эксплуатации. Когда-то давно я писал, про то, что демократия является формой организации рабовладельческого общества. В том смысле, что конечно не все рабовладельцы строили у себя демократию. Но вот все демократии основывались на рабовладении. Потому что для обеспечения высокого уровня жизни обладающих политическими правами граждан, необходим слой бесправных рабов, которых можно эксплуатировать до упора. Это правило было верно и для Греции с Римом, и для Генуии с Венецией, и для Англии с Америкой. Просто уже в 19м веке развитие торговли и финансов позволило эксплуататоров и эксплуатируемых разнести территориально в разные страны, а обычно и на разные континенты. И пока у тебя покупают бонды под 3% а ты сам выдаёшь кредиты под 10-15% то очевидно что никакого формального рабства как бы уже и не нужно.
Инвестор всегда будет богаче тех, в кого он инвестирует. Так же как хозяин предприятия будет богаче своих работников. Потому что контролирует правила распределения прибыли. И до тех пор пока одни страны смогут оставаться глобальным кредитором, другие так и останутся должниками, и никакая институциональная перестройка и модернизация им тут не помогут. Это капитализм, детка.