«ИНДО-ЕВРОПЕЙСКАЯ» ГИПОТЕЗА КАК ОСНОВНАЯ ЛЖЕ-НАУКА ПОСЛЕДНИХ 150 ЛЕТ.
...Царь шёл во главе процессии под своим великолепным новым балдахином, и все на улицах и в окнах восклицали: «Как прекрасны новые одеяния Царя! Они - само совершенство!» Никто не мог позволить себе признаться, что ничего не видит, рискуя оказаться непригодным для занимаемого поста, или просто дураком.
«Но на нём вообще нет никакой одежды!», - сказал маленький ребенок.
Царь скорчился, потому что знал, что это правда, но всё же решил: «Процессия должна двигаться дальше», - и потому держал себя ещё жестче, чем когда-либо, а камергеры продолжали нести невидимый шлейф.
Ганс Кристиан Андерсен. Новая одежда Царя.
Так называемая «индоевропейская» («индогерманистическая») гипотеза, которая доминирует в научной литературе (как заключил М. Наддео: «де-факто не наука, а религия»: https://www.michelangelonaddeo.com ) основана исключительно на гипотетическом лингвистическом дереве, нарисованном в конце 19-го века!
После Второй мировой войны гипотеза была переименована из «индогерманской» в «индоевропейскую».
«Индоевропейская» гипотеза определяет «народы» в соответствии с известными письменными языками, гипотетическими миграциями их гипотетических носителей и реконструкцией гипотетических «пра-» и «прото-» слов (таких как гипотетический «прото-германский», «пра-славянский», «пра-индоевропейский», 'PIE').
Кроме того, из исследования «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» Л.С.Клейна, 2007 г. [1] становится ясно, что распределение древних археологических культур к выделенным лингвистически гипотетическим «народам» делается «индоевропеистами» абсолютно произвольно. Примечательно, что Л.С.Клейн многократно признаёт в своем исследовании, что те же самые древние археологические культуры могли принадлежать и не «индоевропейским» народам.
Согласно исследованию Л.С.Клейна, «индоевропеисты» испытывают трудность в определении гипотетической «родины» своего гипотетического «пра-индоевропейского народа» и имеют гипотезы, различающиеся расстояниями в многие тысячи километров.
Вопреки первоначальным утверждениям Л.С.Клейна о том, что антропологические миграции имеют мало общего с миграциями языков, теперь, когда определены движения ДНК-гаплогрупп, «индоевропеисты» пытаются заставить их поддержать свою лингвистическую «индоевропейскую» теорию 19-го века, и распределять движения ДНК-гаплогрупп, опять же произвольно, в отношении выделенных на основе лингвистики 19-го века «индоевропейских» народов (так же, как они заставляют археологию работать только для поддержки их «индоевропейской гипотезы»).
Из своих первоначальных сравнений «индоевропеисты» полностью исключили африканские, арабские, угро-финские, тюркские, тунгусские, китайские, полинезийские, индейские и другие языки, которые они не считают «индоевропейскими» («индо-германскими»), независимо от того, что эти языки имеют тысячи и тысячи базисных слов, имеющих одинаковое или близкое значение и одинаковую фонетику со словами в языках, классифицированных как «индоевропейские».
«Индоевропеисты» также не в состоянии признать, что главное различие между «языковыми семьями», определёнными ими, наблюдается в основном на уровне грамматики, и что грамматика может иметь искусственную природу, будучи сконструированной монахами, в процессах введения новых религий и в объединения наций новыми языками.
Также «индоевропеисты» рассматривают древние тексты (как то тохарские документы, индоиранскую Авесту, Ригведу) как составленные на языках, на которых говорили народы. На самом деле, большинство древних документов могло быть составлено вовсе не на языках, на которых говорили окружающие народы, а на священных языках, разрабатывавшихся монахами, и в тайны этих языков были посвящены и понимали их только они сами.
«Во всех цивилизациях письменность изначально имела сильное религиозное и почти магическое значение. Технология письма была загадкой для большинства, зарезервирована для немногих, державших механизмы письменности в тайне и использовавших эти секреты для доминирования над другими, ограничивая доступ к письму для менее привилегированных социальных классов. Письмо часто преподавалось в храмах и было исключительной прерогативой жрецов (шаманов, друидов), которые использовали письмо как магическую силу или как мнемонический инструмент для передачи ритуальных традиций, мифологии и медицинских знаний».
M.Naddeo. The Ugaritic abjad... a rovas alphabet. 2007. p.27. https://cloud.mail.ru/public/dJeJ/n56Q9X279
«Одна из главных особенностей цивилизации Урарту - это то что не найдено ни одной таблички на урартском языке за пределами дворцов. Как будто урартский был только языком властителей.
Также и в стране хеттов не найдено ни одного частного письма на хеттском языке за пределами дворцовых архивов.
То есть, народ за пределами дворца говорил на другом языке, а хеттский, «икона» индоевропеистики, древнейший записанный ИЕ язык был чем-то типа французского у русских дворян ХІХ века или английского в Нигерии?»
Ролан Быстров: https://anti-fasmer.livejournal.com/146836.html
«...Современный французский, испанский, румынский и другие родственные языки выросли и развились из латыни* древнего мира. Казалось бы, не может даже возникнуть сомнения насчет возможности восстановить их язык-основу: латынь и сейчас изучают в школах, на ней можно писать, существует обильная литература на латинском языке.
Хитрость, однако, в том, что романские языки родились не из этой звенящей, как медь, латыни классических писателей и ораторов, Овидия и Сенеки, Цицерона и Ювенала. Их породил совсем другой язык, тот, на котором в Древнем Риме разговаривали между собою простолюдины и рабы. Он был и оставался устным, презираемым писателями языком. На нем не записывали речей, не сочиняли славных поэм, не высекали триумфальных надписей. От него почти не сохранилось ни памятников, ни описаний. Мы его слабо знаем.
Удивляться тут особенно нечему: много ли мы с вами знаем о народном устном языке, которым говорили московские стрельцы или тверские плотники в конце XVII века?»
Успенский Л.В., СЛОВО О СЛОВАХ, Лениздат, 1974, "ЯЗЫКОВЫЕ СЕМЬИ", с.159:
https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Uspen/05.php
* Ср. latere (лат.) - скрывать, укрывать, прятать; LATENS (лат.) - латентный, сокрытый, тайный - вероятно, отсюда название «ЛАТЫНЬ», linguae Latinae, дословно «тайнопись», искусственно созданный священный язык, доступный лишь обученным, вовсе не язык некоего «древнего народа латинян».
Ср. [lat, lut] לט, לוט (ивр.) - покрытие, оболочка, покрышка, кожух, футляр, заглушка; закрывать, окутывать, скрывать; [lat] לט (ивр.) - молчание, волшебство, колдовство; Ср. латы и т.д.
https://anti-fasmer.livejournal.com/641651.html
Любые т.н. «древние» языки - это не языки народов, и не языки общего охвата всех классов этноса. И любые «генеалогические» построения «древ языков» на основе сравнений древних текстов (а это основа т.н. «сравнительно-исторического языкознания», «СИЯ») - ни на йоту не достоверны!
См. подробнее про основные фундаментальные ошибки немецких компаративистов: https://new-etymology.livejournal.com/21408.html .
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАКАЗ
Нужно также понимать, что в 19-м веке существовал «политический заказ» для выделения т.н. «индо-германских» языков (и, следовательно, «народов»): исключаемые языки и говорящие на них народы рассматривались адептами «индогерманизма» как просто низшие «расы» и как примитивные «чистые заемщики» слов.
«...христианская европейская цивилизация принесла с собой отношение к «дикарям», как к полуживотным, невежественное презрение к обитателям далеких стран и ко всему, что те создали до встречи с пришельцами. Исполнен грубого высокомерия самый термин «открытие новых земель». Белый человек стал считать как бы не существовавшими до его прихода страны, в которых обитали и которые великолепно знали люди других рас и племен. Он «открывал» страну Бенна в Африке, где долгие века жили люди, создавшие свою, чуждую белым европейцам культуру. Он «открывал» давным-давно известные другим народам острова Тихого океана. И вел себя там так, точно пришел на пустое место, точно ни одна горная вершина, ни одна река там до него не была никем найдена и никем названа.» Лев Успенский. Имя дома твоего. Очерки по топонимике. Лениздат, 1974. с.509. https://www.litmir.me/br/?b=138455&p=17
«...Каждая европейская нация гордится своим «индоевропейским» происхождением. [Однако], когда мы сталкиваемся с иными народами, учебники истории и географии определяют их как «не-индоевропейские», как если бы это было приглашение игнорировать их». M.Naddeo. The Ugaritic abjad... a rovas alphabet. 2007. с.20. https://cloud.mail.ru/public/dJeJ/n56Q9X279
«Теории индогерманистов, которые теперь больше не находятся под расовой, но лишь под лингвистической маской, все так же пропитаны желанием продемонстрировать культурное превосходство, которого никогда не было в реальности». M.Naddeo. Honfoglalas... the Magyars are back home. 2006. p.218.
Примечательно, что гипотеза «индогерманистов» развивалась параллельно гипотезе Дарвина об «эволюции» (в которой не белые расы рассматривались как промежуточный этап между обезьяной и человеком), и неудивительно, что последователи этих гипотез выставляли представителей таких народов (включая даже саамов!) в специальных зоопарках в крупных городах Европы и США с середины 1800-х вплоть до 1958 года.
«Человеческие зоопарки, также называемые этнологические экспозиции, представляли собой публичные выставки живых людей в XIX-XX веках, обычно в так называемом естественном или примитивном состоянии. Экспонаты часто подчеркивали культурные различия между европейцами западной цивилизации и неевропейскими народами или с другими европейцами, которые вели образ жизни, считающийся более примитивным. Этнологические экспозиции были подвергнуты широкой критике и признаны крайне унижающими достоинство и расистскими.» https://en.wikipedia.org/wiki/Human_zoo?fbclid=IwAR1YwU2TP2ja_Mq-NOLs2nUJpmBeI7QtgaItQ-aGkFFIFIFIQIFIQIFiBiFFBe
Преступления бельгийского короля Леопольда II, его солдат, уничтоживших 10 миллионов африканцев всё ещё ожидают своего Нюрнберга.
«Индоевропеизм» и «дарвинизм» - это ещё и индейские резервации в США, где до сих пор те, кто не отошёл от древней «ДО-индо-европейской» культуры и поддерживает родные языки, до сих пор ограничены в гражданских правах, на своей же исконной территории.
Это корни возникновения «индоевропейской» гипотезы. Очень странно, что маститые учёные продолжают придерживаться её.
[1] http://www.archaeology.ru/Download/Klejn/Klejn_2007_Drevnie_migratsii.pdf?fbclid=IwAR1G936GX-_PBbUgZ5bsAlotiN2bxUnsXSNrpEJQ2vr9F9G8OBgjS6ZpkuE
https://trv-science.ru/2014/08/12/indoevropejjskaya-prarodina/
-----
«...В любом из [языков] отыщутся чужие вкрапления. Исследователь с нормальным научным подходом всячески избегает роли судьи, делящего языковое имущество на «свое» и «чужое» [как то «Индо-Европейское» - не «Индо-Европейское»], уклоняется от спекулятивных рассуждений на эту тему, неизбежно выливающихся в политические дрязги о том, какой народ величественнее.»
В.Д.Осипов. Единый язык человечества.
https://anti-fasmer.livejournal.com/111567.html
-----
«[Чтобы] определить их [индоиранцев] первоначальную родину, археологи начали искать топонимы, подтверждающие, что степи Северного Причерноморья были первоначальной родиной индоиранских племен, <...> доказывая генетическое родство срубной и андроновской культуре. На самом деле, на основе археологических источников можно судить не о языке носителей срубной и андроновской культур, а лишь о хозяйственной и бытовой их жизни.»
«Вопреки индоевропейской теории, столь широко распространенной в былой советской науке, нами выдвигается предположение о тюркоязычной принадлежности народов Великой степи, считавшихся ранее ираноязычными».
«К сожалению, в исторической науке утвердилось мнение о том, что тюркоязычные племена пришли сюда как «переселенцы», «завоеватели», «оккупанты». Подобное утверждение не имеет научной основы».
«В основе же [индо-европейской] гипотезы лежит политический аспект теории «европа-центризма», согласно которому европейские страны имеют «законную основу» для завоевывания азиатских и африканских народов».
Ахмадали Аскаров, доктор исторических наук (1977), профессор; академик Академии наук Узбекистана
-----
ОВЦА И ЛОШАДИ
...Как вам понравится такая басенка, точнее, такой нравоучительный рассказик в девять строк?
Стриженая овца увидела лошадей, везущих тяжело груженный воз,
И сказала: "Сердце сжимается, когда я вижу
Людей, погоняющих лошадь!" Но лошади ответили:
"Сердце сжимается, когда видишь, что люди
Сделали теплую одежду из шерсти овец,
А овцы ходят остриженными!
Овцам приходится труднее, чем лошадям".
Услышав это, овца отправилась в поле...
Ну, какова басня? "Она ничем не примечательна!" - скажете вы. И ошибетесь. Басню эту написал в 1868 году знаменитый лингвист Август Шлейхер; написал на индоевропейском праязыке, на языке, которого никогда не слышал никто, от которого до нас не дошло ни единого звука, на языке, которого, очень может быть, вообще никогда не было. Потому что никто не может сказать: таким ли он был, каким его "восстановил" Шлейхер и его единомышленники.
Так вот. Допуская некоторое преувеличение, я бы, пожалуй, мог заявить, что только что прочитанная вами басня и есть единственный вещественный результат труда нескольких поколений языковедов, посвятивших свои силы восстановлению праязыка.
Лев Успенский. Слово о словах. Лениздат, 1974
http://www.speakrus.ru/uspens/ch3-2.html
-----
См. далее:
ВВЕДЕНИЕ В НОВУЮ ЭТИМОЛОГИЮ: https://new-etymology.livejournal.com/645.html
ЗАБЫТЫЙ ЯЗЫК: https://new-etymology.livejournal.com/38997.html
«Но на нём вообще нет никакой одежды!», - сказал маленький ребенок.
Царь скорчился, потому что знал, что это правда, но всё же решил: «Процессия должна двигаться дальше», - и потому держал себя ещё жестче, чем когда-либо, а камергеры продолжали нести невидимый шлейф.
Ганс Кристиан Андерсен. Новая одежда Царя.
Так называемая «индоевропейская» («индогерманистическая») гипотеза, которая доминирует в научной литературе (как заключил М. Наддео: «де-факто не наука, а религия»: https://www.michelangelonaddeo.com ) основана исключительно на гипотетическом лингвистическом дереве, нарисованном в конце 19-го века!
После Второй мировой войны гипотеза была переименована из «индогерманской» в «индоевропейскую».
«Индоевропейская» гипотеза определяет «народы» в соответствии с известными письменными языками, гипотетическими миграциями их гипотетических носителей и реконструкцией гипотетических «пра-» и «прото-» слов (таких как гипотетический «прото-германский», «пра-славянский», «пра-индоевропейский», 'PIE').
Кроме того, из исследования «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» Л.С.Клейна, 2007 г. [1] становится ясно, что распределение древних археологических культур к выделенным лингвистически гипотетическим «народам» делается «индоевропеистами» абсолютно произвольно. Примечательно, что Л.С.Клейн многократно признаёт в своем исследовании, что те же самые древние археологические культуры могли принадлежать и не «индоевропейским» народам.
Согласно исследованию Л.С.Клейна, «индоевропеисты» испытывают трудность в определении гипотетической «родины» своего гипотетического «пра-индоевропейского народа» и имеют гипотезы, различающиеся расстояниями в многие тысячи километров.
Вопреки первоначальным утверждениям Л.С.Клейна о том, что антропологические миграции имеют мало общего с миграциями языков, теперь, когда определены движения ДНК-гаплогрупп, «индоевропеисты» пытаются заставить их поддержать свою лингвистическую «индоевропейскую» теорию 19-го века, и распределять движения ДНК-гаплогрупп, опять же произвольно, в отношении выделенных на основе лингвистики 19-го века «индоевропейских» народов (так же, как они заставляют археологию работать только для поддержки их «индоевропейской гипотезы»).
Из своих первоначальных сравнений «индоевропеисты» полностью исключили африканские, арабские, угро-финские, тюркские, тунгусские, китайские, полинезийские, индейские и другие языки, которые они не считают «индоевропейскими» («индо-германскими»), независимо от того, что эти языки имеют тысячи и тысячи базисных слов, имеющих одинаковое или близкое значение и одинаковую фонетику со словами в языках, классифицированных как «индоевропейские».
«Индоевропеисты» также не в состоянии признать, что главное различие между «языковыми семьями», определёнными ими, наблюдается в основном на уровне грамматики, и что грамматика может иметь искусственную природу, будучи сконструированной монахами, в процессах введения новых религий и в объединения наций новыми языками.
Также «индоевропеисты» рассматривают древние тексты (как то тохарские документы, индоиранскую Авесту, Ригведу) как составленные на языках, на которых говорили народы. На самом деле, большинство древних документов могло быть составлено вовсе не на языках, на которых говорили окружающие народы, а на священных языках, разрабатывавшихся монахами, и в тайны этих языков были посвящены и понимали их только они сами.
«Во всех цивилизациях письменность изначально имела сильное религиозное и почти магическое значение. Технология письма была загадкой для большинства, зарезервирована для немногих, державших механизмы письменности в тайне и использовавших эти секреты для доминирования над другими, ограничивая доступ к письму для менее привилегированных социальных классов. Письмо часто преподавалось в храмах и было исключительной прерогативой жрецов (шаманов, друидов), которые использовали письмо как магическую силу или как мнемонический инструмент для передачи ритуальных традиций, мифологии и медицинских знаний».
M.Naddeo. The Ugaritic abjad... a rovas alphabet. 2007. p.27. https://cloud.mail.ru/public/dJeJ/n56Q9X279
«Одна из главных особенностей цивилизации Урарту - это то что не найдено ни одной таблички на урартском языке за пределами дворцов. Как будто урартский был только языком властителей.
Также и в стране хеттов не найдено ни одного частного письма на хеттском языке за пределами дворцовых архивов.
То есть, народ за пределами дворца говорил на другом языке, а хеттский, «икона» индоевропеистики, древнейший записанный ИЕ язык был чем-то типа французского у русских дворян ХІХ века или английского в Нигерии?»
Ролан Быстров: https://anti-fasmer.livejournal.com/146836.html
«...Современный французский, испанский, румынский и другие родственные языки выросли и развились из латыни* древнего мира. Казалось бы, не может даже возникнуть сомнения насчет возможности восстановить их язык-основу: латынь и сейчас изучают в школах, на ней можно писать, существует обильная литература на латинском языке.
Хитрость, однако, в том, что романские языки родились не из этой звенящей, как медь, латыни классических писателей и ораторов, Овидия и Сенеки, Цицерона и Ювенала. Их породил совсем другой язык, тот, на котором в Древнем Риме разговаривали между собою простолюдины и рабы. Он был и оставался устным, презираемым писателями языком. На нем не записывали речей, не сочиняли славных поэм, не высекали триумфальных надписей. От него почти не сохранилось ни памятников, ни описаний. Мы его слабо знаем.
Удивляться тут особенно нечему: много ли мы с вами знаем о народном устном языке, которым говорили московские стрельцы или тверские плотники в конце XVII века?»
Успенский Л.В., СЛОВО О СЛОВАХ, Лениздат, 1974, "ЯЗЫКОВЫЕ СЕМЬИ", с.159:
https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Uspen/05.php
* Ср. latere (лат.) - скрывать, укрывать, прятать; LATENS (лат.) - латентный, сокрытый, тайный - вероятно, отсюда название «ЛАТЫНЬ», linguae Latinae, дословно «тайнопись», искусственно созданный священный язык, доступный лишь обученным, вовсе не язык некоего «древнего народа латинян».
Ср. [lat, lut] לט, לוט (ивр.) - покрытие, оболочка, покрышка, кожух, футляр, заглушка; закрывать, окутывать, скрывать; [lat] לט (ивр.) - молчание, волшебство, колдовство; Ср. латы и т.д.
https://anti-fasmer.livejournal.com/641651.html
Любые т.н. «древние» языки - это не языки народов, и не языки общего охвата всех классов этноса. И любые «генеалогические» построения «древ языков» на основе сравнений древних текстов (а это основа т.н. «сравнительно-исторического языкознания», «СИЯ») - ни на йоту не достоверны!
См. подробнее про основные фундаментальные ошибки немецких компаративистов: https://new-etymology.livejournal.com/21408.html .
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАКАЗ
Нужно также понимать, что в 19-м веке существовал «политический заказ» для выделения т.н. «индо-германских» языков (и, следовательно, «народов»): исключаемые языки и говорящие на них народы рассматривались адептами «индогерманизма» как просто низшие «расы» и как примитивные «чистые заемщики» слов.
«...христианская европейская цивилизация принесла с собой отношение к «дикарям», как к полуживотным, невежественное презрение к обитателям далеких стран и ко всему, что те создали до встречи с пришельцами. Исполнен грубого высокомерия самый термин «открытие новых земель». Белый человек стал считать как бы не существовавшими до его прихода страны, в которых обитали и которые великолепно знали люди других рас и племен. Он «открывал» страну Бенна в Африке, где долгие века жили люди, создавшие свою, чуждую белым европейцам культуру. Он «открывал» давным-давно известные другим народам острова Тихого океана. И вел себя там так, точно пришел на пустое место, точно ни одна горная вершина, ни одна река там до него не была никем найдена и никем названа.» Лев Успенский. Имя дома твоего. Очерки по топонимике. Лениздат, 1974. с.509. https://www.litmir.me/br/?b=138455&p=17
«...Каждая европейская нация гордится своим «индоевропейским» происхождением. [Однако], когда мы сталкиваемся с иными народами, учебники истории и географии определяют их как «не-индоевропейские», как если бы это было приглашение игнорировать их». M.Naddeo. The Ugaritic abjad... a rovas alphabet. 2007. с.20. https://cloud.mail.ru/public/dJeJ/n56Q9X279
«Теории индогерманистов, которые теперь больше не находятся под расовой, но лишь под лингвистической маской, все так же пропитаны желанием продемонстрировать культурное превосходство, которого никогда не было в реальности». M.Naddeo. Honfoglalas... the Magyars are back home. 2006. p.218.
Примечательно, что гипотеза «индогерманистов» развивалась параллельно гипотезе Дарвина об «эволюции» (в которой не белые расы рассматривались как промежуточный этап между обезьяной и человеком), и неудивительно, что последователи этих гипотез выставляли представителей таких народов (включая даже саамов!) в специальных зоопарках в крупных городах Европы и США с середины 1800-х вплоть до 1958 года.
«Человеческие зоопарки, также называемые этнологические экспозиции, представляли собой публичные выставки живых людей в XIX-XX веках, обычно в так называемом естественном или примитивном состоянии. Экспонаты часто подчеркивали культурные различия между европейцами западной цивилизации и неевропейскими народами или с другими европейцами, которые вели образ жизни, считающийся более примитивным. Этнологические экспозиции были подвергнуты широкой критике и признаны крайне унижающими достоинство и расистскими.» https://en.wikipedia.org/wiki/Human_zoo?fbclid=IwAR1YwU2TP2ja_Mq-NOLs2nUJpmBeI7QtgaItQ-aGkFFIFIFIQIFIQIFiBiFFBe
Преступления бельгийского короля Леопольда II, его солдат, уничтоживших 10 миллионов африканцев всё ещё ожидают своего Нюрнберга.
«Индоевропеизм» и «дарвинизм» - это ещё и индейские резервации в США, где до сих пор те, кто не отошёл от древней «ДО-индо-европейской» культуры и поддерживает родные языки, до сих пор ограничены в гражданских правах, на своей же исконной территории.
Это корни возникновения «индоевропейской» гипотезы. Очень странно, что маститые учёные продолжают придерживаться её.
[1] http://www.archaeology.ru/Download/Klejn/Klejn_2007_Drevnie_migratsii.pdf?fbclid=IwAR1G936GX-_PBbUgZ5bsAlotiN2bxUnsXSNrpEJQ2vr9F9G8OBgjS6ZpkuE
https://trv-science.ru/2014/08/12/indoevropejjskaya-prarodina/
-----
«...В любом из [языков] отыщутся чужие вкрапления. Исследователь с нормальным научным подходом всячески избегает роли судьи, делящего языковое имущество на «свое» и «чужое» [как то «Индо-Европейское» - не «Индо-Европейское»], уклоняется от спекулятивных рассуждений на эту тему, неизбежно выливающихся в политические дрязги о том, какой народ величественнее.»
В.Д.Осипов. Единый язык человечества.
https://anti-fasmer.livejournal.com/111567.html
-----
«[Чтобы] определить их [индоиранцев] первоначальную родину, археологи начали искать топонимы, подтверждающие, что степи Северного Причерноморья были первоначальной родиной индоиранских племен, <...> доказывая генетическое родство срубной и андроновской культуре. На самом деле, на основе археологических источников можно судить не о языке носителей срубной и андроновской культур, а лишь о хозяйственной и бытовой их жизни.»
«Вопреки индоевропейской теории, столь широко распространенной в былой советской науке, нами выдвигается предположение о тюркоязычной принадлежности народов Великой степи, считавшихся ранее ираноязычными».
«К сожалению, в исторической науке утвердилось мнение о том, что тюркоязычные племена пришли сюда как «переселенцы», «завоеватели», «оккупанты». Подобное утверждение не имеет научной основы».
«В основе же [индо-европейской] гипотезы лежит политический аспект теории «европа-центризма», согласно которому европейские страны имеют «законную основу» для завоевывания азиатских и африканских народов».
Ахмадали Аскаров, доктор исторических наук (1977), профессор; академик Академии наук Узбекистана
-----
ОВЦА И ЛОШАДИ
...Как вам понравится такая басенка, точнее, такой нравоучительный рассказик в девять строк?
Стриженая овца увидела лошадей, везущих тяжело груженный воз,
И сказала: "Сердце сжимается, когда я вижу
Людей, погоняющих лошадь!" Но лошади ответили:
"Сердце сжимается, когда видишь, что люди
Сделали теплую одежду из шерсти овец,
А овцы ходят остриженными!
Овцам приходится труднее, чем лошадям".
Услышав это, овца отправилась в поле...
Ну, какова басня? "Она ничем не примечательна!" - скажете вы. И ошибетесь. Басню эту написал в 1868 году знаменитый лингвист Август Шлейхер; написал на индоевропейском праязыке, на языке, которого никогда не слышал никто, от которого до нас не дошло ни единого звука, на языке, которого, очень может быть, вообще никогда не было. Потому что никто не может сказать: таким ли он был, каким его "восстановил" Шлейхер и его единомышленники.
Так вот. Допуская некоторое преувеличение, я бы, пожалуй, мог заявить, что только что прочитанная вами басня и есть единственный вещественный результат труда нескольких поколений языковедов, посвятивших свои силы восстановлению праязыка.
Лев Успенский. Слово о словах. Лениздат, 1974
http://www.speakrus.ru/uspens/ch3-2.html
-----
См. далее:
ВВЕДЕНИЕ В НОВУЮ ЭТИМОЛОГИЮ: https://new-etymology.livejournal.com/645.html
ЗАБЫТЫЙ ЯЗЫК: https://new-etymology.livejournal.com/38997.html