древо происхождения человека - фальшивка
Происхождение человека - это несуществующий феномен, а модель генеалогического ДРЕВА вида Homo sapiens умозрительна.
Древовидную модель можно применять для описания эволюции всего животного мира, поскольку отдельные таксоны не смешиваются, эволюционируя как отдельные ветви. Однако для описания эволюции Homo sapiens она неприемлема.
Ведь по определению вида, между популяциями ОДНОГО ВИДА (а часто и близких видов, например, волк и собака) не существует репродуктивных барьеров, поэтому они могут объединяться генными потоками. Таким образом, вместо древовидной модели следует использовать модель СЕТЕВИДНУЮ.
Подразумевая этим, что ветви человечества сливаются. Во-первых, расы могут смешиваться на границе ареалов. Во-вторых, быстро эволюционирующие группы могут смешиваться с группами архаичными, на которые действует стабилизирующий отбор. И получается метисное потомство. Например, европеоиды вступают в брак с чрезвычайно архаичными австралийскими аборигенами или с бушменами, у которых, наоборот, имеются ультрасапиентные признаки. Их плодовитые метисы пополняют будущую популяцию.
Таким образом, вместо представлений о некоем «эволюционном древе», следует говорить только о пространственно-временном разнообразии человека. Гоминиды - это континуум, похожий не на древо, а скорее на огромную реку, текущую по равнине. Такая река не имеет четкого русла, а сплетается из множества рукавов, меандров, стариц - какие-то рукава уходят в песок, другие вновь сливаются друг с другом.
Вид Homo sapiens - часть этого континуума, поэтому начала, некоей «точки происхождения» у него быть не может. Вероятно, исток имеет как минимум род Homo или даже подсемейство гоминид.
Один из возможных сценариев разделения гоминид и антропоидов - массовая геномная мутации на фоне вирусной эпидемии. У людей 46 хромосом, а у понгид 48 хромосом, причем две «лишние» неполноценны: похожи на маленькие горошинки. И непонятно, то ли они «оторвались» от крупных хромосом в линии человекообразных обезьян, то ли «приросли» к двум большим хромосомам в линии гоминид.
Древнее разнообразие этого континуума должно быть не меньшим, чем современное. Сейчас человечество представляют гиганты и карлики, бородатые и безбородые, группы с примитивной и продвинутой культурой, приспособленные к холодному и жаркому климату, к высокогорью и обитанию в речных равнинах. Но так было и в прошлом! Любой временной срез рода Homo отнюдь не сводится к некоему единственному образу «неандертальца в звериных шкурах».
Поэтому нет ничего удивительного в том, что ученые находят останки карликовых гоминид (людей-хоббитов), мощных неандертальцев, утонченных восточноафриканских людей, невероятно массивных питекантропов, плосколицых синантропов и носатых средиземноморцев.
Существовали виды, подвиды, расы, популяции, которые объединялись в причудливую сеть генными потоками: где-то мощными, где-то тончайшими. Какие-то ветви этой сети исчезли, растворились, вымерли без следа, другие превратились в основные русла.
Почему же древовидная модель антропогенеза господствует - не только в массовом сознании, но и в научных статьях? Во-первых, она удобна для восприятия и просто красива, а в сетевидной модели сам чёрт ногу сломит. Во-вторых, сетевидные взаимоотношения между популяциями практически недоказуемы.
Зато древовидная модель может использоваться как ложное доказательство родственных связей. Каким образом? Очень просто. Берутся любые признаки ископаемых останков (размеры, углы, органические молекулы) и сравниваются путем КЛАСТЕРНОГО анализа. Этот анализ, как и многие другие, производит классификацию наблюдений, визуализируя ее в виде древа (дендрограммы).
Так вот: люди считают, что точка, от которой расходятся отдельные ветви дендрограммы, символизирует ОБЩЕГО ПРЕДКА. Хотя на самом деле она не имеет физического смысла.
Представьте, что вы берете яблоки, помидоры, огурцы, баклажаны и морковку, обмеряете их и проводите кластерный анализ. Он классифицирует, объединяя плоды вытянутые и круглые. Глядя на дендрограмму, можно прийти к убеждению, что у помидоров и яблок был общий предок с толстой кожурой, который миллионы лет назад отделился от целого веера морковеобразных и группы протобаклажанов, а те, в свою очередь, дали начало протоогурцам!
Подобным путем в антропологии строятся суррогатные доказательства. И все специалисты это понимают. Однако им надо предоставить хоть какой-то результат для Общественности. Поэтому если критикуешь их методы доказательства, в ответ поднимается волна яростного возмущения.
Последние годы древовидная модель ложных доказательств набрала новую силу. На ней строится очередная парадигма антропологии. В частности, уже безоговорочно принимается (читай повторяется) модель исхода всего человечества из Африки около 150 тыс. лет назад с последующим расселением по всему свету. При этом по молчаливому согласию вообще не рассматривается то, что Евразия с периода 300 тыс. лет назад была густо заселена древними людьми вида Homo sapiens archaic, с которыми африканские мигранты обязаны были вступить в контакт, смешиваясь или воюя.
Данная схема предполагает, что выходцы из тропической Африки каким-то волшебным образом 1) элементарно приспособились к трудностям умеренного климата, 2) истребили ВСЕХ коренных обитателей Евразии, знающих свои охотничьи угодья, укрытия и имеющие колоссальное численное превосходство, 3) никогда не смешивались с местным населением, несмотря на отсутствие репродуктивных барьеров (это ведь были подвиды или расы одного вида), 4) за 100 тысяч лет облик африканских негроидов изменился до облика индейцев и монголоидов. Такие посылки можно аргументировать скорее эмоциями, нежели биологическими доказательствами.
А модель сетевидного континуума, такая здравая и математичная, такая синергетическая и киберпространственная, исполненная глубокого биологического смысла и позволяющая признать своеобразие популяций при их эволюционном равенстве, просуществовала недолго: менее чем полвека.
Древовидную модель можно применять для описания эволюции всего животного мира, поскольку отдельные таксоны не смешиваются, эволюционируя как отдельные ветви. Однако для описания эволюции Homo sapiens она неприемлема.
Ведь по определению вида, между популяциями ОДНОГО ВИДА (а часто и близких видов, например, волк и собака) не существует репродуктивных барьеров, поэтому они могут объединяться генными потоками. Таким образом, вместо древовидной модели следует использовать модель СЕТЕВИДНУЮ.
Подразумевая этим, что ветви человечества сливаются. Во-первых, расы могут смешиваться на границе ареалов. Во-вторых, быстро эволюционирующие группы могут смешиваться с группами архаичными, на которые действует стабилизирующий отбор. И получается метисное потомство. Например, европеоиды вступают в брак с чрезвычайно архаичными австралийскими аборигенами или с бушменами, у которых, наоборот, имеются ультрасапиентные признаки. Их плодовитые метисы пополняют будущую популяцию.
Таким образом, вместо представлений о некоем «эволюционном древе», следует говорить только о пространственно-временном разнообразии человека. Гоминиды - это континуум, похожий не на древо, а скорее на огромную реку, текущую по равнине. Такая река не имеет четкого русла, а сплетается из множества рукавов, меандров, стариц - какие-то рукава уходят в песок, другие вновь сливаются друг с другом.
Вид Homo sapiens - часть этого континуума, поэтому начала, некоей «точки происхождения» у него быть не может. Вероятно, исток имеет как минимум род Homo или даже подсемейство гоминид.
Один из возможных сценариев разделения гоминид и антропоидов - массовая геномная мутации на фоне вирусной эпидемии. У людей 46 хромосом, а у понгид 48 хромосом, причем две «лишние» неполноценны: похожи на маленькие горошинки. И непонятно, то ли они «оторвались» от крупных хромосом в линии человекообразных обезьян, то ли «приросли» к двум большим хромосомам в линии гоминид.
Древнее разнообразие этого континуума должно быть не меньшим, чем современное. Сейчас человечество представляют гиганты и карлики, бородатые и безбородые, группы с примитивной и продвинутой культурой, приспособленные к холодному и жаркому климату, к высокогорью и обитанию в речных равнинах. Но так было и в прошлом! Любой временной срез рода Homo отнюдь не сводится к некоему единственному образу «неандертальца в звериных шкурах».
Поэтому нет ничего удивительного в том, что ученые находят останки карликовых гоминид (людей-хоббитов), мощных неандертальцев, утонченных восточноафриканских людей, невероятно массивных питекантропов, плосколицых синантропов и носатых средиземноморцев.
Существовали виды, подвиды, расы, популяции, которые объединялись в причудливую сеть генными потоками: где-то мощными, где-то тончайшими. Какие-то ветви этой сети исчезли, растворились, вымерли без следа, другие превратились в основные русла.
Почему же древовидная модель антропогенеза господствует - не только в массовом сознании, но и в научных статьях? Во-первых, она удобна для восприятия и просто красива, а в сетевидной модели сам чёрт ногу сломит. Во-вторых, сетевидные взаимоотношения между популяциями практически недоказуемы.
Зато древовидная модель может использоваться как ложное доказательство родственных связей. Каким образом? Очень просто. Берутся любые признаки ископаемых останков (размеры, углы, органические молекулы) и сравниваются путем КЛАСТЕРНОГО анализа. Этот анализ, как и многие другие, производит классификацию наблюдений, визуализируя ее в виде древа (дендрограммы).
Так вот: люди считают, что точка, от которой расходятся отдельные ветви дендрограммы, символизирует ОБЩЕГО ПРЕДКА. Хотя на самом деле она не имеет физического смысла.
Представьте, что вы берете яблоки, помидоры, огурцы, баклажаны и морковку, обмеряете их и проводите кластерный анализ. Он классифицирует, объединяя плоды вытянутые и круглые. Глядя на дендрограмму, можно прийти к убеждению, что у помидоров и яблок был общий предок с толстой кожурой, который миллионы лет назад отделился от целого веера морковеобразных и группы протобаклажанов, а те, в свою очередь, дали начало протоогурцам!
Подобным путем в антропологии строятся суррогатные доказательства. И все специалисты это понимают. Однако им надо предоставить хоть какой-то результат для Общественности. Поэтому если критикуешь их методы доказательства, в ответ поднимается волна яростного возмущения.
Последние годы древовидная модель ложных доказательств набрала новую силу. На ней строится очередная парадигма антропологии. В частности, уже безоговорочно принимается (читай повторяется) модель исхода всего человечества из Африки около 150 тыс. лет назад с последующим расселением по всему свету. При этом по молчаливому согласию вообще не рассматривается то, что Евразия с периода 300 тыс. лет назад была густо заселена древними людьми вида Homo sapiens archaic, с которыми африканские мигранты обязаны были вступить в контакт, смешиваясь или воюя.
Данная схема предполагает, что выходцы из тропической Африки каким-то волшебным образом 1) элементарно приспособились к трудностям умеренного климата, 2) истребили ВСЕХ коренных обитателей Евразии, знающих свои охотничьи угодья, укрытия и имеющие колоссальное численное превосходство, 3) никогда не смешивались с местным населением, несмотря на отсутствие репродуктивных барьеров (это ведь были подвиды или расы одного вида), 4) за 100 тысяч лет облик африканских негроидов изменился до облика индейцев и монголоидов. Такие посылки можно аргументировать скорее эмоциями, нежели биологическими доказательствами.
А модель сетевидного континуума, такая здравая и математичная, такая синергетическая и киберпространственная, исполненная глубокого биологического смысла и позволяющая признать своеобразие популяций при их эволюционном равенстве, просуществовала недолго: менее чем полвека.