"Вайтопия"

[eko_air]

Предисловие к статье ниже - вообще понятно стремление людей жить группами, «с себе подобными», так у меня сразу в голове всплывают словосочетания «китайский квартал», «негритянского гетто», «Пуритане основали Бостон, квакеры основали Пенсильванию, католики основали Мэриленд» и т.д., но все-таки мне явление показалось интересным. Что думаете

Comments

[rositsa]

человек может, по своему выбору, жить либо при капитализме, либо при социализме, то есть или зарабатывать себе на жизнь и стремиться развивать свой бизнес, делать карьеру, либо требовать и получать от государства "социальной справедливости" в виде пособий, жилья и т. п.

Странное у вас представление о капитализме и социализме.

[eko_air]

.. надо сказать, мне не очень нравится то куда сейчас идет Скандинавия (политика ювенальной юстиции, гендерное равноправие до абсурда и т.д.), но должна признать, то у них действительно получилось что-то вроде социализма и они пока еще считаются странами с доходом выше среднего. Значит, большая часть населения все-таки хочет работать в таких условиях...

[e_1_off]

Пока еще. Тем более, что благосостояние этих стран основывается, главным образом, на природных ресурсах.

[eko_air]

Ну, тогда подождем еще лет 20-30 и посмотрим, что с этими странами будет дальше :)

[stierliz]

в реальном советском обществе всё было совсем не так. были школы престижные и не престижные. были ведомственные поликлиники и обычные. были знакомства благодаря которым можно было получить квартиру а многодетная семья тридцать лет жила в бараке. ваша идеализация той действительности говорит о том что вы при социализме пожить не успели.

[rositsa]

"а многодетная семья тридцать лет жила в бараке".
Однако при социализме у неё было гораздо больше шансов получить кваритру, че сейчас. Без ипотеки.

И так со всеми проявлениями социального неравенства при советской власти.

[stierliz]

Шансов не было что тогда что сейчас. Если человек не обладал пробивными качествами он бы жил там вечно. Что собственно и происходит. Он и по сю пору там живут.

[hvylya]

не было. Сейчас можно поискать работу, взять ипотеку. Если при социализме у тебя было хоть на метр больше, чем пять квадратных метров на человека (это втроём в шестнадцатиметровой комнате, например) -- всё! Шансов у тебя ноль. Ну, можно разве что кандидатскую защитить, но если в ВУЗе, шансов опять-таки, ноль. То есть, лишняя комната положена, но ВУЗ дома не строит.
Вы очень слабо знаете реалии социализма, может быть потому, что были подростком, когда он рухнул?

[hvylya]

"В реальном советском социализме ребёнок слесаря ходил в ту же школу и лечился в той же поликлинике, что и ребёнок инженера или военнослужащего. Так что реально - именно всего общества."
Ну враньё же!!!! Вы про ведомственные больницы и поликлиники слышали? А про обкомовские. которые были на порядок лучше обычных? А про то, что в ведомственных больницах для начальства были отдельные палаты, а для быдла -- общие, вы в курсе?
Не рассказывайте сказки!

[rositsa]

Я правильно понимаю вас, что в реальном советском социализме дети слесарей ходили в одну школу, дети инженеров - в другую, а дети военнослужащих - в третью?

[hvylya]

в реальном социализме дети железнодорожников лечились в одной больнице (получше), дети инженеров в другой (похуже),
а дети партэлиты в третьей (гораздо лучше первых двух). Дети военнослужащих, кстати, имели тоже неплохое медобслуживание в госпиталях. Иногда от этого могла зависеть жизнь.

[rositsa]

- Йогурт свежий?
- Грушёвый!

[hvylya]

вы не хотите отвечать за сои слова? Вы написали "больницы, школы ..." Я вам возразила про больницы. Больницы при СССР были весьма разные. И от этого зависела жизнь. Кстати. были ещё и сельские больнички, вообще ниже плинтуса. Но рожать там, говорят, было хорошо, потому что все всех знали и рожениц на произвол не бросали. А в городе от того факта, имеешь ли ты доступ к хорошему роддому, могла реально зависеть жизнь если не матери, то ребёнка. Доступ -- это ключевое слово, он от денег не зависел. И привелигированные школы тоже были, но в меньшей степени, в основном, для партэлиты и очень блатных.

[comprosvet]

>Социализм это не способ производства, это способ распределения полученных в результате производства материальных благ при котором суммарно произведенный всеми членами социалистического общества продукт сначала отчуждается от этих членов, а потом распределяется между ними более-менее равномерно.

Это - "социализм" в понимании бернштейнианцев, а не марксистов.

О том, что есть социализм с марксистской точки зрения, один товарищ написал хороший ликбез: http://lj.rossia.org/users/lqp/430473.html (ничего нового в тексте, разумеется, нет, но как обзор он хорош).

[e_1_off]

С марксистско-ленинской вы хотите сказать? С этой точки зрения самостоятельного понятия "социализм" вообще не существует, социализмом назвали то общество, которое получилось у большевиков, когда стало ясно, что коммунизм у них не получится.

[eko_air]

OFF

если Вы вступите в сообщество http://notaspammer.livejournal.com/, то Ваши комментарии со ссылками на внешние ресурсы (кроме жж) перестанут автоматически скрываться из-за настроек сообществ :)