Камень
По пути к Озеру лежит камень. Прямо на тропинке, протоптанной многими ходоками. За немалые десятки лет. Или не десятки. На самом деле - никто не помнит. Ни батя, ни мама. Просто всегда было.
Ты идёшь по ней босыми ногами. Иголки еловые под ними. Шишки. Чувствительно весьма. И так из века в век. И отец ходил туда и так. И дед. И Ты. Ходишь туда за водой. С ведрами. Спокойно на тропе. Тихо.
Озеро - это вода и жизнь. Без воды никак. Дожди или снег весной наполняют ямы водой. Но ... Только Озеро стабильно. Оно всегда с водой! Идти не близко. Пока натаскаешь все кадки - Солнце спрячется и Луна будет. Боишься Ты её, Луну то. Но уважаешь. Задержишься с последней ходки на Озеро. Тишина. Нет никого. Смотришь на небо, звезды и... Луну. Мысли всякие при этом. Обо всем. Тут Ты свободен. Никто Тебя не потревожит. Только Ты, и небо темное и звездное, и думки Твои.
Камень. На пути. Ровно половина расстояния между Озером и Селением. Отполированный Камень. Твоими дедами и отцами. На нем Ты сидишь и отдыхаешь. Ведра тяжелы, когда назад идёшь. Это место одно, где есть время и возможность тебе Думать. А думы Твои о многом. Не так как у других. Вот и сейчас ты сел на камень. Ведра рядом. Луна на месте. Не понимаешь ты почему вождь ходит в охранение. Против врагов. Все про них говорят! Но никто их не видел. Есть ли враги? Что мы о них знаем и откуда знаем? И чем они опасны, если вообще существуют. Рефлексируешь вместе со звёздами.
Не долго Ты так сидел. Отвлёк Тебя Сосед. Он тоже на Озере был. Обратно идёт. Камень то в самом узком месте лежит. А он с тачкой. Не как все. Ты несёшь два ведра, а он везёт шесть. Но пройти он не может мимо тебя. И не ты мешаешь, а Камень на котором сидишь. Не объехать. Есть обход. Другой тропой. Но путь в два раза больше.
По отношению к Камню - «Ты» надсистема или система более высокого уровня. Цель Камня, как системы, повышения Твоих показателей качества. То есть даёт возможность «думать» и «отдыхать», предоставляя функцию «сидеть». Тем самым «думать» и «отдыхать» становится удобнее (эффективнее). Таким образом, эффективность камня по отношению к Тебе не нулевая, а имеет положительное значение. По отношению к Соседу эффективность системы отрицательная (мешает проехать). То есть Камень Соседу ухудшает его показатели качества. Возникает отрицательное целеполагание Камня, как системы. Морфологию Камня нет смысла более декомпозировать. Достаточно нулевого уровня морфологического описания - сам Камень. Функциональное описание состоит в предоставлении полезной функции «сидеть» для Тебя и вредную - «лежит на пути» для Соседа («мешает проехать» - ухудшает показатели качества передвижения).
Камень по отношению к субъектам (Тебе и Соседу) - объект. Но с разными целями и соответственно с разными значениями эффективности. То есть у двух субъектов разные Точки зрения на наличие и расположения в пространстве Камня, на его пользу или вред. Решить конфликтную ситуацию можно передвинув Камень в другое место, на небольшое расстояние, но освободив узкий проход. В этом случае Камень сохранит свою полезную функцию «сидеть» по отношению к Тебе, но исчезает вредная функция по отношению к Соседу. Мало того, теперь и у него появилась возможность сидеть на Камне и отдыхать. То есть эффективность Камня как системы по отношению к Соседу увеличилась и стала положительной. А что же стало с эффективностью по отношению к Тебе?
Вождь знал про Камень. Он сам отдыхал на нем, когда ходил на Озеро. Сейчас не ходит. Он в охранении. Враги же появились. Рядом. Воду для него теперь носит Сосед. На тачке. Вождь охраняет. Сосед водой его семье помогает. Он и тачку то изобрёл с этой целью.
Вождь предложил перенести Камень на другое место. Не предложил. Решил. А спорить с ним нельзя. Он же Вождь! Решил так, чтобы не отвлекаться на воду. Её пусть Сосед возит. А о Тебе не подумал. Не ты носишь для него воду. Сказал, что на другом месте тоже можно сидеть. Соседу проехать тоже можно. Но с этого нового места Ты не видишь Луну и Звезды!!! Ветки мешают!!! Встать нужно. Сидя не видно. Не Твою Точку зрения принял Вождь. А Соседа. Он ему важнее. Он ему воду носит. Не понимал Тебя Вождь. У него своя правда. Не Твоя. Ничего не знал Вождь про Луну и звезды, про думки Твои. Отдых Твой на камне принимал. Вот и передвинул камень. Сам. Он сильный.
Теперь опять воду для него Сосед носит. Вождь защищает нас от врагов, которых никто не видел. Ты не уверен есть ли враги. И опасны ли они. Но Тебя то обидели. Прямо сейчас и здесь. Вождь говорит, что видел врагов. В лесу. Но ты ему не веришь. Считаешь, что он все придумал. Чтобы не работать.
Итак эффективность камня как системы по отношению к субъекту «Ты» изменилась. Посмотрим морфологию объекта. Его передвинули в пространстве. Он изменил ориентацию по отношению к небу. Если «Ты» сидишь на нем, теперь не видны Луна и звезды. Сидеть можешь, отдыхать можешь. В этом функционал камня не изменённый. Но «думки» думать стало некомфортно. Не хватает светил на небе ночью. Соответственно один из показателей качества рассматриваемого субъекта уменьшился. Значит и эффективность Камня по отношению к Тебе уменьшилась. Но суммарная эффективность (общая или групповая) Камня по отношению к двум субъектам «Соседу» и «Тебе» - увеличилась. А если рассмотреть ещё одного субъекта - «Вождя», то очевидно эффективность по отношению к нему тоже увеличилась.
Но конфликт остался. Субъект «Ты» остался не доволен. Твоя Точка зрения - несправедливо Вождь поступил по отношению к Тебе. Про звёзды Луну и думки не понятно ни Вождю ни Соседу. Их Точка зрения - «все правильно, логично и справедливо». Общая эффективность камня как системы выросла. Здесь мы видим конфликт Точек зрения. Разрешить его можно только компромиссом Субъектов. Но Сосед и Вождь не понимают, что конфликт есть, они не видят его сути, основы. Он мировоззренческий. Субъект «Ты» лишился возможности предаваться мыслям, в том числе рефлексирующим. И он не готов к компромиссу, так как не уверен в справедливости произошедшего. Таким образом, повышение групповой эффективности системы «Камень», привело к конфликту между субъектами. Причём, суть конфликта не понятна, не прозрачна ряду субъектов. Ведь показатели качества общества, как системы субъектов, выросли. Камень остался и на нем также можно отдыхать.
С точки зрения ресурсного описания, камень обладает морфологическим ресурсом - сам камень ( мы ограничились нулевым уровнем морфологической декомпозиции) и функциональном ресурсом «сидеть». Функциональный ресурс камня - «закрывать проход» - нивелировался из-за изменения его морфологических свойств в пространстве. При этом камень стал системой с положительной эффективностью для субъекта «Сосед». Вождь, обладая мировоззрением «общественным» провёл оптимизацию системы «Камень» изменив его морфологические свойства. Получив релевантный по отношению к субъекту «Сосед» ресурс «возможность проехать». Но субъект «Ты» обладает своим, «необщественным» мировоззрением, что породило конфликт между субъектами, посредством приобретения системой «Камень» нерелевантного по отношению к субъекту «Ты» ресурса «не видно неба».
Теперь Ты чаще бываешь на тропе. Тяжело Тебе в Селении. Сомнения и чувства обидные в душе. И на камне не сидишь. Принципиально. И с Соседом стараешься не встречаться. Не можешь ему в глаза смотреть. Ожесточение находит. Больше всего Ты на Вождя злишься. Вот прямо сейчас стоишь в узком проходе на тропе, где Камень был. Смотришь на небо. И мечтаешь о том, как было бы при другом вожде. Справедливом. Он бы попросил Соседа ходить по другой тропе на тачке. Или с ведрами ходить как все, ведь не ходил бы другой вождь в охранение. Сам бы воду носил с Озера. И Камень бы на месте был. Как всегда было!
В этот момент подходит к тебе Чужой. Трогает Тебя за плечо. Смотрит в глаза, улыбается. Тревожно тебе. Необычно и любопытно. Рассказал Тебе Чужой, что он из другого Селения. Не далеко от Твоего они построили его. Но до воды далеко ходить. И тропы все через Твоё Селение идут. А на пути ваш Вождь стоит. Не пускает. Плату требует. И покупают они у Вождя вашего воду. Жалко Чужого. Несправедлив Вождь к ним. Как и к Тебе. Ушёл Чужой.
Вернулся Ты в Селение. К Вождю пошёл. Рассказал про Чужого. Про слова его. И Сосед был и слушал Тебя. Расстроился Сосед и Вождь помрачнел. Стали говорить про Врагов. Не понимал ты их. Опасность не видел. Только несправедливость. А Вождь решил в охранение по очереди ходить. И запретил на тропу по одному ходить. И с Чужими общаться запретил.
И рассказал историю странную про Чужих. Почему Враги они. Что хотят Озеро отобрать, воду себе забрать, нас всех убить или рабами сделать. Не поверил Ты ему. Придумал Все вождь. Воду продаёт Чужим. А они всего лишь за водой сами ходить хотят. Несправедливый Вождь и жестокий. Расстроился Ты и озлобился ещё больше. На Вождя тирана и на Соседа глупого. Ослушался Вождя. Продолжил на тропу ходить. И думать и мечтать о справедливости. И встретил ты Чужого опять.
И поведал он Тебе как у них все по другому. Порядки другие. Справедливые. И что Вождь Твой только о себе думает. Твоего мнения не слышит. Не уважает Тебя. А у них все по другому. Каждый имеет право на своё мнение. И Традиции чтут. Они важнее всего. И на суд любое решение выносится. А в суде все участвуют. И решение вместе принимают. И как было бы хорошо, чтобы и в Твоём Селении также было. И Камень на место надо вернуть.
Да Вождь Твой мешает. И предложил Тебе «План». Вернулся Ты домой. Задумался. Жене рассказал. Прониклась она. Поддержала Тебя. И мечтать стала как Ты вождем станешь. И как заживете по другому. Душа Твоя возрадовалась. И ты решил. Но прежде с Вождем поговорить надо. Совесть свою потешить. Внутри где-то сомнения закрались.
Беседу такую ты имел. Спросил Ты Вождя о всей правде про Чужих. И почему они Враги. И ответил он. И рассказал. Что отец его и дед говорили про Врагов. Что опасны они. Озеро наше они хотят. Больше ничего им не надо от нас. Но Ты спросил, а почему мы не делимся водой? Её же много у нас. А Вождь ответил, что пока вода наша - мы живы. Сосед много воды возит. Вождь часть её Чужим отдаёт. За это они на нас не нападают и не убивают. Им так проще. Вождь сильный. Чужие пострадать могут в случае войны. А если им просто так воду отдать, то улучат они момент и нападут на нас.
И понял Ты, что заблуждается Вождь. Надо просто воду дать Чужим. И не тронут они нас. И будет всем счастье. Надо просто Вождя убрать. Связать. Пусть Чужие придут. И увидит Вождь, что не Враги они. И поймёт ошибку свою. И исправится.
Устал Вождь. Попросил Тебя в охранении постаять. Не долго. Минут пять. Ему немного вздремнуть надо. А Сосед тоже устал. Отдыхает. Согласился Ты. И уснул Вождь. И Чужие пришли, в соответствии с «Планом». И пустил ты их. И связали они Вождя спящего. И наступили иные времена. Чужие.
Убили Чужие Вождя. И детей его. И детей Соседа. А жён их себе взяли. Традиции такие у них. Нельзя другое семя оставлять. Своё только. И оскопили они Соседа. Он теперь воду возит Чужим. И только им.
Твоих детей пощадили. И жену, и мужественность Твою. Но Камень не перенесли назад. Суд так их решил. Чтобы Сосед мог больше воды в день им приносить. Они её тоже продавать стали. В иные селения. И Вождь Чужой богател. А сами Чужие не работали. Только в судах заседали. А Сосед воду им носил. И Тебя заставили. Чтобы зря хлеб не ел с детьми и женой. И сделал Сосед Тебе тачку. И ходишь Ты на Озеро. Той же тропой, что отцы и деды ходили. Мимо Камня. Камня Преткновения.
Ресурс Озера - вода. У Чужих было два варианта приобретения этого ресурса. Или покупать его у Твоего селения или отобрать Озеро. Но для этого необходимо было убить Вождя. Но Твой Вождь был сильным и мог сам убить не одного Чужого. Не в их Традициях воевать. Не удобно это и ресурсозатратно.. И договориться о простом заборе воды не могли. Им нужна вся вода, для организации торговли и, в том числе, чтобы самим меньше работать. Это тоже Традиция. У Чужих другое мировоззрение. И использовать систему «Озеро» с ресурсом «вода» релевантным Твоему Селению и Чужому невозможно. Так как Чужим нужна вся вода. Интеграция не в их Мировоззрении. Они так выживают.
Погубила ли Тебя Твоя рефлексия? Нет. Устранила несправедливость? Тоже нет. Изменила ли Твою точку зрения? Возможно. Но у Тебя не было возможности проверить эмпирическим путём сомнения. Твоя рефлексия привела к правильному выводу о недостаточности сведениях о Врагах. И через призму своего мировоззрения к точке зрения уже ошибочной, что Чужие не враги. В этом недостаток положительного научного знания - в недостатке текущего опыта. Очень точно на наш взгляд про это сказал С. Булгаков в ( Сергей Булгаков «Основные проблемы теории прогресса» http://www.vehi.net/bulgakov/progress.html#_ftn1 ):
«Однако, как бы ни развивалось положительное знание, оно всегда останется ограниченным по своему объекту, - оно изучает только обрывки действительности, которая постоянно расширяется пред глазами ученого. Задача полного и законченного знания в мире опыта есть вообще неразрешимая и неверно поставленная задача. Она так же обманчива и лжива, как задача прийти к горизонту, постоянно удаляющемуся в бесконечное пространство. Развитие положительной науки бесконечно, но эта бесконечность является и силой и слабостью положительного знания: силой в том смысле, что нет и не может быть указано границ опытной науке в ее поступательном движении, слабостью же в том смысле, что эта бесконечность движения обусловливается именно ее неспособностью окончательно разрешить свою задачу - дать целостное знание. Мы имеем здесь пример того, что Гегель называл плохой, несовершенной бесконечностью (schlechte Unendlichkeit, собственно Endlosig keit), в отличие от бесконечности, являющейся синонимом совершенства. Геометрически первая может быть иллюстрирована неопределенно продолжающейся в пространстве линией, вторая же - кругом. Так как, рассуждая чисто математически, в сравнении с бесконечностью теряют значение всякие конечные величины, как бы ни различались при этом их абсолютные размеры, то можно поэтому сказать, что в настоящее время положительная наука нисколько не ближе к задаче дать целостное знание, как была несколько веков тому назад или будет через несколько веков вперед.»
Твоё мировоззрение и обида не позволили воспользоваться метафизическим (интуитивным, религиозным, табуированным) знанием. Знанием (почитанием) Традиции. В этом смысле чистая рефлексия ограничена и не позволяет сделать правильные выводы. Хотя как раз критическое отношение к знанию, понимание его субъективности должно было насторожить главного героя повествования. Настоящая рефлексия понуждает отказаться от субъктивности. Взвешанное рассмотрение с позиции внешнего наблюдателя, используя объективный аналитический аппарат, позволяет приблизиться к истине. И нам видится, что системный подход дает такую возможность. Возможность объективного анализа при критическом отношении к своему субъективному сознанию.
И в заключении ещё одна цитата из той-же работы С. Булгакова. Цитата без комментариев, как задел на будущее. Скажу лишь, что написано это было в 1902 году.
«Своеобразным эвдемонизмом проникнуто основное воззрение современной политической экономии, по которому рост потребностей и, следовательно, удовольствий от их удовлетворения является основным принципом экономического развития. Культурой и культурностью в глазах экономической науки является именно рост потребностей и возможностей их удовлетворения. Один из наиболее решительных в этом смысле экономистов Зомбарт однажды прямо назвал этот рост потребностей «Menschenwerden». Столь прямолинейная точка зрения, которая, не различая потребностей духа и тела, обожествляет рост потребностей как таковой, является не только ошибочной, но и противонравственной. И экономическая жизнь, и экономическая наука, эту жизнь отражающая, подлежит нравственной оценке, и лишь эта последняя может предохранить от впадения в грубый материализм. Рост материальных потребностей и их удовлетворения является истинно прогрессивным лишь постольку, поскольку он освобождает дух, одухотворяет человека, а не поскольку он, усиливая область чувственности, содействует понижению духовной жизни. В известной мере этот рост потребностей и экономический прогресс составляет необходимое предшествующее и духовного развития, иногда пробуждения личности (этим, по моему пониманию, характеризуется теперешний момент экономического развития России). Но рост нравственных и чувственных потребностей может отставать друг от друга и друг от друга отделяться. В таком случае рафинирование чувственности, не возбуждающее, а подавляющее деятельность духа, является своеобразной нравственной болезнью, нравственным убожеством, проистекающим уже от богатства, а не от бедности. Эту двусторонность экономического прогресса иногда забывают экономисты, когда, увлекаясь своей специальной точкой зрения, отождествляют ее с общечеловеческой и общекультурной.»
Ты идёшь по ней босыми ногами. Иголки еловые под ними. Шишки. Чувствительно весьма. И так из века в век. И отец ходил туда и так. И дед. И Ты. Ходишь туда за водой. С ведрами. Спокойно на тропе. Тихо.
Озеро - это вода и жизнь. Без воды никак. Дожди или снег весной наполняют ямы водой. Но ... Только Озеро стабильно. Оно всегда с водой! Идти не близко. Пока натаскаешь все кадки - Солнце спрячется и Луна будет. Боишься Ты её, Луну то. Но уважаешь. Задержишься с последней ходки на Озеро. Тишина. Нет никого. Смотришь на небо, звезды и... Луну. Мысли всякие при этом. Обо всем. Тут Ты свободен. Никто Тебя не потревожит. Только Ты, и небо темное и звездное, и думки Твои.
Камень. На пути. Ровно половина расстояния между Озером и Селением. Отполированный Камень. Твоими дедами и отцами. На нем Ты сидишь и отдыхаешь. Ведра тяжелы, когда назад идёшь. Это место одно, где есть время и возможность тебе Думать. А думы Твои о многом. Не так как у других. Вот и сейчас ты сел на камень. Ведра рядом. Луна на месте. Не понимаешь ты почему вождь ходит в охранение. Против врагов. Все про них говорят! Но никто их не видел. Есть ли враги? Что мы о них знаем и откуда знаем? И чем они опасны, если вообще существуют. Рефлексируешь вместе со звёздами.
Не долго Ты так сидел. Отвлёк Тебя Сосед. Он тоже на Озере был. Обратно идёт. Камень то в самом узком месте лежит. А он с тачкой. Не как все. Ты несёшь два ведра, а он везёт шесть. Но пройти он не может мимо тебя. И не ты мешаешь, а Камень на котором сидишь. Не объехать. Есть обход. Другой тропой. Но путь в два раза больше.
По отношению к Камню - «Ты» надсистема или система более высокого уровня. Цель Камня, как системы, повышения Твоих показателей качества. То есть даёт возможность «думать» и «отдыхать», предоставляя функцию «сидеть». Тем самым «думать» и «отдыхать» становится удобнее (эффективнее). Таким образом, эффективность камня по отношению к Тебе не нулевая, а имеет положительное значение. По отношению к Соседу эффективность системы отрицательная (мешает проехать). То есть Камень Соседу ухудшает его показатели качества. Возникает отрицательное целеполагание Камня, как системы. Морфологию Камня нет смысла более декомпозировать. Достаточно нулевого уровня морфологического описания - сам Камень. Функциональное описание состоит в предоставлении полезной функции «сидеть» для Тебя и вредную - «лежит на пути» для Соседа («мешает проехать» - ухудшает показатели качества передвижения).
Камень по отношению к субъектам (Тебе и Соседу) - объект. Но с разными целями и соответственно с разными значениями эффективности. То есть у двух субъектов разные Точки зрения на наличие и расположения в пространстве Камня, на его пользу или вред. Решить конфликтную ситуацию можно передвинув Камень в другое место, на небольшое расстояние, но освободив узкий проход. В этом случае Камень сохранит свою полезную функцию «сидеть» по отношению к Тебе, но исчезает вредная функция по отношению к Соседу. Мало того, теперь и у него появилась возможность сидеть на Камне и отдыхать. То есть эффективность Камня как системы по отношению к Соседу увеличилась и стала положительной. А что же стало с эффективностью по отношению к Тебе?
Вождь знал про Камень. Он сам отдыхал на нем, когда ходил на Озеро. Сейчас не ходит. Он в охранении. Враги же появились. Рядом. Воду для него теперь носит Сосед. На тачке. Вождь охраняет. Сосед водой его семье помогает. Он и тачку то изобрёл с этой целью.
Вождь предложил перенести Камень на другое место. Не предложил. Решил. А спорить с ним нельзя. Он же Вождь! Решил так, чтобы не отвлекаться на воду. Её пусть Сосед возит. А о Тебе не подумал. Не ты носишь для него воду. Сказал, что на другом месте тоже можно сидеть. Соседу проехать тоже можно. Но с этого нового места Ты не видишь Луну и Звезды!!! Ветки мешают!!! Встать нужно. Сидя не видно. Не Твою Точку зрения принял Вождь. А Соседа. Он ему важнее. Он ему воду носит. Не понимал Тебя Вождь. У него своя правда. Не Твоя. Ничего не знал Вождь про Луну и звезды, про думки Твои. Отдых Твой на камне принимал. Вот и передвинул камень. Сам. Он сильный.
Теперь опять воду для него Сосед носит. Вождь защищает нас от врагов, которых никто не видел. Ты не уверен есть ли враги. И опасны ли они. Но Тебя то обидели. Прямо сейчас и здесь. Вождь говорит, что видел врагов. В лесу. Но ты ему не веришь. Считаешь, что он все придумал. Чтобы не работать.
Итак эффективность камня как системы по отношению к субъекту «Ты» изменилась. Посмотрим морфологию объекта. Его передвинули в пространстве. Он изменил ориентацию по отношению к небу. Если «Ты» сидишь на нем, теперь не видны Луна и звезды. Сидеть можешь, отдыхать можешь. В этом функционал камня не изменённый. Но «думки» думать стало некомфортно. Не хватает светил на небе ночью. Соответственно один из показателей качества рассматриваемого субъекта уменьшился. Значит и эффективность Камня по отношению к Тебе уменьшилась. Но суммарная эффективность (общая или групповая) Камня по отношению к двум субъектам «Соседу» и «Тебе» - увеличилась. А если рассмотреть ещё одного субъекта - «Вождя», то очевидно эффективность по отношению к нему тоже увеличилась.
Но конфликт остался. Субъект «Ты» остался не доволен. Твоя Точка зрения - несправедливо Вождь поступил по отношению к Тебе. Про звёзды Луну и думки не понятно ни Вождю ни Соседу. Их Точка зрения - «все правильно, логично и справедливо». Общая эффективность камня как системы выросла. Здесь мы видим конфликт Точек зрения. Разрешить его можно только компромиссом Субъектов. Но Сосед и Вождь не понимают, что конфликт есть, они не видят его сути, основы. Он мировоззренческий. Субъект «Ты» лишился возможности предаваться мыслям, в том числе рефлексирующим. И он не готов к компромиссу, так как не уверен в справедливости произошедшего. Таким образом, повышение групповой эффективности системы «Камень», привело к конфликту между субъектами. Причём, суть конфликта не понятна, не прозрачна ряду субъектов. Ведь показатели качества общества, как системы субъектов, выросли. Камень остался и на нем также можно отдыхать.
С точки зрения ресурсного описания, камень обладает морфологическим ресурсом - сам камень ( мы ограничились нулевым уровнем морфологической декомпозиции) и функциональном ресурсом «сидеть». Функциональный ресурс камня - «закрывать проход» - нивелировался из-за изменения его морфологических свойств в пространстве. При этом камень стал системой с положительной эффективностью для субъекта «Сосед». Вождь, обладая мировоззрением «общественным» провёл оптимизацию системы «Камень» изменив его морфологические свойства. Получив релевантный по отношению к субъекту «Сосед» ресурс «возможность проехать». Но субъект «Ты» обладает своим, «необщественным» мировоззрением, что породило конфликт между субъектами, посредством приобретения системой «Камень» нерелевантного по отношению к субъекту «Ты» ресурса «не видно неба».
Теперь Ты чаще бываешь на тропе. Тяжело Тебе в Селении. Сомнения и чувства обидные в душе. И на камне не сидишь. Принципиально. И с Соседом стараешься не встречаться. Не можешь ему в глаза смотреть. Ожесточение находит. Больше всего Ты на Вождя злишься. Вот прямо сейчас стоишь в узком проходе на тропе, где Камень был. Смотришь на небо. И мечтаешь о том, как было бы при другом вожде. Справедливом. Он бы попросил Соседа ходить по другой тропе на тачке. Или с ведрами ходить как все, ведь не ходил бы другой вождь в охранение. Сам бы воду носил с Озера. И Камень бы на месте был. Как всегда было!
В этот момент подходит к тебе Чужой. Трогает Тебя за плечо. Смотрит в глаза, улыбается. Тревожно тебе. Необычно и любопытно. Рассказал Тебе Чужой, что он из другого Селения. Не далеко от Твоего они построили его. Но до воды далеко ходить. И тропы все через Твоё Селение идут. А на пути ваш Вождь стоит. Не пускает. Плату требует. И покупают они у Вождя вашего воду. Жалко Чужого. Несправедлив Вождь к ним. Как и к Тебе. Ушёл Чужой.
Вернулся Ты в Селение. К Вождю пошёл. Рассказал про Чужого. Про слова его. И Сосед был и слушал Тебя. Расстроился Сосед и Вождь помрачнел. Стали говорить про Врагов. Не понимал ты их. Опасность не видел. Только несправедливость. А Вождь решил в охранение по очереди ходить. И запретил на тропу по одному ходить. И с Чужими общаться запретил.
И рассказал историю странную про Чужих. Почему Враги они. Что хотят Озеро отобрать, воду себе забрать, нас всех убить или рабами сделать. Не поверил Ты ему. Придумал Все вождь. Воду продаёт Чужим. А они всего лишь за водой сами ходить хотят. Несправедливый Вождь и жестокий. Расстроился Ты и озлобился ещё больше. На Вождя тирана и на Соседа глупого. Ослушался Вождя. Продолжил на тропу ходить. И думать и мечтать о справедливости. И встретил ты Чужого опять.
И поведал он Тебе как у них все по другому. Порядки другие. Справедливые. И что Вождь Твой только о себе думает. Твоего мнения не слышит. Не уважает Тебя. А у них все по другому. Каждый имеет право на своё мнение. И Традиции чтут. Они важнее всего. И на суд любое решение выносится. А в суде все участвуют. И решение вместе принимают. И как было бы хорошо, чтобы и в Твоём Селении также было. И Камень на место надо вернуть.
Да Вождь Твой мешает. И предложил Тебе «План». Вернулся Ты домой. Задумался. Жене рассказал. Прониклась она. Поддержала Тебя. И мечтать стала как Ты вождем станешь. И как заживете по другому. Душа Твоя возрадовалась. И ты решил. Но прежде с Вождем поговорить надо. Совесть свою потешить. Внутри где-то сомнения закрались.
Беседу такую ты имел. Спросил Ты Вождя о всей правде про Чужих. И почему они Враги. И ответил он. И рассказал. Что отец его и дед говорили про Врагов. Что опасны они. Озеро наше они хотят. Больше ничего им не надо от нас. Но Ты спросил, а почему мы не делимся водой? Её же много у нас. А Вождь ответил, что пока вода наша - мы живы. Сосед много воды возит. Вождь часть её Чужим отдаёт. За это они на нас не нападают и не убивают. Им так проще. Вождь сильный. Чужие пострадать могут в случае войны. А если им просто так воду отдать, то улучат они момент и нападут на нас.
И понял Ты, что заблуждается Вождь. Надо просто воду дать Чужим. И не тронут они нас. И будет всем счастье. Надо просто Вождя убрать. Связать. Пусть Чужие придут. И увидит Вождь, что не Враги они. И поймёт ошибку свою. И исправится.
Устал Вождь. Попросил Тебя в охранении постаять. Не долго. Минут пять. Ему немного вздремнуть надо. А Сосед тоже устал. Отдыхает. Согласился Ты. И уснул Вождь. И Чужие пришли, в соответствии с «Планом». И пустил ты их. И связали они Вождя спящего. И наступили иные времена. Чужие.
Убили Чужие Вождя. И детей его. И детей Соседа. А жён их себе взяли. Традиции такие у них. Нельзя другое семя оставлять. Своё только. И оскопили они Соседа. Он теперь воду возит Чужим. И только им.
Твоих детей пощадили. И жену, и мужественность Твою. Но Камень не перенесли назад. Суд так их решил. Чтобы Сосед мог больше воды в день им приносить. Они её тоже продавать стали. В иные селения. И Вождь Чужой богател. А сами Чужие не работали. Только в судах заседали. А Сосед воду им носил. И Тебя заставили. Чтобы зря хлеб не ел с детьми и женой. И сделал Сосед Тебе тачку. И ходишь Ты на Озеро. Той же тропой, что отцы и деды ходили. Мимо Камня. Камня Преткновения.
Ресурс Озера - вода. У Чужих было два варианта приобретения этого ресурса. Или покупать его у Твоего селения или отобрать Озеро. Но для этого необходимо было убить Вождя. Но Твой Вождь был сильным и мог сам убить не одного Чужого. Не в их Традициях воевать. Не удобно это и ресурсозатратно.. И договориться о простом заборе воды не могли. Им нужна вся вода, для организации торговли и, в том числе, чтобы самим меньше работать. Это тоже Традиция. У Чужих другое мировоззрение. И использовать систему «Озеро» с ресурсом «вода» релевантным Твоему Селению и Чужому невозможно. Так как Чужим нужна вся вода. Интеграция не в их Мировоззрении. Они так выживают.
Погубила ли Тебя Твоя рефлексия? Нет. Устранила несправедливость? Тоже нет. Изменила ли Твою точку зрения? Возможно. Но у Тебя не было возможности проверить эмпирическим путём сомнения. Твоя рефлексия привела к правильному выводу о недостаточности сведениях о Врагах. И через призму своего мировоззрения к точке зрения уже ошибочной, что Чужие не враги. В этом недостаток положительного научного знания - в недостатке текущего опыта. Очень точно на наш взгляд про это сказал С. Булгаков в ( Сергей Булгаков «Основные проблемы теории прогресса» http://www.vehi.net/bulgakov/progress.html#_ftn1 ):
«Однако, как бы ни развивалось положительное знание, оно всегда останется ограниченным по своему объекту, - оно изучает только обрывки действительности, которая постоянно расширяется пред глазами ученого. Задача полного и законченного знания в мире опыта есть вообще неразрешимая и неверно поставленная задача. Она так же обманчива и лжива, как задача прийти к горизонту, постоянно удаляющемуся в бесконечное пространство. Развитие положительной науки бесконечно, но эта бесконечность является и силой и слабостью положительного знания: силой в том смысле, что нет и не может быть указано границ опытной науке в ее поступательном движении, слабостью же в том смысле, что эта бесконечность движения обусловливается именно ее неспособностью окончательно разрешить свою задачу - дать целостное знание. Мы имеем здесь пример того, что Гегель называл плохой, несовершенной бесконечностью (schlechte Unendlichkeit, собственно Endlosig keit), в отличие от бесконечности, являющейся синонимом совершенства. Геометрически первая может быть иллюстрирована неопределенно продолжающейся в пространстве линией, вторая же - кругом. Так как, рассуждая чисто математически, в сравнении с бесконечностью теряют значение всякие конечные величины, как бы ни различались при этом их абсолютные размеры, то можно поэтому сказать, что в настоящее время положительная наука нисколько не ближе к задаче дать целостное знание, как была несколько веков тому назад или будет через несколько веков вперед.»
Твоё мировоззрение и обида не позволили воспользоваться метафизическим (интуитивным, религиозным, табуированным) знанием. Знанием (почитанием) Традиции. В этом смысле чистая рефлексия ограничена и не позволяет сделать правильные выводы. Хотя как раз критическое отношение к знанию, понимание его субъективности должно было насторожить главного героя повествования. Настоящая рефлексия понуждает отказаться от субъктивности. Взвешанное рассмотрение с позиции внешнего наблюдателя, используя объективный аналитический аппарат, позволяет приблизиться к истине. И нам видится, что системный подход дает такую возможность. Возможность объективного анализа при критическом отношении к своему субъективному сознанию.
И в заключении ещё одна цитата из той-же работы С. Булгакова. Цитата без комментариев, как задел на будущее. Скажу лишь, что написано это было в 1902 году.
«Своеобразным эвдемонизмом проникнуто основное воззрение современной политической экономии, по которому рост потребностей и, следовательно, удовольствий от их удовлетворения является основным принципом экономического развития. Культурой и культурностью в глазах экономической науки является именно рост потребностей и возможностей их удовлетворения. Один из наиболее решительных в этом смысле экономистов Зомбарт однажды прямо назвал этот рост потребностей «Menschenwerden». Столь прямолинейная точка зрения, которая, не различая потребностей духа и тела, обожествляет рост потребностей как таковой, является не только ошибочной, но и противонравственной. И экономическая жизнь, и экономическая наука, эту жизнь отражающая, подлежит нравственной оценке, и лишь эта последняя может предохранить от впадения в грубый материализм. Рост материальных потребностей и их удовлетворения является истинно прогрессивным лишь постольку, поскольку он освобождает дух, одухотворяет человека, а не поскольку он, усиливая область чувственности, содействует понижению духовной жизни. В известной мере этот рост потребностей и экономический прогресс составляет необходимое предшествующее и духовного развития, иногда пробуждения личности (этим, по моему пониманию, характеризуется теперешний момент экономического развития России). Но рост нравственных и чувственных потребностей может отставать друг от друга и друг от друга отделяться. В таком случае рафинирование чувственности, не возбуждающее, а подавляющее деятельность духа, является своеобразной нравственной болезнью, нравственным убожеством, проистекающим уже от богатства, а не от бедности. Эту двусторонность экономического прогресса иногда забывают экономисты, когда, увлекаясь своей специальной точкой зрения, отождествляют ее с общечеловеческой и общекультурной.»