Невидимые руки рынка - одна или две
Адам Смит в свое время ввел понятие «невидимая рука рынка». Это когда каждый, работая в рыночной среде на свой индивидуальный интерес, приносит в итоге пользу всем. Более-менее свободный рынок давно завоевал почти весь мир. А вот пользу всем он приносит далеко не везде.
Похоже, А.Смит не заметил, что жил и работал в стране, в которой действовала вторая, еще менее видимая, но более мощная рыночная рука - необходимость напряженно, на самых разных уровнях общественно-экономической жизни рождать новое.
К России это не относится, что оказывается не только экономическим феноменом, но системной причиной слишком многих особенностей нашей жизни: от склонности к приятию авторитаризма и неприятию реального партийного строительства до недоразвитости гражданского общества и чрезмерной развитости коррупции.
Вижу, что эта тема практически не обсуждается. Предлагаю исправить такое положение.
Примечание. Добрые люди, «ветераны» ЖЖ, посоветовали мне затравочный текст сделать максимально провокационным. Старался как мог.
ЛИСТОПАД И НЕВИДИМЫЕ РУКИ РЫНКА: ОДНА ИЛИ ДВЕ.
ВСТУПЛЕНИЕ
Почему мы такие, кажется, умные, и такие, как некоторые говорят, особо высокодуховные, но такие корявые? («Не о присутствующих» - это я о России в целом и любя.)
Ответов вроде бы много. Но мне они давно разонравились. Точнее, никогда не казались убедительными или достаточными. Татаро-монгольское иго, рожденная им привычка, подчиняясь, воровать, нехватка йода для мозгов, длинная зима, большие расстояния, склонность к общинной уравнительности, сомнительные личности властителей, какое-то вечно и удивительно незадавшееся чиновничество, стечение исторических обстоятельств, «менталитет народа», происки коварной мировой закулисы и т.д. и т.п.
Как будто из-за этого мы отстаем от слишком многих по уровню развития широкого круга технологий, продолжительности жизни, ее разумной организованности и приятности для человека. Вот такое отставание - это, действительно, очевидная реальность. Но где его корни? Главный, глубинный их «хвостик» (или как это у ботаников называется)? Что выкорчевывать? Если это возможно. И если это стоит делать.
Хочу высказать некоторые соображения по этому поводу. Соображения, возникшие постепенно, в течение нескольких лет, не только как результат собственных размышлений, но и как результат не одной и не нескольких десятков специально структурированных бесед с самыми разными людьми. Но то были очные диалоги, когда есть возможность по ходу дела реагировать как на слова, так и на изменения голоса, выражения лица и т.п. собеседника. Текст штука совсем другая.
У меня, правда, есть на эту тему несколько публикаций небольших в малотиражных научно-учебных изданиях - из тех, в которых авторы читают только себя. Первая из них вообще без ссылок на литературу. В следующих - нахальные ссылки исключительно на себя, любимого.
Меня постоянно смущало и смущает, что изложенная ниже логика мне и моим прежним собеседникам не попадалась в книжках, статьях, интервью, публичных беседах ученых, политиков, политологов.
Возможных объяснений, на мой взгляд, три. Первое: логика эта верная, известная в некоторых кругах, но по каким-то причинам она замалчивается и широко не обсуждается (что мне представляется совершенно неправильным). Второе: логика абсолютно новая, до нее до сих пор (до меня, то есть) никто не додумался. Третье: логика ложная.
Так что к разностороннему поруганию полностью готов.
К грубостям не призываю, но отчасти их приветствую. Если они аргументированы.
Типа «это полная ахинея, потому что: …» или «автор малограмотный, ничего не знающий идиот, это же все совершенно очевидные вещи, о них давно, много и замечательно говорили, писали, говорят и пишут такие корифеи и не корифеи как…».
Считаю нужным, правда, предупредить, что, будучи в целом вполне корректным и вежливым, время от времени - редко - испытываю желание получить сомнительное, но, тем не менее, удовольствие от аккуратного, по мере возможности, расплющивания неконструктивно-противных личностей о стол (в переносном, естественно, смысле).
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (расширенная расшифровка далее по тексту и в его конце):
НУЖДА В ПОСТОЯННЫХ ИННОВАЦИЯХ ВАЖНЕЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ И КУЛЬТУРЫ.
Теперь подробнее.
Немало лет назад помогал младшей дочери разукрашивать школьную контурную карту, по видам растительности, такое пестренькое «лоскутное одеяло».
И вдруг увидел…
Увидел, что современные развитые (и успешно развивающиеся) страны все как одна привязаны к достаточно значительным по площади зонам произрастания широколиственных, смешанных, преимущественно листопадных лесов (см. рисунок). То есть к местам не слишком жарким, не слишком холодным, достаточно влажным.
А все остальное на нашем земном шаре - всякая, прости господи, по большому счету ерунда. Горы, тундры, джунгли, тайга, саванны, пустыни - мокро, засушливо, жарко, холодно, не проехать толком. Но это личное открытие стало лишь толчком к дальнейшей проработке темы.
Констатировать зависимость развитости стран исключительно от климатически-географических особенностей их дислокации было бы, очевидно, примитивно и неправильно. При таком подходе недопустимо сильно занижается значимость психологии и физиологии человека, влияние уровня развития различных технологий на его жизнь, демография и т.п.
Поэтому продолжу.
При определенном (нынешнем и сравнительно давнем) уровне развития жилищестроения и согревательных технологий листопадные зоны оказались весьма комфортными для проживания людей.
Людей в этих регионах, в Европе в первую очередь как самой большой листопадной зоне, становилось все больше и больше. А природных невозобновимых или медленно возобновимых ресурсов, соответственно, все меньше и меньше. Со временем их - в расчете на средние потребности души населения - стало не хватать. Причем давно.
Для поддержания сложившегося уровня жизни дефицит таких ресурсов надо было ликвидировать. Как? Пути всего два. Первый - отвоевать у тех, у кого эти ресурсы были. Даже, быть может, в относительном избытке. Что и делалось. Но для успешных завоеваний требуется инновационное, превосходящее вражье, оружие (технологии!) и хорошо организованная армия, а соответственно, и неплохо организованное государство.
Второй путь, преобладающий сейчас: купить эти недостающие ресурсы у их держателей. Почему в современном мире лучше, как правило, не прибегать к военной силе - понятно. Военные технологии, технологии разрушения стали слишком мощными, а инфраструктуры добычи, переработки и транспортировки ресурсов - слишком сложными, хрупкими, уязвимыми. Как для нападающих, так и для защищающихся. В общем, воевать себе дороже. Пока.
Но для того, чтобы что-то где-то купить нужное, надо сначала туда что-то там нужное продать.
А если ТАМ ничего со стороны не надо? Следует, значит, сделать так, чтобы стало надо. Внедрить стандарты потребления необходимые. С помощью СМИ, рекламы, кино, телевидения, литературы, искусства.
Но только с помощью…
Потребление чего? Люди все же существа более-менее рациональные. Опять просматриваются два пути. Или потенциальному потребителю предлагаются технологически-организационные новинки, интересная и чем-то полезная «вкуснятинка-новятинка», или стандартные товары и услуги, конкурентно качественные и сравнительно недорогие вследствие использования при их изготовлении все более новых и эффективных технологий.
Но у новизны есть один колоссальный недостаток. Она недолговечна. Новизну приходится рождать практически непрерывно.
ПРОМЕЖУТОЧНО РЕЗЮМИРУЮ
Страны («ресурсонедостаточные»), благоприятные для проживания на определенном уровне развития технологий, в силу возникновения относительного, в расчете на душу своего населения, дефицита природных ресурсов, оказываются ВЫНУЖДЕНЫ ПОСТОЯННО, напряженно, координируя свои внутренние и внешние усилия, РОЖДАТЬ И ПРОДВИГАТЬ ПО МИРУ НОВОЕ в обмен на недостающие природные ресурсы.
С той точки зрения, на которой мы сейчас находимся, кроме этой группы стран, просматриваются еще две.
Одна из них («ресурсоизбыточные» страны) - держатели избыточных (опять же в расчете на душу населения с некоторыми средними для страны потребностями) природных товарных ресурсов. Россия, в частности.
Другая группа - те страны («ресурсосбалансированные»), в которых количество ресурсов, в общем, соответствует средним, как правило, не очень высоким потребностям жителей. Пример - большинство стран Африки.
Особо отмечу, что эта принципиальная классификация в своей основе имеет два таких обобщающих параметра как 1) количество товарных природных ресурсов на душу населения и 2) средний уровень потребностей, типичный для этой души.
КРАТКО ОХАРАКТЕРИЗУЮ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ТРИ ГРУППЫ
Но сначала маленькое отступление.
Адам Смит в свое время ввел понятие «невидимая рука рынка». Это когда каждый, работая в рыночной среде на свой индивидуальный интерес, приносит в итоге пользу всем.
Более-менее свободный рынок давно завоевал почти весь мир. А вот пользу всем он приносит далеко не везде.
Похоже, Смит не заметил, что жил в стране, в которой действовала вторая, еще менее видимая, но более мощная рыночная рука - необходимость напряженно, на самых разных уровнях общественно-экономической жизни рождать новое.
1.Количество таких, «ресурсонедостаточных», стран сейчас растет. Это осложняет их жизнь (в первую очередь жизнь старожилов группы - Западной Европы, США и Японии), заставляет изыскивать все новые возможности в инновационном деле. Стратегии и тактики при этом могут различаться, но суть остается одна - как всучить остальному миру что-то новенькое в условиях конкуренции с подобными себе невольниками инновационного труда. Для многих из этих стран уже не так важно, какие ай-кью, кругозор и моральные устои у президента. Жизнь заставляет всех значимых участников национальной социально-экономической жизни работать в общем (общем креативно-позитивном, в значительной мере) направлении.
К слову, наш нынешний президент называет «цивилизованными» именно такие страны.
2.Сложнее ситуация в ресурсоизбыточных странах. В частности, в России. Необходимость рождать новое не является для них (в том числе для нас) жизненно важной, преобладающей. Напротив, господствует идеология дележа и перераспределения (в основе своей - дележа природных ресурсов и связанных с ними товарных и финансовых потоков). Общего направления развития нет. Каждый тянет «одеяло» на себя лично или на свою группу. Наблюдается «броуновское движение» отдельных социальных частиц, при котором частные мощные подвижки, даже гениальные по сути и крайне результативные, в целом благополучно компенсируются разнонаправленностью их совокупности. В этой ситуации постоянно, в осознанном, а чаще неосознанном виде, присутствует массовое желание найти силу, способную упорядочить эту бестолковщину. Причем сила должна быть одна (иначе раздрай останется). Царь, предсовнарком, генсек, президент… (с исполнительными органами в виде чиновничества, госслужбистов). Название неважно.
Наличие избыточных товарных природных ресурсов порождает или неоправданно большое количество миллиардеров - индивидуалов или (и) некоторое количество государственных стратегических программ. По факту, в общем, довольно произвольных программ.
В условиях отнюдь не тропического климата весьма низкую эффективность и отсутствие органичного синергизма социально-экономической российской жизни очень многим из нас, если не большинству, приходится компенсировать личной креативностью, нестандартностью решений и действий. И это, несомненно, является мощным скрытым резервом развития нашей страны, который до сих пор проявлял себя, обычно и к сожалению, только в форс-мажорных обстоятельствах, невольно задающих общий национальный вектор движения.
3.Для ресурсосбалансированных стран типична идеология и практика минималистского выживания под присмотром наводящей некоторый порядок сакрально оформленной и воспринимаемой власти. Особых стратегических и международных интересов и амбиций у таких стран нет.
НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ
1. Если мы хотим конкурировать с технологическими лидерами в области инноваций, то должны для начала ясно осознать и признать, что для них инновации жизненно необходимы, а для нас - нет. И отсутствие этой необходимости придется компенсировать специально изобретаемыми, модифицируемыми, практически не имеющими аналогов и мощными механизмами.
2. Потребность в конкурентных на мировом рынке инновациях является причиной потребности в достаточно хорошем образовании, привлечении высококвалифицированных кадров извне, здравоохранении, науке, культуре, гражданском обществе и т.п. А не наоборот.
3. Российская склонность к централизации, любви к верховному правителю - это не метафизическая особенность русских, не затхлая отрыжка крепостничества, сталинизма или чего-то в этом роде, а следствие неосознанного, но, тем не менее, вполне рационального (вполне разумного) желания компенсировать отсутствие у нас второй невидимой руки рынка. Вместо нее мы надеемся хотя бы протез заиметь.
4.Мы все прекрасно знаем и нередко (нет, все же слишком редко!) говорим о том, что называется «голландской болезнью». Очевидно, что наличие большого (а у нас, в России - неопределенно большого) количества востребованных (сейчас и в перспективе) мировым рынком природных ресурсов, в общем, очень расслабляет.
Но не вижу, чтобы темой публичных обсуждений (которые только и могут со временем подготовить позитивные изменения) был более-менее конкретный анализ влияния мощной сырьевой компоненты национальной экономики не только на экономику как таковую (об этом как раз иногда говорят), но и на особенности политической и социальной жизни, на психологию поведения граждан…
И т.д.
Можно продолжать…
ВЫЗЫВАЮ ОГОНЬ НА СЕБЯ
Утверждаю: вы познакомились с неизвестной вам парадигматикой (неизвестной не по элементам, они-то как раз очевидны, а в их связи) - корректной, емкой, продуктивной, перспективной, позволяющей по-новому взглянуть на многие проблемы нашей жизни.
Базовое ее понятие, многое интегрирующее и исходное для многих разнонаправленных построений - «ВЫНУЖДЕННОСТЬ ПОСТОЯННЫХ ИННОВАЦИЙ». Постоянные инновации, в общем-то, человеку не особо нужны. Сейчас обычно задают вопрос: что мешает инновациям? А правильнее спрашивать: что делает инновации вынужденными, неизбежными? И каковы многочисленные следствия этого?
Думаю, что взгляд на жизнь в таком ракурсе не понравится людям с окостеневшими, заскорузлыми политическими воззрениями в диапазоне от либерально-западнических до националистически-почвеннических, от коммунистических до антикоммунистических.
Вместе с тем считаю, а точнее, знаю из своего опыта, что обозначенная парадигматика примерно в одинаковой мере окажется близкой самым разным критично мыслящим людям с самыми разными политическими взглядами и отсутствием оных.
Уверен в том, что это очень хорошо.
Атакуйте нахала.
Если можете.
Похоже, А.Смит не заметил, что жил и работал в стране, в которой действовала вторая, еще менее видимая, но более мощная рыночная рука - необходимость напряженно, на самых разных уровнях общественно-экономической жизни рождать новое.
К России это не относится, что оказывается не только экономическим феноменом, но системной причиной слишком многих особенностей нашей жизни: от склонности к приятию авторитаризма и неприятию реального партийного строительства до недоразвитости гражданского общества и чрезмерной развитости коррупции.
Вижу, что эта тема практически не обсуждается. Предлагаю исправить такое положение.
Примечание. Добрые люди, «ветераны» ЖЖ, посоветовали мне затравочный текст сделать максимально провокационным. Старался как мог.
ЛИСТОПАД И НЕВИДИМЫЕ РУКИ РЫНКА: ОДНА ИЛИ ДВЕ.
ВСТУПЛЕНИЕ
Почему мы такие, кажется, умные, и такие, как некоторые говорят, особо высокодуховные, но такие корявые? («Не о присутствующих» - это я о России в целом и любя.)
Ответов вроде бы много. Но мне они давно разонравились. Точнее, никогда не казались убедительными или достаточными. Татаро-монгольское иго, рожденная им привычка, подчиняясь, воровать, нехватка йода для мозгов, длинная зима, большие расстояния, склонность к общинной уравнительности, сомнительные личности властителей, какое-то вечно и удивительно незадавшееся чиновничество, стечение исторических обстоятельств, «менталитет народа», происки коварной мировой закулисы и т.д. и т.п.
Как будто из-за этого мы отстаем от слишком многих по уровню развития широкого круга технологий, продолжительности жизни, ее разумной организованности и приятности для человека. Вот такое отставание - это, действительно, очевидная реальность. Но где его корни? Главный, глубинный их «хвостик» (или как это у ботаников называется)? Что выкорчевывать? Если это возможно. И если это стоит делать.
Хочу высказать некоторые соображения по этому поводу. Соображения, возникшие постепенно, в течение нескольких лет, не только как результат собственных размышлений, но и как результат не одной и не нескольких десятков специально структурированных бесед с самыми разными людьми. Но то были очные диалоги, когда есть возможность по ходу дела реагировать как на слова, так и на изменения голоса, выражения лица и т.п. собеседника. Текст штука совсем другая.
У меня, правда, есть на эту тему несколько публикаций небольших в малотиражных научно-учебных изданиях - из тех, в которых авторы читают только себя. Первая из них вообще без ссылок на литературу. В следующих - нахальные ссылки исключительно на себя, любимого.
Меня постоянно смущало и смущает, что изложенная ниже логика мне и моим прежним собеседникам не попадалась в книжках, статьях, интервью, публичных беседах ученых, политиков, политологов.
Возможных объяснений, на мой взгляд, три. Первое: логика эта верная, известная в некоторых кругах, но по каким-то причинам она замалчивается и широко не обсуждается (что мне представляется совершенно неправильным). Второе: логика абсолютно новая, до нее до сих пор (до меня, то есть) никто не додумался. Третье: логика ложная.
Так что к разностороннему поруганию полностью готов.
К грубостям не призываю, но отчасти их приветствую. Если они аргументированы.
Типа «это полная ахинея, потому что: …» или «автор малограмотный, ничего не знающий идиот, это же все совершенно очевидные вещи, о них давно, много и замечательно говорили, писали, говорят и пишут такие корифеи и не корифеи как…».
Считаю нужным, правда, предупредить, что, будучи в целом вполне корректным и вежливым, время от времени - редко - испытываю желание получить сомнительное, но, тем не менее, удовольствие от аккуратного, по мере возможности, расплющивания неконструктивно-противных личностей о стол (в переносном, естественно, смысле).
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (расширенная расшифровка далее по тексту и в его конце):
НУЖДА В ПОСТОЯННЫХ ИННОВАЦИЯХ ВАЖНЕЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ И КУЛЬТУРЫ.
Теперь подробнее.
Немало лет назад помогал младшей дочери разукрашивать школьную контурную карту, по видам растительности, такое пестренькое «лоскутное одеяло».
И вдруг увидел…
Увидел, что современные развитые (и успешно развивающиеся) страны все как одна привязаны к достаточно значительным по площади зонам произрастания широколиственных, смешанных, преимущественно листопадных лесов (см. рисунок). То есть к местам не слишком жарким, не слишком холодным, достаточно влажным.
А все остальное на нашем земном шаре - всякая, прости господи, по большому счету ерунда. Горы, тундры, джунгли, тайга, саванны, пустыни - мокро, засушливо, жарко, холодно, не проехать толком. Но это личное открытие стало лишь толчком к дальнейшей проработке темы.
Констатировать зависимость развитости стран исключительно от климатически-географических особенностей их дислокации было бы, очевидно, примитивно и неправильно. При таком подходе недопустимо сильно занижается значимость психологии и физиологии человека, влияние уровня развития различных технологий на его жизнь, демография и т.п.
Поэтому продолжу.
При определенном (нынешнем и сравнительно давнем) уровне развития жилищестроения и согревательных технологий листопадные зоны оказались весьма комфортными для проживания людей.
Людей в этих регионах, в Европе в первую очередь как самой большой листопадной зоне, становилось все больше и больше. А природных невозобновимых или медленно возобновимых ресурсов, соответственно, все меньше и меньше. Со временем их - в расчете на средние потребности души населения - стало не хватать. Причем давно.
Для поддержания сложившегося уровня жизни дефицит таких ресурсов надо было ликвидировать. Как? Пути всего два. Первый - отвоевать у тех, у кого эти ресурсы были. Даже, быть может, в относительном избытке. Что и делалось. Но для успешных завоеваний требуется инновационное, превосходящее вражье, оружие (технологии!) и хорошо организованная армия, а соответственно, и неплохо организованное государство.
Второй путь, преобладающий сейчас: купить эти недостающие ресурсы у их держателей. Почему в современном мире лучше, как правило, не прибегать к военной силе - понятно. Военные технологии, технологии разрушения стали слишком мощными, а инфраструктуры добычи, переработки и транспортировки ресурсов - слишком сложными, хрупкими, уязвимыми. Как для нападающих, так и для защищающихся. В общем, воевать себе дороже. Пока.
Но для того, чтобы что-то где-то купить нужное, надо сначала туда что-то там нужное продать.
А если ТАМ ничего со стороны не надо? Следует, значит, сделать так, чтобы стало надо. Внедрить стандарты потребления необходимые. С помощью СМИ, рекламы, кино, телевидения, литературы, искусства.
Но только с помощью…
Потребление чего? Люди все же существа более-менее рациональные. Опять просматриваются два пути. Или потенциальному потребителю предлагаются технологически-организационные новинки, интересная и чем-то полезная «вкуснятинка-новятинка», или стандартные товары и услуги, конкурентно качественные и сравнительно недорогие вследствие использования при их изготовлении все более новых и эффективных технологий.
Но у новизны есть один колоссальный недостаток. Она недолговечна. Новизну приходится рождать практически непрерывно.
ПРОМЕЖУТОЧНО РЕЗЮМИРУЮ
Страны («ресурсонедостаточные»), благоприятные для проживания на определенном уровне развития технологий, в силу возникновения относительного, в расчете на душу своего населения, дефицита природных ресурсов, оказываются ВЫНУЖДЕНЫ ПОСТОЯННО, напряженно, координируя свои внутренние и внешние усилия, РОЖДАТЬ И ПРОДВИГАТЬ ПО МИРУ НОВОЕ в обмен на недостающие природные ресурсы.
С той точки зрения, на которой мы сейчас находимся, кроме этой группы стран, просматриваются еще две.
Одна из них («ресурсоизбыточные» страны) - держатели избыточных (опять же в расчете на душу населения с некоторыми средними для страны потребностями) природных товарных ресурсов. Россия, в частности.
Другая группа - те страны («ресурсосбалансированные»), в которых количество ресурсов, в общем, соответствует средним, как правило, не очень высоким потребностям жителей. Пример - большинство стран Африки.
Особо отмечу, что эта принципиальная классификация в своей основе имеет два таких обобщающих параметра как 1) количество товарных природных ресурсов на душу населения и 2) средний уровень потребностей, типичный для этой души.
КРАТКО ОХАРАКТЕРИЗУЮ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ТРИ ГРУППЫ
Но сначала маленькое отступление.
Адам Смит в свое время ввел понятие «невидимая рука рынка». Это когда каждый, работая в рыночной среде на свой индивидуальный интерес, приносит в итоге пользу всем.
Более-менее свободный рынок давно завоевал почти весь мир. А вот пользу всем он приносит далеко не везде.
Похоже, Смит не заметил, что жил в стране, в которой действовала вторая, еще менее видимая, но более мощная рыночная рука - необходимость напряженно, на самых разных уровнях общественно-экономической жизни рождать новое.
1.Количество таких, «ресурсонедостаточных», стран сейчас растет. Это осложняет их жизнь (в первую очередь жизнь старожилов группы - Западной Европы, США и Японии), заставляет изыскивать все новые возможности в инновационном деле. Стратегии и тактики при этом могут различаться, но суть остается одна - как всучить остальному миру что-то новенькое в условиях конкуренции с подобными себе невольниками инновационного труда. Для многих из этих стран уже не так важно, какие ай-кью, кругозор и моральные устои у президента. Жизнь заставляет всех значимых участников национальной социально-экономической жизни работать в общем (общем креативно-позитивном, в значительной мере) направлении.
К слову, наш нынешний президент называет «цивилизованными» именно такие страны.
2.Сложнее ситуация в ресурсоизбыточных странах. В частности, в России. Необходимость рождать новое не является для них (в том числе для нас) жизненно важной, преобладающей. Напротив, господствует идеология дележа и перераспределения (в основе своей - дележа природных ресурсов и связанных с ними товарных и финансовых потоков). Общего направления развития нет. Каждый тянет «одеяло» на себя лично или на свою группу. Наблюдается «броуновское движение» отдельных социальных частиц, при котором частные мощные подвижки, даже гениальные по сути и крайне результативные, в целом благополучно компенсируются разнонаправленностью их совокупности. В этой ситуации постоянно, в осознанном, а чаще неосознанном виде, присутствует массовое желание найти силу, способную упорядочить эту бестолковщину. Причем сила должна быть одна (иначе раздрай останется). Царь, предсовнарком, генсек, президент… (с исполнительными органами в виде чиновничества, госслужбистов). Название неважно.
Наличие избыточных товарных природных ресурсов порождает или неоправданно большое количество миллиардеров - индивидуалов или (и) некоторое количество государственных стратегических программ. По факту, в общем, довольно произвольных программ.
В условиях отнюдь не тропического климата весьма низкую эффективность и отсутствие органичного синергизма социально-экономической российской жизни очень многим из нас, если не большинству, приходится компенсировать личной креативностью, нестандартностью решений и действий. И это, несомненно, является мощным скрытым резервом развития нашей страны, который до сих пор проявлял себя, обычно и к сожалению, только в форс-мажорных обстоятельствах, невольно задающих общий национальный вектор движения.
3.Для ресурсосбалансированных стран типична идеология и практика минималистского выживания под присмотром наводящей некоторый порядок сакрально оформленной и воспринимаемой власти. Особых стратегических и международных интересов и амбиций у таких стран нет.
НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ
1. Если мы хотим конкурировать с технологическими лидерами в области инноваций, то должны для начала ясно осознать и признать, что для них инновации жизненно необходимы, а для нас - нет. И отсутствие этой необходимости придется компенсировать специально изобретаемыми, модифицируемыми, практически не имеющими аналогов и мощными механизмами.
2. Потребность в конкурентных на мировом рынке инновациях является причиной потребности в достаточно хорошем образовании, привлечении высококвалифицированных кадров извне, здравоохранении, науке, культуре, гражданском обществе и т.п. А не наоборот.
3. Российская склонность к централизации, любви к верховному правителю - это не метафизическая особенность русских, не затхлая отрыжка крепостничества, сталинизма или чего-то в этом роде, а следствие неосознанного, но, тем не менее, вполне рационального (вполне разумного) желания компенсировать отсутствие у нас второй невидимой руки рынка. Вместо нее мы надеемся хотя бы протез заиметь.
4.Мы все прекрасно знаем и нередко (нет, все же слишком редко!) говорим о том, что называется «голландской болезнью». Очевидно, что наличие большого (а у нас, в России - неопределенно большого) количества востребованных (сейчас и в перспективе) мировым рынком природных ресурсов, в общем, очень расслабляет.
Но не вижу, чтобы темой публичных обсуждений (которые только и могут со временем подготовить позитивные изменения) был более-менее конкретный анализ влияния мощной сырьевой компоненты национальной экономики не только на экономику как таковую (об этом как раз иногда говорят), но и на особенности политической и социальной жизни, на психологию поведения граждан…
И т.д.
Можно продолжать…
ВЫЗЫВАЮ ОГОНЬ НА СЕБЯ
Утверждаю: вы познакомились с неизвестной вам парадигматикой (неизвестной не по элементам, они-то как раз очевидны, а в их связи) - корректной, емкой, продуктивной, перспективной, позволяющей по-новому взглянуть на многие проблемы нашей жизни.
Базовое ее понятие, многое интегрирующее и исходное для многих разнонаправленных построений - «ВЫНУЖДЕННОСТЬ ПОСТОЯННЫХ ИННОВАЦИЙ». Постоянные инновации, в общем-то, человеку не особо нужны. Сейчас обычно задают вопрос: что мешает инновациям? А правильнее спрашивать: что делает инновации вынужденными, неизбежными? И каковы многочисленные следствия этого?
Думаю, что взгляд на жизнь в таком ракурсе не понравится людям с окостеневшими, заскорузлыми политическими воззрениями в диапазоне от либерально-западнических до националистически-почвеннических, от коммунистических до антикоммунистических.
Вместе с тем считаю, а точнее, знаю из своего опыта, что обозначенная парадигматика примерно в одинаковой мере окажется близкой самым разным критично мыслящим людям с самыми разными политическими взглядами и отсутствием оных.
Уверен в том, что это очень хорошо.
Атакуйте нахала.
Если можете.