Заказать образование
В четверг очередная дискуссия в Интелпарке «Академия» по проблемам образования явно забуксовала. Более того, она зашла в такой безнадежный тупик, что я даже не смогла написать ничего здравого и подробного, ограничившись ворчанием в ФБ по поводу того, что в дискуссии не было ясности, а заказ на образование явно перепутали с платежеспособным спросом. В день дискуссии я прочитала в Интернете сообщение о том, что в России до сих пор самый высокий процент людей с высшим образованием. И даже в самом сообщении явственно читалось "И че?" Действительно, неужели это уже совсем ничего не значит?
Вдискуссии было несколько моментов, которые повергли меня в состояние глубокой депрессии. Мне стало очевидно, что и по поводу образования недовольство существующим положением вещей не может быть достаточной причиной для объединения, а следовательно, не порождает автоматически общих интересов в среде недовольных и не становится фактором совместного социального действия. Проще говоря, мы все недовольны настолько разными вещами, что даже не можем понять друг друга.
Выглядит все это примерно так. «Система образования сегодня не руководствуется общими целями развития общества, не является целостной. Концепция образовательных услуг не позволяет осуществлять некие единые принципы в развитии образования, обеспечивать его как социальное право, сохранять единое образовательное пространство. Общество не консолидировано вокруг понимания цели и смысла образования, потому и не может сформулировать свой заказ на него, а государство не имеет такой концепции развития общество, которая стимулировала бы приемлемое для большинства граждан развитие образования», - говорит один. «Совершенно с Вами согласен, - подключается другой участник дискуссии. - Образование - это услуга, оказываемая индивиду, и именно индивид должен заказывать образование. Необходимо формировать успешного человека, развивая его скрытые таланты и возможности». «Да-да, - говорит третий. - Государство должно отказаться от роли единственного заказчика образования, это должны делать различные общественные структуры и организации». «Главное - это воспитание, и это - прерогатива государства. Я полностью согласен со всем, что тут говорилось, но хочу добавить, приоритетной целью в развитии образования должно быть воспитание граждан, именно этому нужно подчинять все цели развития образования».
Вот такое «совпадение» противоположных мнений. При этом представлена такая коллекция мифов и предвзятых представлений, что даже не знаешь, с чего, собственно, начать критику. Потому-то я и устранилась от роли «куратора» дискуссии, ограничившись вступительной речью, с которой другие участники «согласились», высказав полностью противоположные суждения. В начале своей речи я пошутила, что если кто-то сегодня и должен «заказывать» образование, то пусть этот заказ будет осуществлен не в мрачной метафорической интерпретации 90-х годов. В конце дискуссии я с тоской подумала, что опять пошутила в стиле «в каждой шутке есть доля…шутки». Если бы какой-нибудь социально ориентированный джин взялся бы осуществлять предложения участников, то получилось бы нечто странное: государственные образовательные программы исчезли бы окончательно, школы и вузы превратились бы в некие супермаркеты, предлагаемые готовые, расфасованные и упакованные «образовательные услуги», позволяющие индивиду «развить свои способности», став «успешным в бизнесе». Очевидно, врачи, учителя, художники, поэты, социальные работники, пожарные, волонтеры и прочие альтруисты рождаются сами по себе и пользуются «образовательными» услугами тогда, когда им, наконец, надоедает за здорово живешь опекать неблагодарное человечество. А, да, при этом к образовательным услугам ( в качестве бонуса) выдаются «духовно-нравственные ценности». Только, боюсь, если к этим ценностям относиться серьезно, с успешностью в бизнесе могут возникнуть проблемы.
Разумеется, я утрирую. Было высказано немало разумных соображений. Про бессмысленность новых образовательных стандартов, например. Про то, что во многом система образования сегодня развивается благодаря спросу, который предъявляют семьи, а они этот спрос формируют на основе социокультурных стандартов и представлений в большей степени, чем на основе социально-экономических соображений. И о воспитании как главном компоненте образования было сказано довольно умно и точно. Но в целом проблема дискуссии была та же, что и у всех подобных дискуссий. Система образования рассматривалась отдельно от развития общества, либо как супермаркет с готовой продукцией либо как фабрика, работающая по своему плану. Это объяснимо: сегодня примерно так и получается: главный импульс развития образование получает либо от семей, и тогда система работает, действительно, как супермаркет, либо изнутри, и тогда система работает как часовой механизм, п своим механическим законам, нужно только его периодически регулировать, нажимая нужные пружинки, крутя нужные винтики.
И никому не нравится то, что он в результате получает. Потому что никто, ни одна социальная группа сегодня, не формирует целостное представление о том, какую роль образование должно играть в общем развитии общества. Просто потому, что такой концепции нет. Есть какая-то модель у государства, довольно примитивная и внутренне противоречивая. И ее реализация, по крайне мере в сфере образования, по большей части связана не с созидательной деятельностью, а с разрушением оставшейся от советского времени системы по причине ее «консервативности», «избыточности» и «инерционности». Разрушение это проводится последовательно, но бессистемно. Во-первых, конечная цель все равно не продумана. Ну, убрать «избыточность», сделать систему более «гибкой», отвечающей актуальным задачам. А что это означает в долгосрочной перспективе, как это должно воплотиться в системе - не понятно. Во-вторых, приходится реагировать на сопротивление общества, санкционируя частичные отступления от задуманного, что нарушает логику реформ, но не останавливает процесс разрушения образования, а делает его неуправляемым. В-третьих, изначально организационные решения были не продуманы, не увязаны ни с логикой уже работающей системы, ни с потребностями людей. Поэтому со стороны государства получается не заказ, а отказ.
Граждане же, предъявляя спрос на образование, на самом деле хотят гарантий социального роста и развития с его помощью, а получают просто дипломы. Именно потому, что, связывая с образованием определенные ожидания, граждане ориентируются на модель экономики и общества, которой нет. Внутри же образовательного сообщества царит разброд и шатания, это уж никак не напоминает какую-то созидательную деятельность, это, скорее, деятельность спасательная. Или имитационная. И договориться группы между собой не могут, потому что пытаются, как и мы на дискуссии в четверг, бесконечно обсуждать образование само по себе, а нужно договориться сначала, какая социально-экономическая модель предпочтительна каждой из групп, и возможен ли компромисс хотя бы в сфере этого самого многострадального образования.