Дело об убийстве Ани Прокопенко в Пятигорске. Кто виноват?
Этот пост я написала и опубликовала в своём старом блоге 05 августа 2012 в 03:33
Занималась тогда анализом следствия по делу об убийства девочки в Пятигорске.
---------------------------------------------------
В Пятигорске заключили под стражу подозреваемого в убийстве девочки Ани Прокопенко:
Вообще, когда я увидела эту газетную (или ксерокопированную) фотографию Амбарцумова, то напугалась.
Был у меня много лет назад - в начале 90-х знакомый Лёша Уткин, который как две капли воды похож, только здесь он сплющен немного по вертикали.
Правда, много лет я его не видела (и надеюсь, не увижу вообще). Вот в его вину я охотно бы поверила.
Но такие люди, к сожалению, уходят от ответственности. Садятся же вместо них невиновные.
В деле об убийстве Ани Прокопенко как раз так и было.
Масса противоречий в ходе следствия. Полуправда в таких делах звучит однозначной ложью, фактически убивающей истину, сажающей невинного человека, оставляющей реального преступника на свободе.
Все нижеследующие мои рассуждения основаны на общедоступной информации.
Вот ссылки, откуда я это всё почерпнула и сопоставила.
http://www.ntv.ru/video/332340/
http://www.ntv.ru/novosti/317298
http://www.1tv.ru/news/social/212184
http://www.1tv.ru/news/social/212139
http://www.1tv.ru/news/social/212128
http://www.5-tv.ru/news/57647/
http://lifenews.ru/news/98532
http://www.polit.ru/news/2012/08/01/piatigorsk/
http://www.armeniaonline.ru/armnews/index.php?id=8201
http://chp.ntv.ru/news/40023/video/
Начнём с главного.
1. ФОТОРОБОТ - РИСУНОК СО СЛОВ СВИДЕТЕЛЯ ИЛИ СДЕЛАННЫЙ СВИДЕТЕЛЕМ.
Фоторобот, который, как нам сказали, «всё время менялся».
И в последнем-таки «добрые» соседи признали Амбарцумова.
Который из этих рисунков был последним? - вроде я все рисунки нашла.
НЕ ПОХОЖ:
Это реальное фото Амбарцумова:
Это фоторобот убийцы, сделанный девочкой, которая видела преступника близко:
Реального убийцу девочка нарисовала несколько раз, с разных сторон, и ни один портрет не похож на Амбарцумова.
А что, кстати, написано на этом листке под портретом, фотороботом предполагаемого убийцы?
Если проследить историю возникновения этих фотороботов, похожих друг на друга однозначно, то рисунок сделала девочка, которая видела этого мужчину. По случайности она умела рисовать, поэтому тут же набросала его портрет. Потом еще. Потом еще. Фас, анфас, профиль. Видимо, её вновь и вновь просили нарисовать, и ребенок рисовал и рисовал. А полиция думала и думала - «висюк» ведь, громкое дело - думать надо. А вдруг девочка нарисует что-нибудь другое или что-то, отдаленно напоминающее хоть какого-нибудь уголовника?
Возможно, на экспертизу ДНК специально и погнали под это дело всех бывших уголовников.
И вот нашлись какие-то «добрые соседи», которые где-то как-то узнали. Правда, они так и остались за кадром, как и информация о том, какой же портрет показал на Амбарцумова. С тем же успехом треть полицейских, которые присутствовали при следственном эксперименте, могут быть названы похожими. Не поленитесь - посмотрите.
Кстати, то, что все нарисованные портреты предполагаемого убийцы похожи один на другой говорит, с одной стороны, о том, что девочка рисует с натуры и по памяти хорошо. А с другой - что она нарисовала того самого, с кем пошла куда-то Аня Прокопенко в день, когда её хватились.
И значит искать нужно ТОЧНОЕ совпадение рисунка и натуры.
Честно говоря, мне думается, что если бы были какие-то реальные соседи, которые показали бы на Амбарцумова, то уж их-то непременно представили бы прессе, и те бы выдали нужную информацию. Но их пуститли лишь закадровым ттекстотм диктора с именем «соседи». Туфта - пшик - ничто - никто из них не сказал в камеру, что Амбарцумов похож на фоторобот. По крайней мере, из тех, которых показали нам.
2. СВИДЕТЕЛИ.
Теперь о реальных свидетелях, которых уже не принято подпускать ни к судебному, ни к предварительному следствию.
Долго я искала фрагмент, нашла. Уже «кастрировали»: из этого видеоролика вырезали кадры, которые там были.
http://www.1tv.ru/news/social/212184
Известно, что 1 канал под видеороликом всегда даёт точную расшифровку содержимого ролика. Кадры вырезали, текст вырезать забыли. Вот после этих слов:
Это в ролике осталось:
"Одна из подружек Ани, которая учится в художественной школе, смогла нарисовать портрет подозреваемого. О событиях того дня напуганная девочка рассказала своей бабушке. Преступник подошел к детям в подъезде и сразу заговорил именно с Аней, как со знакомой".
А вот это вырезали:
"Он с ней начал разговаривать, а она потом сказала, что согласна с ним куда-то выйти, то есть он ее куда-то начал звать. И она потом говорит: а можно и она еще со мной пойдет? Наша внучка говорит: нет, я не пойду", - рассказала бабушка подружки Ани.
И во всех остальных рассказах СМИ либо ни слова о свидетелях, любо эта тема как-то обходится, на ней не делается акцентов. Видимо, потому что для следствия такие «мелочи» несущественны. Вот ДНК-экспертиза - это даааааааа.
А свидетелей полно. Девочку уводит либо какой-то мужчина, либо какая-то женщина (тоже звучало), то ли в машину сажают, то ли как-то еще, и это видели дети. Родители Ани Прокопенко как-то неуверенно рассказывают - мол, мало ли что там дети видели - дети же... Однако, точность исполнения портрета, продемонстрированная несколько раз, говорит о том, что дети хорошо запомнили мужчину, который увёл Аню Прокопенко. Где показания детей? Кто кому и что сказал? Если девочка звала с собой подругу, то наверное подруге она сказала, куда и зачем. Так куда и зачем? Как это сопоставляется в «показаниями» Амбарцумова, который как бы утверждал, что обещал девочке промо-акцию?
3. ДНК-ЭКСПЕРТИЗА.
“По словам следователей, Амбарцумов, будучи полностью уверенным, что не оставил на месте преступления никаких следов, добровольно согласился на ДНК-исследование. Однако полученные результаты подтвердили версию следствия о том, что на одежде девочки обнаружены именно его следы”.
Это сказал Владимир Маркин.
Во-первых, это полуправда. Из других источников известно, что всех бывших уголовников в городе проверяли, попросив «добровольно» сдать анализы на ДНК. Поэтому не надо говорить о добровольности:
«В пятигорской полиции развернут специальный медицинский модуль, через который за неделю прошли больше 200 человек».
Во-вторых, насильник - даже самый тупой - понимает, что изнасилование однозначно оставляет следы на теле того, над кем надругались. Зная это, зачем он преспокойно пришел проверяться? Видимо, потому что был чист, т. е. не насиловал и не убивал девочку и не подозревал, что советская экспертиза, самая экспертизистая в мире.
Скажите, если возможно человека заставить дать признательные показания в преступлении, которое он не совершал, то разве невозможно тоже самое сделать в отношении эксперта. т. е. заставить его подписать нужные кому-то результаты экспертизы?
Лично я видела бумажки - первичку экспертов. Там уж не помню - то ли кровь, то ли ДНК исследовали. Но суть одна - эти умные бумажки полны загадочных символов, которые даже специалист должен долго рассматривать, сопоставлять и считать плюсики в клеточках, коих на странице может быть 30 на 20 = 600
Надеюсь, понятно, что Амбарцумов не педофил - просто неизвестный монтажер сделал из него педофила. Только в одном месте я услышала: «Задержанный уже сидел за грабеж и вышел из тюрьмы всего месяц назад». Остальные СМИ не скупились на рассказы о педофильском прошлом Амбарцумова. Но мужик же сидел за грабёж, если вообще грабил он. Вот мать его не знает, за что его посадили, - думает, что невиновен. Но даже если реально он грабитель, то зачем же из него делать педофила? - его ж на зоне опустят...
4. МОНТАЖ.
А вот давайте спросим совершенно к делу как бы непричастных монтажеров, которые готовят выпуски новостей.
Что скажете? - никогда сюжет или фрагмент, к делу не относящийся или реально бывший в другом контексте, вы не лепили к тому контексту, который навязывался зрителям? Нет? - товарищи, тогда вы пойманы на месте преступления:
Это мать Амбарцумова:
Это что? - всё, что было отснято? - как вам не стыдно???
В одном из СМИ даже какой-то «умный» журналист, решив блеснуть интеллектом («логик», блин) однозначно взялся утверждать, что «Журналист НТВ встретился с матерью Амбарцумова. Женщина даже не знает, за что не раз сидел в тюрьме ее сын». (Вот тут написано)
Извини, безымянный автор этих строк, - ты нездоров, ибо взял на себя смелость судить о том, чего сам не видел. Если бы ты видел, что и как говорила мать Амбарцумова, то посчитал бы больным того, кто утверждал то, что ты утверждаешь. Конечно, она знала, по какой статье он сидел. Не фиг было обрезать то, что отснял оператор, а лучше было бы спросить о том, что вообще осталось за пределом отснятого. Чтоб тебе было понятно несколько гипотетических примеров:
а) Если спросить Ольгу Романову, за что сидит её муж - Козлов, и она начнёт с со слов «не знаю», после чего запись обрежут, то возьмёшься утверждать, что (вы только посмотрите!) она даже не знает, за что сидит её муж!!!
б) Если спросить, что произошло в Крымске, и первый попавшийся крымчанин скажет «не знаю», после чего это обрежут, то ты будешь утверждать, что из этого следует, что это был дождь - стихия? Или тебе заплатили за то, чтобы ты обрезал правду?
Кстати, ты в курсе, кто и сколько сил приложил для того, чтобы власти признали вину хотя бы заключенных позже под стражу руководителей Крымска?
Вот еще «косяки» монтажеров.
Эта девушка сказала, что у неё не укладывается в голове, что Амбарцумов мог такое совершить, потому что там у них тоже маленький ребенок. Но ты - неизвестный мне монтажер - почему-то вставил это в контекст сказанного диктором - мол соседи узнали по фотороботу Амбарцумова. Ты оклеветал эту девушку, которая хоть и робко, но всё-таки сказала, не погрешив против истины - что знала и как думала. Она не говорила, что узнала Амбарцумова - она всего лишь опиралась на тту информацию, котторую уже кто-тто выплеснул, вбросил, доверчиво и слепо следуя общему мнению.
Тебе заплатили, монтажер? Или всё проплачено на веки вперёд за то, что ты будешь уродовать правду под заказ, сажая тем самым неповинных людей? Скажешь, не ты посадил? - инфантил! - умей принять на себя ответственность - ты, именно ты и посадил его, её, их. Ты играючи создаёшь общественное мнение, «под тяжестью» которого полиция уже безбоязненно делает то, что она делает, наступая на законы и совесть. И после этого ты же орёшь о беспределе в деле Козлова? - так ты же его и посадил...
Вот еще твой «косяк», монтажер.
Ты вообще знаешь, кто эти люди и о чём он говорят? Ты вообще вслушивался в текст?
(одна из вышеприведенных ссылок содержит этот фрагмент):
Женщина говорит, что она вышла спросить какую-то ЕЁ МАТЬ. Но ты, подлый монтажер, дал это в другом контексте. О чьей матери шла речь, ты в курсе? О ком говорили эти люди? Зачем вообще тогда оператора отправили в Пятигорск? - денег потратили столько. С тем же успехом могли бы выйти на улицу в Москве, около частного дома поймать первых попавшихся и спросить, кого они видели вчера вечером или завтра утром. И дать это в эфир. Твой труд, монтажер, - пшик - ничто. Это не труд - это клевета на истину. За это не платить нужно - за это сажать нужно. На длительный срок.
5. ЗАПИСЬ КАМЕР НАРУЖНОГО НАБЛЮДЕНИЯ.
Вот человек с ребенком идёт в сторону, как нам сказали, леса:
Вот человек возвращается оттуда, как нам сказали, через час.
Футболочка-то совпадает, только комплекция не совпадает. Если внимательно отсмотреть несколько раз этот фрагмент, то видно, что с ребенком идёт худощавый человек . Обратно идёт человек более плотной комплекции. И более сутулый. И другой походкой. Неужто в полиции не заметили этого? - думаю, заметили. Даже больше, чем заметили, - захотели, чтобы этого не заметили остальные. Потому и надели на Амбарцумова бронежилет - скрыть его комплекцию. Смешно...
А вот тут в кадр попала проезжающая машина - когда человек идёт с ребенком, как нам сказали в сторону леса:
Скажите, какова высота этой машины? Можно ли её сопоставить с ростом этого человека и так посчитать примерный его рост? Возможно, данные о росте его есть, только нам их не озвучили. Его рост сопоставим с ростом Амбарцумова?
А вот тут та же видеосъёмка камер наружного наблюдения, только в «полный рост», то есть в полный кадр:
Машинка, стоящая вдалеке, белая... Вы там поснимали данные с видеорегистраторов? - так можно же выяснить, что там за «рояль в кустах» стоял? Ну так - на всякий случай. А то вдруг это окажется тем же «роялем», мимо которого проходил человек, как нам сказали, через час. А проходил он мимо полицейской машины, которая тоже белая. И тогда возникает вопрос, а чего это она стояла сначала «модрой» в сторону камеры, а через час - «попой»?
К вопросу о комплекции Амбарцумова: никакой бронежилет не скроет его брюхо и полные сальные руки^
Тут же, кстати, можно посчитать рост Амбарцумова, если сопоставить его рост с ростом близлежащих полицейских.
6. ТАК ЧТО ВЫБРАЛА ПОЛИЦИЯ? - СРАЗУ ОТВЁЛ В ЛЕС ИЛИ СНАЧАЛА ДЕРЖАЛ ГДЕ-ТО В КВАРТИРЕ?
“Маньяк и жертва попали в камеры наружного наблюдения магазина. Видно, что подозреваемый открыто ведет девочку по улице в сторону лесополосы. Аня идет добровольно и, судя по всему, совсем не волнуется. Спустя час преступник расслабленной походкой возвращается по той же улице в одиночестве”. Источник.
Исходя из того, что они действительно идут вместе как старые знакомые, ребенок, что на этой записи, знает этого дядю. И знает не только в этот день - это знакомый человек. Заметьте, что расслабленную походку на обратном пути (то есть другую) заметили даже журналисты. Напомню, что нам сказали (это всё официальная информация), что «преступник» шел с девочкой в сторону леса, а возвращался уже один - ЧЕРЕЗ ЧАС.
Извините, как это можно сопоставить с информацией о том, что девочку сначала держали в закрытом помещении и издевались там?
«Сыщики считают, что насильник - неоднократно судимый и вышедший из тюрьмы 26 июня 2012 года - несколько часов держал девятилетнюю Аню Прокопенко, пропавшую 23 июля, в закрытом помещении и издевался. Потом задушил малышку и отвез тело школьницы в лес".
То есть либо одно, либо другое неправда. А что неправда - следствие нам либо не сказало, либо сказало просто вскользь и не в камеру.
Мне думается, что второе правдоподобнее. То есть девочку держали в закрытом помещении, и уже мёртвое тело вывезли в лес. И вот почему: одежда на ней была не вся, и Амбарцумов не мог сказать, куда она делась. Видимо, и следствие ему не предложило вместе с «тяжестью» остальных «улик» ничего умного, и он сказал просто, что не знает, куда делась одежда. Между тем, отсутствие одежды объясняется тем, что преступник впопыхах складывал тело убитой девочки (в мешок? В багажник? В чемодан? В сумку?), забывая на неё надеть её вещи. Торопился. Вывозил, наверное, ночью следующего дня. Как и сказали первые эксперты: тело найдено на третий день, смерть наступила за сутки до этого. То есть сутки он её мучил, подонок...
Только это был не Амбарцумов.
7. КОТОРЫЙ ИЗ ДЕТЕЙ АНЯ ПРОКОПЕНКО? ГДЕ И КОГДА СНЯТО?
Это запись камер в супермаркете, где в кружочке Аня Прокопенко. Так нам сказали. Рядом с ней ребенок в желтой футболке и белых или бежевых шортах. Эту запись потом назвали записью предыдущих дней:
А это ребенок, которого, по утверждениям СМИ, вел мужчина (предполагаемый убийца) к лесу.
На ребенке желтый верх и светлый низ:
Собственно, это к тому, что полагаться на эту запись как на «улику» не имеет смысла.
Неизвестно, что за ребенок идёт. Неизвестно, с кем - может, это вообще люди, которые не имеют к делу отношения. И неизвестно, когда были сделаны эти записи камерами наружного наблюдения - может сначала нашли мужика, который идёт от леса, а потом записали, как мужчина и ребенок движутся в направлении леса. Всё может быть, особенно в нашей стране - самой правоохранительной стране в мире.
8. ПРИЗНАТЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ АМБАРЦУМОВА.
«Как пояснили в СК, мужчина признался в убийстве девочки ходе допроса под тяжестью доказательств и улик».
Источник.
Даже в суде признательные показания не учитываются, насколько мне известно.
По крайней мере, так должно быть. (Опускаем настоящее положение дел в судах).
Но вы же, блин, на этих признательных показаниях строите версии, раздувая «мыльный пузырь» лжи.
Не исключаю, что прессовал Амбарцумова кто-то один или двое, и в тайне.
А остальные «вооружились» версией и додавили поиском всех недостающих «улик».
Улики ваши - ничто - не выдерживают никакой критики.
И когда это всё рвётся по швам, сочиняете еще более фантастическую ложь.
Давайте, господа хорошие, поможем лопнуть этому «мыльному пузырю».
Ребята (полиция), веры вам нет вообще, особенно когда речь заходит о «тяжести улик».
Давайте вспомним «тяжесть улик», под которых умер мужик, изнасилованный бутылкой от шампанского.
Это как маленький пример.
А что, господин Бастрыкин, у вас следователи-то вообще есть? Ну, те которые Пинкертоны? Или они у Вас только на показатели раскрываемости работают (с зарплатой и звёздочками в стакане)?
Просто поймите, господа: когда вы повесили преступление на невиновного, это автоматически означает, что реальный преступник на свободе, а значит всё может повториться. А если он ни дай Бог является сотрудником ваших же органов, то где гарантия, что он не будет брать себе верных помощников - в ваши же органы? - так и умирает полиция...
Мне кажется, хватит уже совать голову в песок - это инфантильное поведение.
Тем более, в этой среде, опыт перенимают быстро.
Вот уже еще один уголовник «сознался» в убийстве ребенка во Владимирской области.
Просто «чудо» какое-то: сам пришел! Да еще спустя несколько месяцев. А еще где-то в Твери...
С чего бы это? И какое странное совпадение по времени с «признанием» уголовника Амбарцумова...
Правоохранителям пора принять правду о себе самих, пока эта правда не смела их как цунами:
очень легко повесть убийство на бывшего уголовника.
Только убийца-то на свободе, и вы его не наказали.
А "кто не наказывает зло, тот поощряет его".
Это сказал Леонардо да Винчи.
Колесникова Анна Вячеславовна, Москва
+7 917-550-47-44; +7 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме:
http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Напомню, что я - автор и хозяйка этого блога, сейчас ищу работу в сфере журналистики.
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://my.mail.ru/community/blog_anna-koala/journal
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400
Занималась тогда анализом следствия по делу об убийства девочки в Пятигорске.
---------------------------------------------------
В Пятигорске заключили под стражу подозреваемого в убийстве девочки Ани Прокопенко:
Вообще, когда я увидела эту газетную (или ксерокопированную) фотографию Амбарцумова, то напугалась.
Был у меня много лет назад - в начале 90-х знакомый Лёша Уткин, который как две капли воды похож, только здесь он сплющен немного по вертикали.
Правда, много лет я его не видела (и надеюсь, не увижу вообще). Вот в его вину я охотно бы поверила.
Но такие люди, к сожалению, уходят от ответственности. Садятся же вместо них невиновные.
В деле об убийстве Ани Прокопенко как раз так и было.
Масса противоречий в ходе следствия. Полуправда в таких делах звучит однозначной ложью, фактически убивающей истину, сажающей невинного человека, оставляющей реального преступника на свободе.
Все нижеследующие мои рассуждения основаны на общедоступной информации.
Вот ссылки, откуда я это всё почерпнула и сопоставила.
http://www.ntv.ru/video/332340/
http://www.ntv.ru/novosti/317298
http://www.1tv.ru/news/social/212184
http://www.1tv.ru/news/social/212139
http://www.1tv.ru/news/social/212128
http://www.5-tv.ru/news/57647/
http://lifenews.ru/news/98532
http://www.polit.ru/news/2012/08/01/piatigorsk/
http://www.armeniaonline.ru/armnews/index.php?id=8201
http://chp.ntv.ru/news/40023/video/
Начнём с главного.
1. ФОТОРОБОТ - РИСУНОК СО СЛОВ СВИДЕТЕЛЯ ИЛИ СДЕЛАННЫЙ СВИДЕТЕЛЕМ.
Фоторобот, который, как нам сказали, «всё время менялся».
И в последнем-таки «добрые» соседи признали Амбарцумова.
Который из этих рисунков был последним? - вроде я все рисунки нашла.
НЕ ПОХОЖ:
Это реальное фото Амбарцумова:
Это фоторобот убийцы, сделанный девочкой, которая видела преступника близко:
Реального убийцу девочка нарисовала несколько раз, с разных сторон, и ни один портрет не похож на Амбарцумова.
А что, кстати, написано на этом листке под портретом, фотороботом предполагаемого убийцы?
Если проследить историю возникновения этих фотороботов, похожих друг на друга однозначно, то рисунок сделала девочка, которая видела этого мужчину. По случайности она умела рисовать, поэтому тут же набросала его портрет. Потом еще. Потом еще. Фас, анфас, профиль. Видимо, её вновь и вновь просили нарисовать, и ребенок рисовал и рисовал. А полиция думала и думала - «висюк» ведь, громкое дело - думать надо. А вдруг девочка нарисует что-нибудь другое или что-то, отдаленно напоминающее хоть какого-нибудь уголовника?
Возможно, на экспертизу ДНК специально и погнали под это дело всех бывших уголовников.
И вот нашлись какие-то «добрые соседи», которые где-то как-то узнали. Правда, они так и остались за кадром, как и информация о том, какой же портрет показал на Амбарцумова. С тем же успехом треть полицейских, которые присутствовали при следственном эксперименте, могут быть названы похожими. Не поленитесь - посмотрите.
Кстати, то, что все нарисованные портреты предполагаемого убийцы похожи один на другой говорит, с одной стороны, о том, что девочка рисует с натуры и по памяти хорошо. А с другой - что она нарисовала того самого, с кем пошла куда-то Аня Прокопенко в день, когда её хватились.
И значит искать нужно ТОЧНОЕ совпадение рисунка и натуры.
Честно говоря, мне думается, что если бы были какие-то реальные соседи, которые показали бы на Амбарцумова, то уж их-то непременно представили бы прессе, и те бы выдали нужную информацию. Но их пуститли лишь закадровым ттекстотм диктора с именем «соседи». Туфта - пшик - ничто - никто из них не сказал в камеру, что Амбарцумов похож на фоторобот. По крайней мере, из тех, которых показали нам.
2. СВИДЕТЕЛИ.
Теперь о реальных свидетелях, которых уже не принято подпускать ни к судебному, ни к предварительному следствию.
Долго я искала фрагмент, нашла. Уже «кастрировали»: из этого видеоролика вырезали кадры, которые там были.
http://www.1tv.ru/news/social/212184
Известно, что 1 канал под видеороликом всегда даёт точную расшифровку содержимого ролика. Кадры вырезали, текст вырезать забыли. Вот после этих слов:
Это в ролике осталось:
"Одна из подружек Ани, которая учится в художественной школе, смогла нарисовать портрет подозреваемого. О событиях того дня напуганная девочка рассказала своей бабушке. Преступник подошел к детям в подъезде и сразу заговорил именно с Аней, как со знакомой".
А вот это вырезали:
"Он с ней начал разговаривать, а она потом сказала, что согласна с ним куда-то выйти, то есть он ее куда-то начал звать. И она потом говорит: а можно и она еще со мной пойдет? Наша внучка говорит: нет, я не пойду", - рассказала бабушка подружки Ани.
И во всех остальных рассказах СМИ либо ни слова о свидетелях, любо эта тема как-то обходится, на ней не делается акцентов. Видимо, потому что для следствия такие «мелочи» несущественны. Вот ДНК-экспертиза - это даааааааа.
А свидетелей полно. Девочку уводит либо какой-то мужчина, либо какая-то женщина (тоже звучало), то ли в машину сажают, то ли как-то еще, и это видели дети. Родители Ани Прокопенко как-то неуверенно рассказывают - мол, мало ли что там дети видели - дети же... Однако, точность исполнения портрета, продемонстрированная несколько раз, говорит о том, что дети хорошо запомнили мужчину, который увёл Аню Прокопенко. Где показания детей? Кто кому и что сказал? Если девочка звала с собой подругу, то наверное подруге она сказала, куда и зачем. Так куда и зачем? Как это сопоставляется в «показаниями» Амбарцумова, который как бы утверждал, что обещал девочке промо-акцию?
3. ДНК-ЭКСПЕРТИЗА.
“По словам следователей, Амбарцумов, будучи полностью уверенным, что не оставил на месте преступления никаких следов, добровольно согласился на ДНК-исследование. Однако полученные результаты подтвердили версию следствия о том, что на одежде девочки обнаружены именно его следы”.
Это сказал Владимир Маркин.
Во-первых, это полуправда. Из других источников известно, что всех бывших уголовников в городе проверяли, попросив «добровольно» сдать анализы на ДНК. Поэтому не надо говорить о добровольности:
«В пятигорской полиции развернут специальный медицинский модуль, через который за неделю прошли больше 200 человек».
Во-вторых, насильник - даже самый тупой - понимает, что изнасилование однозначно оставляет следы на теле того, над кем надругались. Зная это, зачем он преспокойно пришел проверяться? Видимо, потому что был чист, т. е. не насиловал и не убивал девочку и не подозревал, что советская экспертиза, самая экспертизистая в мире.
Скажите, если возможно человека заставить дать признательные показания в преступлении, которое он не совершал, то разве невозможно тоже самое сделать в отношении эксперта. т. е. заставить его подписать нужные кому-то результаты экспертизы?
Лично я видела бумажки - первичку экспертов. Там уж не помню - то ли кровь, то ли ДНК исследовали. Но суть одна - эти умные бумажки полны загадочных символов, которые даже специалист должен долго рассматривать, сопоставлять и считать плюсики в клеточках, коих на странице может быть 30 на 20 = 600
Надеюсь, понятно, что Амбарцумов не педофил - просто неизвестный монтажер сделал из него педофила. Только в одном месте я услышала: «Задержанный уже сидел за грабеж и вышел из тюрьмы всего месяц назад». Остальные СМИ не скупились на рассказы о педофильском прошлом Амбарцумова. Но мужик же сидел за грабёж, если вообще грабил он. Вот мать его не знает, за что его посадили, - думает, что невиновен. Но даже если реально он грабитель, то зачем же из него делать педофила? - его ж на зоне опустят...
4. МОНТАЖ.
А вот давайте спросим совершенно к делу как бы непричастных монтажеров, которые готовят выпуски новостей.
Что скажете? - никогда сюжет или фрагмент, к делу не относящийся или реально бывший в другом контексте, вы не лепили к тому контексту, который навязывался зрителям? Нет? - товарищи, тогда вы пойманы на месте преступления:
Это мать Амбарцумова:
Это что? - всё, что было отснято? - как вам не стыдно???
В одном из СМИ даже какой-то «умный» журналист, решив блеснуть интеллектом («логик», блин) однозначно взялся утверждать, что «Журналист НТВ встретился с матерью Амбарцумова. Женщина даже не знает, за что не раз сидел в тюрьме ее сын». (Вот тут написано)
Извини, безымянный автор этих строк, - ты нездоров, ибо взял на себя смелость судить о том, чего сам не видел. Если бы ты видел, что и как говорила мать Амбарцумова, то посчитал бы больным того, кто утверждал то, что ты утверждаешь. Конечно, она знала, по какой статье он сидел. Не фиг было обрезать то, что отснял оператор, а лучше было бы спросить о том, что вообще осталось за пределом отснятого. Чтоб тебе было понятно несколько гипотетических примеров:
а) Если спросить Ольгу Романову, за что сидит её муж - Козлов, и она начнёт с со слов «не знаю», после чего запись обрежут, то возьмёшься утверждать, что (вы только посмотрите!) она даже не знает, за что сидит её муж!!!
б) Если спросить, что произошло в Крымске, и первый попавшийся крымчанин скажет «не знаю», после чего это обрежут, то ты будешь утверждать, что из этого следует, что это был дождь - стихия? Или тебе заплатили за то, чтобы ты обрезал правду?
Кстати, ты в курсе, кто и сколько сил приложил для того, чтобы власти признали вину хотя бы заключенных позже под стражу руководителей Крымска?
Вот еще «косяки» монтажеров.
Эта девушка сказала, что у неё не укладывается в голове, что Амбарцумов мог такое совершить, потому что там у них тоже маленький ребенок. Но ты - неизвестный мне монтажер - почему-то вставил это в контекст сказанного диктором - мол соседи узнали по фотороботу Амбарцумова. Ты оклеветал эту девушку, которая хоть и робко, но всё-таки сказала, не погрешив против истины - что знала и как думала. Она не говорила, что узнала Амбарцумова - она всего лишь опиралась на тту информацию, котторую уже кто-тто выплеснул, вбросил, доверчиво и слепо следуя общему мнению.
Тебе заплатили, монтажер? Или всё проплачено на веки вперёд за то, что ты будешь уродовать правду под заказ, сажая тем самым неповинных людей? Скажешь, не ты посадил? - инфантил! - умей принять на себя ответственность - ты, именно ты и посадил его, её, их. Ты играючи создаёшь общественное мнение, «под тяжестью» которого полиция уже безбоязненно делает то, что она делает, наступая на законы и совесть. И после этого ты же орёшь о беспределе в деле Козлова? - так ты же его и посадил...
Вот еще твой «косяк», монтажер.
Ты вообще знаешь, кто эти люди и о чём он говорят? Ты вообще вслушивался в текст?
(одна из вышеприведенных ссылок содержит этот фрагмент):
Женщина говорит, что она вышла спросить какую-то ЕЁ МАТЬ. Но ты, подлый монтажер, дал это в другом контексте. О чьей матери шла речь, ты в курсе? О ком говорили эти люди? Зачем вообще тогда оператора отправили в Пятигорск? - денег потратили столько. С тем же успехом могли бы выйти на улицу в Москве, около частного дома поймать первых попавшихся и спросить, кого они видели вчера вечером или завтра утром. И дать это в эфир. Твой труд, монтажер, - пшик - ничто. Это не труд - это клевета на истину. За это не платить нужно - за это сажать нужно. На длительный срок.
5. ЗАПИСЬ КАМЕР НАРУЖНОГО НАБЛЮДЕНИЯ.
Вот человек с ребенком идёт в сторону, как нам сказали, леса:
Вот человек возвращается оттуда, как нам сказали, через час.
Футболочка-то совпадает, только комплекция не совпадает. Если внимательно отсмотреть несколько раз этот фрагмент, то видно, что с ребенком идёт худощавый человек . Обратно идёт человек более плотной комплекции. И более сутулый. И другой походкой. Неужто в полиции не заметили этого? - думаю, заметили. Даже больше, чем заметили, - захотели, чтобы этого не заметили остальные. Потому и надели на Амбарцумова бронежилет - скрыть его комплекцию. Смешно...
А вот тут в кадр попала проезжающая машина - когда человек идёт с ребенком, как нам сказали в сторону леса:
Скажите, какова высота этой машины? Можно ли её сопоставить с ростом этого человека и так посчитать примерный его рост? Возможно, данные о росте его есть, только нам их не озвучили. Его рост сопоставим с ростом Амбарцумова?
А вот тут та же видеосъёмка камер наружного наблюдения, только в «полный рост», то есть в полный кадр:
Машинка, стоящая вдалеке, белая... Вы там поснимали данные с видеорегистраторов? - так можно же выяснить, что там за «рояль в кустах» стоял? Ну так - на всякий случай. А то вдруг это окажется тем же «роялем», мимо которого проходил человек, как нам сказали, через час. А проходил он мимо полицейской машины, которая тоже белая. И тогда возникает вопрос, а чего это она стояла сначала «модрой» в сторону камеры, а через час - «попой»?
К вопросу о комплекции Амбарцумова: никакой бронежилет не скроет его брюхо и полные сальные руки^
Тут же, кстати, можно посчитать рост Амбарцумова, если сопоставить его рост с ростом близлежащих полицейских.
6. ТАК ЧТО ВЫБРАЛА ПОЛИЦИЯ? - СРАЗУ ОТВЁЛ В ЛЕС ИЛИ СНАЧАЛА ДЕРЖАЛ ГДЕ-ТО В КВАРТИРЕ?
“Маньяк и жертва попали в камеры наружного наблюдения магазина. Видно, что подозреваемый открыто ведет девочку по улице в сторону лесополосы. Аня идет добровольно и, судя по всему, совсем не волнуется. Спустя час преступник расслабленной походкой возвращается по той же улице в одиночестве”. Источник.
Исходя из того, что они действительно идут вместе как старые знакомые, ребенок, что на этой записи, знает этого дядю. И знает не только в этот день - это знакомый человек. Заметьте, что расслабленную походку на обратном пути (то есть другую) заметили даже журналисты. Напомню, что нам сказали (это всё официальная информация), что «преступник» шел с девочкой в сторону леса, а возвращался уже один - ЧЕРЕЗ ЧАС.
Извините, как это можно сопоставить с информацией о том, что девочку сначала держали в закрытом помещении и издевались там?
«Сыщики считают, что насильник - неоднократно судимый и вышедший из тюрьмы 26 июня 2012 года - несколько часов держал девятилетнюю Аню Прокопенко, пропавшую 23 июля, в закрытом помещении и издевался. Потом задушил малышку и отвез тело школьницы в лес".
То есть либо одно, либо другое неправда. А что неправда - следствие нам либо не сказало, либо сказало просто вскользь и не в камеру.
Мне думается, что второе правдоподобнее. То есть девочку держали в закрытом помещении, и уже мёртвое тело вывезли в лес. И вот почему: одежда на ней была не вся, и Амбарцумов не мог сказать, куда она делась. Видимо, и следствие ему не предложило вместе с «тяжестью» остальных «улик» ничего умного, и он сказал просто, что не знает, куда делась одежда. Между тем, отсутствие одежды объясняется тем, что преступник впопыхах складывал тело убитой девочки (в мешок? В багажник? В чемодан? В сумку?), забывая на неё надеть её вещи. Торопился. Вывозил, наверное, ночью следующего дня. Как и сказали первые эксперты: тело найдено на третий день, смерть наступила за сутки до этого. То есть сутки он её мучил, подонок...
Только это был не Амбарцумов.
7. КОТОРЫЙ ИЗ ДЕТЕЙ АНЯ ПРОКОПЕНКО? ГДЕ И КОГДА СНЯТО?
Это запись камер в супермаркете, где в кружочке Аня Прокопенко. Так нам сказали. Рядом с ней ребенок в желтой футболке и белых или бежевых шортах. Эту запись потом назвали записью предыдущих дней:
А это ребенок, которого, по утверждениям СМИ, вел мужчина (предполагаемый убийца) к лесу.
На ребенке желтый верх и светлый низ:
Собственно, это к тому, что полагаться на эту запись как на «улику» не имеет смысла.
Неизвестно, что за ребенок идёт. Неизвестно, с кем - может, это вообще люди, которые не имеют к делу отношения. И неизвестно, когда были сделаны эти записи камерами наружного наблюдения - может сначала нашли мужика, который идёт от леса, а потом записали, как мужчина и ребенок движутся в направлении леса. Всё может быть, особенно в нашей стране - самой правоохранительной стране в мире.
8. ПРИЗНАТЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ АМБАРЦУМОВА.
«Как пояснили в СК, мужчина признался в убийстве девочки ходе допроса под тяжестью доказательств и улик».
Источник.
Даже в суде признательные показания не учитываются, насколько мне известно.
По крайней мере, так должно быть. (Опускаем настоящее положение дел в судах).
Но вы же, блин, на этих признательных показаниях строите версии, раздувая «мыльный пузырь» лжи.
Не исключаю, что прессовал Амбарцумова кто-то один или двое, и в тайне.
А остальные «вооружились» версией и додавили поиском всех недостающих «улик».
Улики ваши - ничто - не выдерживают никакой критики.
И когда это всё рвётся по швам, сочиняете еще более фантастическую ложь.
Давайте, господа хорошие, поможем лопнуть этому «мыльному пузырю».
Ребята (полиция), веры вам нет вообще, особенно когда речь заходит о «тяжести улик».
Давайте вспомним «тяжесть улик», под которых умер мужик, изнасилованный бутылкой от шампанского.
Это как маленький пример.
А что, господин Бастрыкин, у вас следователи-то вообще есть? Ну, те которые Пинкертоны? Или они у Вас только на показатели раскрываемости работают (с зарплатой и звёздочками в стакане)?
Просто поймите, господа: когда вы повесили преступление на невиновного, это автоматически означает, что реальный преступник на свободе, а значит всё может повториться. А если он ни дай Бог является сотрудником ваших же органов, то где гарантия, что он не будет брать себе верных помощников - в ваши же органы? - так и умирает полиция...
Мне кажется, хватит уже совать голову в песок - это инфантильное поведение.
Тем более, в этой среде, опыт перенимают быстро.
Вот уже еще один уголовник «сознался» в убийстве ребенка во Владимирской области.
Просто «чудо» какое-то: сам пришел! Да еще спустя несколько месяцев. А еще где-то в Твери...
С чего бы это? И какое странное совпадение по времени с «признанием» уголовника Амбарцумова...
Правоохранителям пора принять правду о себе самих, пока эта правда не смела их как цунами:
очень легко повесть убийство на бывшего уголовника.
Только убийца-то на свободе, и вы его не наказали.
А "кто не наказывает зло, тот поощряет его".
Это сказал Леонардо да Винчи.
Колесникова Анна Вячеславовна, Москва
+7 917-550-47-44; +7 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме:
http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Напомню, что я - автор и хозяйка этого блога, сейчас ищу работу в сфере журналистики.
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://my.mail.ru/community/blog_anna-koala/journal
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400