Проблема хронолокальности в эволюции - или о том, когда же надо считать цыплят
Еще раз напомню интересное относительно разницы реальности и обывательского представления о ней. Общеизвестное, конечно - но тем не менее. Итак, на самом деле в процессе биологической эволюции выживают не "лучшие", а наиболее приспособленные. Это, впрочем, еще хорошо известно - и довольно часто цитируется теми же либералами. (Т.е., воинствующими обывателями.) Гораздо менее известно другое: выживают не просто "наиболее приспособленные", а наиболее приспособленные к имеющимся локальным условиям. К тому, что есть "в данной точке здесь и сейчас".
Почему это важно? А потому, что если для обывателя (либерала), собственно, тема эволюции этим (выживанием приспособленных) и исчерпывается, то для человека, привыкшего смотреть дальше собственного носа указанный момент - лишь "начало процесса". Ведь "локальные условия", как правило, отличаются тем, что они локальны не только "географически" (существуют лишь "здесь"), но и хронально - существуют только "сейчас". И поэтому с огромной долей вероятности будут изменены через какое-то конечное время. (Есть, разумеется, исключения - разного рода пещеры, океанские глубины и т.д. Но они невелики - и об этом будет чуть ниже.)
Поэтому пресловутые "наиболее приспособленные" с высокой долей вероятности... вымрут за некий ограниченный период. Ну да: они же "все силы" бросили на то, чтобы получать "максимум от текущего", и на формирование каких-то там иных механизмов у них нет возможностей. Поэтому реально "эволюционно успешными" оказываются вовсе не те, кто обыкновенно считается таковым - а некие "серые" (по сравнению с "лидерами") сущности, влачащие существование где-то на периферии биосферы. Ну да: классический пример этого - млекопитающие. Кои появились на Земле вместе с динозаврами - а точнее, чуть раньше - но во время господства "ужасных ящеров" не имели шансов. Но "ящеры", как известно, вымерли - а млекопитающие нет!
Обыватель, кстати, подобное понять не может в принципе - и поэтому упорно ищет какие-то "внешние факторы" гибели динозавров. (Вроде метеорита.) Хотя на самом деле оное вторично: условия жизни, рано или поздно, но должны были измениться. И "вчерашние хозяева", разумеется, не могли приспособиться к ним в принципе. Потому, что "слишком успешные".
Так вот: подобное отличие реальной эволюции от обывательского представления о нем относится, разумеется, не только к биологической эволюции. На самом деле оное - есть признак, вообще, любой эволюционирующей по "внутренним причинам" системы. От техники до общества. В том смысле, что везде в подобных случаях работает данная закономерность: "локальный успех" - не говоря уж о "сверхуспехе" - редко бывает основанием для длительного существования. (А уж "особо длительного" - никогда.)
Именно поэтому, скажем, можно будет говорить о "постинформционной эпохи", которая неминуемо придет за текущей "эпохой информационной". А точнее даже - о том, что можно было бы назвать "антиинформационной эпохой", но я не хочу слишком пугать и возбуждать читателей. Тем более, что тема эта очень большая - и рассматривать ее надо отдельно. Тут же стоит обратиться, разумеется, к вопросу "социальной эволюции", и того, что, собственно, в ней мы УЖЕ наблюдаем.
А наблюдаем мы следующее: те социумы, которые были крайне эффективны еще вчера - я говорю, прежде всего, про США, и, в особенности, Европу (Западную), коя на самом деле гораздо важнее, чем Штаты. И исторически: это Европа создала современную империалистическую систему. И "психологически": именно европейская реальность "социально ориентированного капитализма" с огромными пособиями и т.д. стала основной причиной, заставившей людей "общества социализма" забросить свой проект и, в качестве идеала, принять "признание себя настоящими европейцами".
Надо ли говорить о том, что оное работает до последних лет: созданная в каком-нибудь 1985 или 1989 году "европейская картинка" оказалась настолько "мощной", что оной даже не мешает то, что текущая, современная Европа давно уже утратила свой блеск. В смысле насыщенности инфраструктурой, передовыми технологиями и т.д., кои давно уже уступают тому же Китаю. Но - что интересно - при этом Китай в качестве идеала никто не воспринимает до сих пор. Даже в России! Да что там - даже на Украине или в нищей Грузии все хотят "в Европу", а не в КНР.
При том, что - еще раз - по всем передовым технологиям, от промышленных роботов до электромобилей, именно эта страна лидирует в мире. Последний момент прекрасно показывает: что же в реальности лежит - а главное, лежало раньше - во всем этом "ультраевропоцентризме". Ну да, когда говорили о том, что "совок убог", "совок отстал" и все такое, то имели в виду вовсе не эффективность производства. А то, что Европа - идеальная Европа, разумеется - виделась позднесоветским/постсоветским людям, как "мир идеального паразитизма". Мир, где "человек с высшим образованием" - а именно оные и были утраевропоцентристами - мог бы практически ничего не делать, а все получать "только благодаря своему уму".
Впрочем, оный момент так же стоит рассматривать отдельно. Тут же можно только указать на то, что именно паразитическая составляющая западного общества и была так привлекательной. (Даже когда говорилось о "производственной эффективности", подразумевался именно паразитизм. Отсюда - поражающее невнимание представителей современного мира к КНР с его мощнейшей и эффективнейшей производственной машиной: "китайцем" не хочет быть никто - даже обитатель глухой украинской деревни!) Но именно поэтому "превосходство Запада" оказывается конечным: как только "мировой паразитизм" в самых различных формах - об этом уже говорилось - окончательно выжирает все свободные ресурсы, сил у него не оказывается.
Да, да, да! Тот мир, о котором так мечтал позднесоветский/постсоветский обыватель - в особенности, если этот обыватель обладал "дипломом о в/о" - этот самый мир был совершенно локальным не только "географически". Он был локальным "хронально", он мог существовать только во вполне определенном "временном диапазоне" - условно после того, как во время "противостояния двух сверхдержав" был построен относительно стабильный миропорядок с очень мощными базовыми отраслями. (Инфраструктурой, промышленностью, "человековоспроизводством".) Вот в этой "экологической нише" западный, европейский "либерально-демократический" тип социального устройства был реально "суперхищником". Вот тут он мог обеспечить "среднему человеку" очень высокий уровень жизни - уровень жизни, который в "прошлые времена" имели только господа. А т.н. "образованному среднему человеку" - условному "ландскнехту либерализма", базовой ударной силе для несения либерализма во все стороны - более, чем высокий уровень жизни.
Если что, то тот же "университетский профессор" в условном 1980 году в какой-нибудь Германии-Франции жил, как аристократ средней руки позапрошлого столетия. (Не в плане наличия собственности - конечно, замков и поместий у него не было - но в плане возможностей путешествовать, делать то, что хочется, потреблять то, что хочется, включая "тела молодых студенток", кое тогда было вполне допустимо.) А, например, популярный артист, режиссер или певец .. о, ему могли позавидовать даже графы-князья из какого-нибудь 1860 года. Понятно, что никакой социализм подобного уровня жизни не мог дать в принципе - даже при очень-очень-очень высокой производительности труда. (Потому, что - см. сказанное выше - общество-то паразитическое!) А значит, режиссеры, артисты и певцы социалистических стран - равно как университетские профессора или доктора наук, например - по умолчанию должны были быть "за либерализм". (Нет, конечно, может быть они социализм любили всей душой... но статистически ничего, кроме указанного выше, быть не могло.)
Впрочем, и обычные "лица с в/о", да и вообще, обыватели - они, в принципе, не имели рациональных аргументов "за социализм", если, конечно, рассматривать ситуацию "хронолокально". Выйти за за пределя хронолокальности, за рамки бесконечного "сегодня", разумеется, обыватель не мог! Поэтому да: социализм должен был проиграть, а "либерализм" выиграть. Но - как уже было сказано - эта ситуация сохранялась только до тех пор, пока "общее состояние мира" могло хоть как-то сводится к "бесконечному 1987 году". (Дешевая нефть, масса квалифицированной рабочей силы, "мировая система безопасности", "мировая система торговых договоренностей", нет природных катастроф большого масштаба и накоплен огромный пул "технологической избыточности".) Как только это кончилось, то всё! Динозавр должен вымереть - и никакие действия ему не помогут избежать данной участи.
А вот "млекопитающие" - те социальные системы, которые сохранили социалистические элементы (вроде КНДР, Китая - где так же есть "внутренний динозавр" в виде частнособственнических структур, кои будут постепенно вымирать) - получают в этом случае карт-бланш. (Есть еще Куба, есть Вьетнам, есть "недосоциализмы" в Латинской Америке и т.д.) Несмотря на все, что было в 1988 или 1991 году. Собственно, можно даже сказать: чем дальше социум - или иная социосистема - от условного 1991 года, тем более успешной она будет в этом случае. ("Внутри государств" это так же работает.) Но обо всем этом надо, разумеется, говорить уже отдельно.
Тут же можно только сказать, что самый короткий "путь в могилу" сейчас - это приверженность "ценностям и представлениям 1991 года". Впрочем, оное и так понятно...
Почему это важно? А потому, что если для обывателя (либерала), собственно, тема эволюции этим (выживанием приспособленных) и исчерпывается, то для человека, привыкшего смотреть дальше собственного носа указанный момент - лишь "начало процесса". Ведь "локальные условия", как правило, отличаются тем, что они локальны не только "географически" (существуют лишь "здесь"), но и хронально - существуют только "сейчас". И поэтому с огромной долей вероятности будут изменены через какое-то конечное время. (Есть, разумеется, исключения - разного рода пещеры, океанские глубины и т.д. Но они невелики - и об этом будет чуть ниже.)
Поэтому пресловутые "наиболее приспособленные" с высокой долей вероятности... вымрут за некий ограниченный период. Ну да: они же "все силы" бросили на то, чтобы получать "максимум от текущего", и на формирование каких-то там иных механизмов у них нет возможностей. Поэтому реально "эволюционно успешными" оказываются вовсе не те, кто обыкновенно считается таковым - а некие "серые" (по сравнению с "лидерами") сущности, влачащие существование где-то на периферии биосферы. Ну да: классический пример этого - млекопитающие. Кои появились на Земле вместе с динозаврами - а точнее, чуть раньше - но во время господства "ужасных ящеров" не имели шансов. Но "ящеры", как известно, вымерли - а млекопитающие нет!
Обыватель, кстати, подобное понять не может в принципе - и поэтому упорно ищет какие-то "внешние факторы" гибели динозавров. (Вроде метеорита.) Хотя на самом деле оное вторично: условия жизни, рано или поздно, но должны были измениться. И "вчерашние хозяева", разумеется, не могли приспособиться к ним в принципе. Потому, что "слишком успешные".
Так вот: подобное отличие реальной эволюции от обывательского представления о нем относится, разумеется, не только к биологической эволюции. На самом деле оное - есть признак, вообще, любой эволюционирующей по "внутренним причинам" системы. От техники до общества. В том смысле, что везде в подобных случаях работает данная закономерность: "локальный успех" - не говоря уж о "сверхуспехе" - редко бывает основанием для длительного существования. (А уж "особо длительного" - никогда.)
Именно поэтому, скажем, можно будет говорить о "постинформционной эпохи", которая неминуемо придет за текущей "эпохой информационной". А точнее даже - о том, что можно было бы назвать "антиинформационной эпохой", но я не хочу слишком пугать и возбуждать читателей. Тем более, что тема эта очень большая - и рассматривать ее надо отдельно. Тут же стоит обратиться, разумеется, к вопросу "социальной эволюции", и того, что, собственно, в ней мы УЖЕ наблюдаем.
А наблюдаем мы следующее: те социумы, которые были крайне эффективны еще вчера - я говорю, прежде всего, про США, и, в особенности, Европу (Западную), коя на самом деле гораздо важнее, чем Штаты. И исторически: это Европа создала современную империалистическую систему. И "психологически": именно европейская реальность "социально ориентированного капитализма" с огромными пособиями и т.д. стала основной причиной, заставившей людей "общества социализма" забросить свой проект и, в качестве идеала, принять "признание себя настоящими европейцами".
Надо ли говорить о том, что оное работает до последних лет: созданная в каком-нибудь 1985 или 1989 году "европейская картинка" оказалась настолько "мощной", что оной даже не мешает то, что текущая, современная Европа давно уже утратила свой блеск. В смысле насыщенности инфраструктурой, передовыми технологиями и т.д., кои давно уже уступают тому же Китаю. Но - что интересно - при этом Китай в качестве идеала никто не воспринимает до сих пор. Даже в России! Да что там - даже на Украине или в нищей Грузии все хотят "в Европу", а не в КНР.
При том, что - еще раз - по всем передовым технологиям, от промышленных роботов до электромобилей, именно эта страна лидирует в мире. Последний момент прекрасно показывает: что же в реальности лежит - а главное, лежало раньше - во всем этом "ультраевропоцентризме". Ну да, когда говорили о том, что "совок убог", "совок отстал" и все такое, то имели в виду вовсе не эффективность производства. А то, что Европа - идеальная Европа, разумеется - виделась позднесоветским/постсоветским людям, как "мир идеального паразитизма". Мир, где "человек с высшим образованием" - а именно оные и были утраевропоцентристами - мог бы практически ничего не делать, а все получать "только благодаря своему уму".
Впрочем, оный момент так же стоит рассматривать отдельно. Тут же можно только указать на то, что именно паразитическая составляющая западного общества и была так привлекательной. (Даже когда говорилось о "производственной эффективности", подразумевался именно паразитизм. Отсюда - поражающее невнимание представителей современного мира к КНР с его мощнейшей и эффективнейшей производственной машиной: "китайцем" не хочет быть никто - даже обитатель глухой украинской деревни!) Но именно поэтому "превосходство Запада" оказывается конечным: как только "мировой паразитизм" в самых различных формах - об этом уже говорилось - окончательно выжирает все свободные ресурсы, сил у него не оказывается.
Да, да, да! Тот мир, о котором так мечтал позднесоветский/постсоветский обыватель - в особенности, если этот обыватель обладал "дипломом о в/о" - этот самый мир был совершенно локальным не только "географически". Он был локальным "хронально", он мог существовать только во вполне определенном "временном диапазоне" - условно после того, как во время "противостояния двух сверхдержав" был построен относительно стабильный миропорядок с очень мощными базовыми отраслями. (Инфраструктурой, промышленностью, "человековоспроизводством".) Вот в этой "экологической нише" западный, европейский "либерально-демократический" тип социального устройства был реально "суперхищником". Вот тут он мог обеспечить "среднему человеку" очень высокий уровень жизни - уровень жизни, который в "прошлые времена" имели только господа. А т.н. "образованному среднему человеку" - условному "ландскнехту либерализма", базовой ударной силе для несения либерализма во все стороны - более, чем высокий уровень жизни.
Если что, то тот же "университетский профессор" в условном 1980 году в какой-нибудь Германии-Франции жил, как аристократ средней руки позапрошлого столетия. (Не в плане наличия собственности - конечно, замков и поместий у него не было - но в плане возможностей путешествовать, делать то, что хочется, потреблять то, что хочется, включая "тела молодых студенток", кое тогда было вполне допустимо.) А, например, популярный артист, режиссер или певец .. о, ему могли позавидовать даже графы-князья из какого-нибудь 1860 года. Понятно, что никакой социализм подобного уровня жизни не мог дать в принципе - даже при очень-очень-очень высокой производительности труда. (Потому, что - см. сказанное выше - общество-то паразитическое!) А значит, режиссеры, артисты и певцы социалистических стран - равно как университетские профессора или доктора наук, например - по умолчанию должны были быть "за либерализм". (Нет, конечно, может быть они социализм любили всей душой... но статистически ничего, кроме указанного выше, быть не могло.)
Впрочем, и обычные "лица с в/о", да и вообще, обыватели - они, в принципе, не имели рациональных аргументов "за социализм", если, конечно, рассматривать ситуацию "хронолокально". Выйти за за пределя хронолокальности, за рамки бесконечного "сегодня", разумеется, обыватель не мог! Поэтому да: социализм должен был проиграть, а "либерализм" выиграть. Но - как уже было сказано - эта ситуация сохранялась только до тех пор, пока "общее состояние мира" могло хоть как-то сводится к "бесконечному 1987 году". (Дешевая нефть, масса квалифицированной рабочей силы, "мировая система безопасности", "мировая система торговых договоренностей", нет природных катастроф большого масштаба и накоплен огромный пул "технологической избыточности".) Как только это кончилось, то всё! Динозавр должен вымереть - и никакие действия ему не помогут избежать данной участи.
А вот "млекопитающие" - те социальные системы, которые сохранили социалистические элементы (вроде КНДР, Китая - где так же есть "внутренний динозавр" в виде частнособственнических структур, кои будут постепенно вымирать) - получают в этом случае карт-бланш. (Есть еще Куба, есть Вьетнам, есть "недосоциализмы" в Латинской Америке и т.д.) Несмотря на все, что было в 1988 или 1991 году. Собственно, можно даже сказать: чем дальше социум - или иная социосистема - от условного 1991 года, тем более успешной она будет в этом случае. ("Внутри государств" это так же работает.) Но обо всем этом надо, разумеется, говорить уже отдельно.
Тут же можно только сказать, что самый короткий "путь в могилу" сейчас - это приверженность "ценностям и представлениям 1991 года". Впрочем, оное и так понятно...