Была ли Первая Мировая война страшной трагедией?
Товарищ Коммари недавно написал очень короткий пост под названием "личное". Реально короткий, я приведу его целиком "В каком-то смысле ситуация сейчас даже хуже, чем 1 августа 1914 года. Тогда все-таки были люди, которые предлагали выход...Простите опять за уныние. Я и сам это за собой уже заметил."
За уныние его, конечно, простим: всё же жить в стране, которая находится наверху "индекса счастья" (в первой пятерке, кажется), и при этом не жрать таблетки (в первой десятке по потреблению антидепрессантов), тяжело. Все же фармакократия - как и любая "кратия" - рассчитывается именно на лояльных себе. Если же кто желает быть диссидентом - например, смотреть на мир без дополнительных химических средств - то сам виноват. Тем более, что в данном случае для нас интересно не это. (ЭТО - потом рассмотрим.)
А то, что реально: а) восприятие Первой Мировой, как мировой катастрофы, как "конца света" на деле несколько неверно; б) текущая ситуация не хуже - а лучше той, что была в 1914 году в плане "прогрессивности". (Тем более, если рассматривать ее с т.з. диалектического материализма. Понятно, что Коммари, как "этик", по умолчанию идеалист - но это не суть важно.) И это ДАЖЕ при допустимости начала ядерной войны - тогда как на самом деле последнее так же не сказать, чтобы имеет 100% вероятности. Но пойдем по порядку.
И, прежде всего, скажем, что те ужасы Первой Мировой войны, которые испытала на себе Европа, на самом деле были тем, что можно назвать "возвращением" тех ужасов, которые она несла до этого всему остальному миру. Хотя, конечно, не в полной мере - в полной мере это случилось уже во Вторую Мировую, а так же в предшествующее ей десятилетие, когда некоторые европейцы на своей шкуре почувствовали то, что столетиями как чувствовали остальные народы мира. Но об этом так же будет чуть ниже.
Пока же хочется сказать, что только на истории одной Индии можно увидеть тот Ад, который несла мире Европа - и на котором, собственно, и стоила свою "великую культуру". Ну да: например, в этой стране - которая по "биологическому богатству" находится на первом месте в мире, что для сельскохозяйственной цивилизации есть базис благополучия - в течение британского владычества было порядка 40 (!) случаев голода. За один только период 1850-1900 годов было 15 случаев оного, за время коих погибло более 15 млн. человек, больше, чем за любой иной 50-летний период. Кстати, забавно - но "голодная эра" началась в Индии сразу же после прихода туда Ост-Индской компании: первый Великий Бенгальский голод - унесший от 1 до 5 млн. человек - случился в 1770 году, когда британцы контролировали 70% страны. (До этого голодов подобного масштаба не было.)
Собственно, именно поэтому результаты "британского правления в Индии" сейчас прямо предполагают классифицировать, как "геноцид" - пишут о том, что число погибших от этого индийцев может доходить до 100 млн. человек! (Гитлер - как не трудно догадаться - отдыхает.) А ведь это - ТОЛЬКО одна колония. Что же говорить о всем остальном мире, куда Великая Европа несла свое "просвещение". Тех же американских индейцев было уничтожено от 15 млн. до 40 млн. человек по различным источникам. Досталось и Африке - только рабов оттуда было вывезено от 10 до 15 млн. по различным данным. Если же считать, что процент погибших при перевозке рабов был 30-50%, то от 5 до 7 млн. трупов лишь на работорговле у европейцев есть однозначно.
Но это - лишь на работорговле. Потому, что была еще и "прямая колонизация" в 1880-1900 годах, была эксплуатация колоний, где лишь в Бельгийском Конго было убито (!убито! не умерло от голода, а именно прямо уничтожено!) от 10 до 15 млн. человек. Порядка трети или даже половины от населения страны, между прочим. На этом фоне все нытье о "прекрасной Бельгии, которую захватили немецкие варвары", например, выглядят детскими капризами. (Тем более, что немцы в данной стране вели себя более, чем прилично.) Но понятно, что это - то есть, указанный геноцид (а что еще?) - есть только одно из!
Но и указанное не самое главное, если честно. Потому, что именно благодаря европейской политике - сначала активном развитии рабовладения, а затем и прямом завоевании - Африка, по сути, и оказалась в той дыре, в которой находится до сих пор. Точнее, конечно, есть еще "третий компонент" - неоколониальная европейская эксплуатация, созданная в 1970-2000 годы. Которая, вроде как именно сейчас рушится - к печали несчастного нашего финна! Но ее пока опустим. И вернемся к тому, что в период до возрождения европейцами "массового рабовладения" в 16-17 веках африканские страны были, конечно, не самыми развитыми в мире. Но, в целом, держались где-то "около нормы". Более того, в Африке - именно черной, про арабскую умолчим, ибо там вообще все было интересно - существовали места, где уровень развития был на уровне той же Европы. (Или Магриба - который в 13-15 веках был ВЫШЕ по развитию, нежели Европа.)
Однако развитие работорговли привело к буквальному экономическому коллапсу региона. (Разумеется, рабов покупали и до европейцев - те же арабы, например. Но "объем рынка" был тогда на порядок меньшим.) Потому, что: а) охота за рабами прямо ударяла по хозяйственной деятельности; б) формировала "сверхвыгодный рынок", на который вовлекались все свободные средства. (Зачем вкладываться в то же с/х, если можно "собрать отряд и наловить людей".) Поэтому да: даже в доколониальный - но уже "рабовладельческий" период африканское производство активно деградировало...
Кстати, примерно тот же феномен был у нас в Причерноморье: бандитское гнездо под названием "Крымское ханство" активно занималось отловом рабов и продажей их на рынка. При этом: а) огромные и благоприятные для с/х земли не обрабатывались, потому, что - см. сказанное выше - любого крестьянина могли поймать и продать.; б) колонизация их самими татарами - возможно, с привлечением приезжих под "татарским протекторатом" - не шла потому, что "рабский рынок" много выгоднее. Поэтому даже сам Крым был маловозделан - вопреки тому, что любят заявлять русофобы. И лишь "под защитой русской короны", жестоко уничтожавшей все, что хоть как-то было связано с рабством (не только в Крыму), началось освоение этого региона.
То есть, в реальности русские цари с рабством боролись - а вот европейские правители, наоборот, оное разводили по всему миру. (Несли, так сказать, культуру и просвещение народам!) Впрочем, ладно - тут мы опять слишком далеко зашли от исходной темы. Потому, что для нас важно понять, что "европейский колониализм" - и вытекающий их него "европейский империализм" - это не какой-то "боковой эпизод" европейской истории. (Как нас учили даже в советских школах!) А фундаментальное свойство Европы Нового времени, по сути, и определившее ее - этой самой Европы - облик. И - в значительной мере - ставшей причиной большинства "знаковых" европейских событий. (Различные "войны за наследство" и т.д. Кстати, даже та же Северная война - это проявление раннего империализма: Швеция хотела обрести на Балтике свои колонии - как у "больших стран" за океаном.)
И да, Первая Мировая война - это прямое последствие того, что "эпоха свободного колониализма" закончилась, и что "так просто взять - и обрести колонии" оказалось невозможным. Это, в общем-то, было очевидно и современникам. (Например, то, что одним из "шагов к войне" стал пресловутый "Прыжок Пантеры" - то есть, открытая декларация готовности Германии "драться за Африку".) И разумеется, должно быть по умолчанию очевидно марксистам - к которым относит себя и Коммари.
Но, видимо, "этик" в нем перевешивает марксиста. И закономерный итог более чем трех столетий колониальной - а затем и империалистической - политики "европейских держав" превращается для него в "Великую Трагедию". (Как для какого-нибудь Ремарка! Шутка.) Хотя на самом деле это: а) закономерное событие; б) событие, приведшее не просто к "возврату кармы" для европейцев, но к началу конца, собственно, империализма. (Который в "классической" форме завершится после Второй Мировой, а в "неоимпериалистической форме" завершается как раз сейчас.
Ну, и, конечно в) именно Первая Мировая война привела к Великой Пролетарской Революции и появлению Советского Союза, как главного актора этой революции. (И напротив - именно "длинный мир" после Второй Мировой войны привел... впрочем, не будем пока об этом.) Поэтому ПМВ - не трагедия, а, скорее, драма. Драма, показываются, что "за все надо платить" (в том числе и за высокую культуру), что "платить чужой кровью - скажем, индийцев или индейцев" можно до какого-то момента, причем, определить его "до" не получится. Ну, и да, конечно - что идея "вечного мира" в условиях сохранения конкуренции есть так себе идея. А точнее - не идея даже, а очевидная и неприкрытая дурь.
И поэтому на самом деле к указанному событию надо относится... впрочем, об этом будет сказано уже в следующем посте.
За уныние его, конечно, простим: всё же жить в стране, которая находится наверху "индекса счастья" (в первой пятерке, кажется), и при этом не жрать таблетки (в первой десятке по потреблению антидепрессантов), тяжело. Все же фармакократия - как и любая "кратия" - рассчитывается именно на лояльных себе. Если же кто желает быть диссидентом - например, смотреть на мир без дополнительных химических средств - то сам виноват. Тем более, что в данном случае для нас интересно не это. (ЭТО - потом рассмотрим.)
А то, что реально: а) восприятие Первой Мировой, как мировой катастрофы, как "конца света" на деле несколько неверно; б) текущая ситуация не хуже - а лучше той, что была в 1914 году в плане "прогрессивности". (Тем более, если рассматривать ее с т.з. диалектического материализма. Понятно, что Коммари, как "этик", по умолчанию идеалист - но это не суть важно.) И это ДАЖЕ при допустимости начала ядерной войны - тогда как на самом деле последнее так же не сказать, чтобы имеет 100% вероятности. Но пойдем по порядку.
И, прежде всего, скажем, что те ужасы Первой Мировой войны, которые испытала на себе Европа, на самом деле были тем, что можно назвать "возвращением" тех ужасов, которые она несла до этого всему остальному миру. Хотя, конечно, не в полной мере - в полной мере это случилось уже во Вторую Мировую, а так же в предшествующее ей десятилетие, когда некоторые европейцы на своей шкуре почувствовали то, что столетиями как чувствовали остальные народы мира. Но об этом так же будет чуть ниже.
Пока же хочется сказать, что только на истории одной Индии можно увидеть тот Ад, который несла мире Европа - и на котором, собственно, и стоила свою "великую культуру". Ну да: например, в этой стране - которая по "биологическому богатству" находится на первом месте в мире, что для сельскохозяйственной цивилизации есть базис благополучия - в течение британского владычества было порядка 40 (!) случаев голода. За один только период 1850-1900 годов было 15 случаев оного, за время коих погибло более 15 млн. человек, больше, чем за любой иной 50-летний период. Кстати, забавно - но "голодная эра" началась в Индии сразу же после прихода туда Ост-Индской компании: первый Великий Бенгальский голод - унесший от 1 до 5 млн. человек - случился в 1770 году, когда британцы контролировали 70% страны. (До этого голодов подобного масштаба не было.)
Собственно, именно поэтому результаты "британского правления в Индии" сейчас прямо предполагают классифицировать, как "геноцид" - пишут о том, что число погибших от этого индийцев может доходить до 100 млн. человек! (Гитлер - как не трудно догадаться - отдыхает.) А ведь это - ТОЛЬКО одна колония. Что же говорить о всем остальном мире, куда Великая Европа несла свое "просвещение". Тех же американских индейцев было уничтожено от 15 млн. до 40 млн. человек по различным источникам. Досталось и Африке - только рабов оттуда было вывезено от 10 до 15 млн. по различным данным. Если же считать, что процент погибших при перевозке рабов был 30-50%, то от 5 до 7 млн. трупов лишь на работорговле у европейцев есть однозначно.
Но это - лишь на работорговле. Потому, что была еще и "прямая колонизация" в 1880-1900 годах, была эксплуатация колоний, где лишь в Бельгийском Конго было убито (!убито! не умерло от голода, а именно прямо уничтожено!) от 10 до 15 млн. человек. Порядка трети или даже половины от населения страны, между прочим. На этом фоне все нытье о "прекрасной Бельгии, которую захватили немецкие варвары", например, выглядят детскими капризами. (Тем более, что немцы в данной стране вели себя более, чем прилично.) Но понятно, что это - то есть, указанный геноцид (а что еще?) - есть только одно из!
Но и указанное не самое главное, если честно. Потому, что именно благодаря европейской политике - сначала активном развитии рабовладения, а затем и прямом завоевании - Африка, по сути, и оказалась в той дыре, в которой находится до сих пор. Точнее, конечно, есть еще "третий компонент" - неоколониальная европейская эксплуатация, созданная в 1970-2000 годы. Которая, вроде как именно сейчас рушится - к печали несчастного нашего финна! Но ее пока опустим. И вернемся к тому, что в период до возрождения европейцами "массового рабовладения" в 16-17 веках африканские страны были, конечно, не самыми развитыми в мире. Но, в целом, держались где-то "около нормы". Более того, в Африке - именно черной, про арабскую умолчим, ибо там вообще все было интересно - существовали места, где уровень развития был на уровне той же Европы. (Или Магриба - который в 13-15 веках был ВЫШЕ по развитию, нежели Европа.)
Однако развитие работорговли привело к буквальному экономическому коллапсу региона. (Разумеется, рабов покупали и до европейцев - те же арабы, например. Но "объем рынка" был тогда на порядок меньшим.) Потому, что: а) охота за рабами прямо ударяла по хозяйственной деятельности; б) формировала "сверхвыгодный рынок", на который вовлекались все свободные средства. (Зачем вкладываться в то же с/х, если можно "собрать отряд и наловить людей".) Поэтому да: даже в доколониальный - но уже "рабовладельческий" период африканское производство активно деградировало...
Кстати, примерно тот же феномен был у нас в Причерноморье: бандитское гнездо под названием "Крымское ханство" активно занималось отловом рабов и продажей их на рынка. При этом: а) огромные и благоприятные для с/х земли не обрабатывались, потому, что - см. сказанное выше - любого крестьянина могли поймать и продать.; б) колонизация их самими татарами - возможно, с привлечением приезжих под "татарским протекторатом" - не шла потому, что "рабский рынок" много выгоднее. Поэтому даже сам Крым был маловозделан - вопреки тому, что любят заявлять русофобы. И лишь "под защитой русской короны", жестоко уничтожавшей все, что хоть как-то было связано с рабством (не только в Крыму), началось освоение этого региона.
То есть, в реальности русские цари с рабством боролись - а вот европейские правители, наоборот, оное разводили по всему миру. (Несли, так сказать, культуру и просвещение народам!) Впрочем, ладно - тут мы опять слишком далеко зашли от исходной темы. Потому, что для нас важно понять, что "европейский колониализм" - и вытекающий их него "европейский империализм" - это не какой-то "боковой эпизод" европейской истории. (Как нас учили даже в советских школах!) А фундаментальное свойство Европы Нового времени, по сути, и определившее ее - этой самой Европы - облик. И - в значительной мере - ставшей причиной большинства "знаковых" европейских событий. (Различные "войны за наследство" и т.д. Кстати, даже та же Северная война - это проявление раннего империализма: Швеция хотела обрести на Балтике свои колонии - как у "больших стран" за океаном.)
И да, Первая Мировая война - это прямое последствие того, что "эпоха свободного колониализма" закончилась, и что "так просто взять - и обрести колонии" оказалось невозможным. Это, в общем-то, было очевидно и современникам. (Например, то, что одним из "шагов к войне" стал пресловутый "Прыжок Пантеры" - то есть, открытая декларация готовности Германии "драться за Африку".) И разумеется, должно быть по умолчанию очевидно марксистам - к которым относит себя и Коммари.
Но, видимо, "этик" в нем перевешивает марксиста. И закономерный итог более чем трех столетий колониальной - а затем и империалистической - политики "европейских держав" превращается для него в "Великую Трагедию". (Как для какого-нибудь Ремарка! Шутка.) Хотя на самом деле это: а) закономерное событие; б) событие, приведшее не просто к "возврату кармы" для европейцев, но к началу конца, собственно, империализма. (Который в "классической" форме завершится после Второй Мировой, а в "неоимпериалистической форме" завершается как раз сейчас.
Ну, и, конечно в) именно Первая Мировая война привела к Великой Пролетарской Революции и появлению Советского Союза, как главного актора этой революции. (И напротив - именно "длинный мир" после Второй Мировой войны привел... впрочем, не будем пока об этом.) Поэтому ПМВ - не трагедия, а, скорее, драма. Драма, показываются, что "за все надо платить" (в том числе и за высокую культуру), что "платить чужой кровью - скажем, индийцев или индейцев" можно до какого-то момента, причем, определить его "до" не получится. Ну, и да, конечно - что идея "вечного мира" в условиях сохранения конкуренции есть так себе идея. А точнее - не идея даже, а очевидная и неприкрытая дурь.
И поэтому на самом деле к указанному событию надо относится... впрочем, об этом будет сказано уже в следующем посте.