Главная проблема образования
Ну, и да: прошлый пост позволяет понять - в чем же состоит главная проблема современного образования? А точнее - главная проблема образования вообще, но в современном мире ставшая чуть ли не основным источником социальных бед. Но самое интересное - эта проблема существует в образовании всегда, с самого момента его появления. И именно последнее есть ключ ко всему остальному.
Но когда возникло образование? (Спросите вы.) Ведь, судя по всему, оно было очень давно: "Академия" Платона, римские школы, куда учащихся провожал раб-педагог, средневековые "школяры" - все это хорошо известно. Но на самом деле все образование, что наличествовало большую часть истории, занимало лишь небольшую - очень небольшую - часть общества. По сути, касаясь только воспроизводства т.н. "жреческого сословия". Конечно, не всегда и не везде - но это не суть важно. Потому, что статистически "образовательный процесс" в том понимании, в котором мы к нему привыкли, в истории человечества почти ничего не означал.
Значимым было иное: "прямая передача" умений от отца к сыну - или, вообще, от старшего родственника к младшему. (Могло быть "от деда к внуку" или "от дяди к племяннику".) То есть, князь сажал своего сына на коня и объяснял: какие премудрости есть в ратном деле. И крестьянин ставил своего сына к плугу, и показывал - как с ним обращаться. Это был базис, это было основное для того, что мы зовем "цивилизацией". А все эти "академии" и даже "университеты" - это так, ничтожный момент бытия. (Кстати, забавно: но те же средневековые университеты возникли только потому, что для католического клира было невозможно иметь детей - caelibatus, ничего не поделаешь! Поэтому были созданы т.н. "соборные школы" - школы при соборах - их коих, впоследствии, и "вылупились" учебные заведения.)
В любом случае, даже при большой потребности в "образованных" (как в Риме при разветвленной чиновной системе) уровень лиц, охваченных "образовательной системой" не превышал 5-10%. (Тут еще стоит сказать, что большая часть "грамотных" были именно что только грамотными - то есть, умели читать и писать. Собственно, этим и заканчивалось даже "дворянское образование" в "период классической цивилизации.) И меняться ситуация начала только с приходом капиталистических отношений - то есть, когда в жизнь человечества начало приходить массовое отчуждение, связанное с разделением труда. Вот тогда да, стали необходимы и "клерки" - т.е. чиновники, и разного рода "инженеры" (специалисты по строительству, ирригации), "профессиональные военные", способные не только мечом махать, но и пушки на цель наводить, и моряки, способные ориентироваться по звездам, ну и т.д. и т.п.
Собственно, мы можем даже сказать, когда появилась "массовая" (относительно) школа: ее основоположник - это Ян Амос Коменский, чешский мыслитель и создатель педагогики, как науки, который жил в начале 17 века. Именно с этого времени и можно говорить о том, что указанная отрасль начала становиться "базовой". Правда, реально даже через пару столетий она все равно охватывала не более 20%, и настоящий расцвет образования случился несколько позднее. Тогда, когда и остатки общин, и "частные крестьянские хозяйства" начали меняться на индустриальные заводы и фабрики. На места, в которых вместо "традиционного труда", передаваемого - как сказано выше - от отца к сыну применялся отчужденный труд с высоки уровнем его разделения.
Собственно, именно к этому - к работе в отчужденных/разделенных условиях - и должна была готовить учеников "массовая школа". Понятно, что тут реально нужна была грамотность, в том числе и "числовая" - дабы читать задания, контракты, чертежи и т.д. Разумеется, тут реально нужна была высокая социальная комформность - то есть, умение "прогибаться вместе с линией"... нет, не партии, а биржевых цен. (Быть убежденным, что все хорошо даже тогда, когда семья сидит без еды, а заводы закрываются по всей стране.) Собственно, именно отсюда и идет концепция школьного обучения - с ориентацией, помимо получения неких элементарных навыков, вроде чтения, письма и счета - на придание человеку навыков максимального комформизма.
Еще раз: то, что "школа делает всех одинаковыми" - это "не баг, а фича", это, по сути, ее главная задача. Которая, собственно, и стояла перед созданием данной "образовательной модели" изначально - да, не явно, но что вообще может быть явно стоять в данном случае? И именно отсюда вытекают и все базисные ее - "школьной модели" - особенности. Начиная со школьной формы - которая, собственно, есть эквивалент "офисного дресс-кода". (Удивительно: никого не возмущает, что в офисах работники не бегают в шортах и вышиванках, но вот "школьную форму" хают постоянно.) И заканчивая системой оценок. Которая есть не что иное, как аналог таких же "оценок" в отчужденных производственных системах.
Где так же надо, прежде всего, выполнять некие нелепые и не имеющие отношения к реальности требования - и только тогда можно получить вознаграждение. (Премию, прибавку к жалованию.) Ну, а как иначе: система то отчужденная, и в ней рабочим не надо знать, для чего нужен тот или иной вал, который от точит - ему надо только выдерживать допуски при изготовлении и т.д. Равно как "менеджеру среднего звена" нет никакого смысла, что за "изделие №32405 NB" проходит в отчете - ему надо только следить за тем, чтобы эти "изделия" не затоваривали склад, чтобы их отгрузка шла согласно графику.
Это - норма. Это - единственная возможность создавать огромнейшие производственные системы, в которых одни цеха находятся на одном конце света, а другие - на другом. Но, разумеется, для человека - который практически все время своего существования, со времен неолита и заканчивая 18 веком жил привык существовать в условиях неотчужденного труда - это (отчуждение) есть крайне неприятное состояние. Если же вспомнить, что люди всегда старались оградить своих детей от неприятностей...
Ну, в общем, корни всех современных "образовательных реформ" становятся понятными. В том смысле, что идея превращение своих чад в "оловянных солдатиков" всегда и везде вызывала (и вызывает) отвращение - даже если учесть, что сами взрослые такими же нелепыми "солдатиками" торчать в своих цехах и офисах. Поэтому да: "надо больше свободы" - даже если уже на первых этапах "освободивания" становится понятным, что оное не работает! Более того: по мере того, как "школьное оболваниевание" заменяется "детсадовской свободой", происходит... ну да, рост неспособности выпускников этих детских садов к работе на производстве. Причем, уже не только в цехах, на непосредственном "выпуске изделий", но даже в офисах.
Это проявляется через известное возмущение "ужасной офисной работой", "офисным рабством" и т.д. (Еще раз: к станкам в т.н. "развитых странах" с каждым годом встает все меньше и меньше людей.) Вместо оной предполагается разнообразное "творчество", разного рода "хендмейд", коучинг, тренинг, блогинг и прочие разновидности бессмысленных и бесполезных действий, которые, фактически, продолжают тот самый "детсад" уже для взрослых людей! И оное прекрасно принимается, потому, что - см. сказанное выше - человек изначально не приемлет отчуждения. Он готов даже "получать меньше" !!!! - но при этом не участвовать в этом. (Отсюда известные по всему миру проблемы, состоящие в том, что станочник УЖЕ получает больше коучера, но в станочники при этом никто не идет, а коучеров все больше и больше...)
Впрочем, ладно - это будет уже отходом от темы. Если же вернуться к образованию, и еще раз сформулировать его главную проблему, то можно сказать: "главная проблема образования состоит в том, что это - механизм для высокоотчужденного общества и необходимый высокоотчужденному обществу". Поэтому с ним - с образованием - может быть только "два варианта": или оно будет работать плохо, или не будет работать вообще. Иного не дано!
Хотя нет, надо уточнить: речь идет об "классическом образовании". Неклассические модели, предполагающие иной подход к отчуждению - вроде "модели Макаренко" - вполне существуют. Но они плохо вписываются в "индустриальный мир" со всеми вытекающими последствиями...
Но когда возникло образование? (Спросите вы.) Ведь, судя по всему, оно было очень давно: "Академия" Платона, римские школы, куда учащихся провожал раб-педагог, средневековые "школяры" - все это хорошо известно. Но на самом деле все образование, что наличествовало большую часть истории, занимало лишь небольшую - очень небольшую - часть общества. По сути, касаясь только воспроизводства т.н. "жреческого сословия". Конечно, не всегда и не везде - но это не суть важно. Потому, что статистически "образовательный процесс" в том понимании, в котором мы к нему привыкли, в истории человечества почти ничего не означал.
Значимым было иное: "прямая передача" умений от отца к сыну - или, вообще, от старшего родственника к младшему. (Могло быть "от деда к внуку" или "от дяди к племяннику".) То есть, князь сажал своего сына на коня и объяснял: какие премудрости есть в ратном деле. И крестьянин ставил своего сына к плугу, и показывал - как с ним обращаться. Это был базис, это было основное для того, что мы зовем "цивилизацией". А все эти "академии" и даже "университеты" - это так, ничтожный момент бытия. (Кстати, забавно: но те же средневековые университеты возникли только потому, что для католического клира было невозможно иметь детей - caelibatus, ничего не поделаешь! Поэтому были созданы т.н. "соборные школы" - школы при соборах - их коих, впоследствии, и "вылупились" учебные заведения.)
В любом случае, даже при большой потребности в "образованных" (как в Риме при разветвленной чиновной системе) уровень лиц, охваченных "образовательной системой" не превышал 5-10%. (Тут еще стоит сказать, что большая часть "грамотных" были именно что только грамотными - то есть, умели читать и писать. Собственно, этим и заканчивалось даже "дворянское образование" в "период классической цивилизации.) И меняться ситуация начала только с приходом капиталистических отношений - то есть, когда в жизнь человечества начало приходить массовое отчуждение, связанное с разделением труда. Вот тогда да, стали необходимы и "клерки" - т.е. чиновники, и разного рода "инженеры" (специалисты по строительству, ирригации), "профессиональные военные", способные не только мечом махать, но и пушки на цель наводить, и моряки, способные ориентироваться по звездам, ну и т.д. и т.п.
Собственно, мы можем даже сказать, когда появилась "массовая" (относительно) школа: ее основоположник - это Ян Амос Коменский, чешский мыслитель и создатель педагогики, как науки, который жил в начале 17 века. Именно с этого времени и можно говорить о том, что указанная отрасль начала становиться "базовой". Правда, реально даже через пару столетий она все равно охватывала не более 20%, и настоящий расцвет образования случился несколько позднее. Тогда, когда и остатки общин, и "частные крестьянские хозяйства" начали меняться на индустриальные заводы и фабрики. На места, в которых вместо "традиционного труда", передаваемого - как сказано выше - от отца к сыну применялся отчужденный труд с высоки уровнем его разделения.
Собственно, именно к этому - к работе в отчужденных/разделенных условиях - и должна была готовить учеников "массовая школа". Понятно, что тут реально нужна была грамотность, в том числе и "числовая" - дабы читать задания, контракты, чертежи и т.д. Разумеется, тут реально нужна была высокая социальная комформность - то есть, умение "прогибаться вместе с линией"... нет, не партии, а биржевых цен. (Быть убежденным, что все хорошо даже тогда, когда семья сидит без еды, а заводы закрываются по всей стране.) Собственно, именно отсюда и идет концепция школьного обучения - с ориентацией, помимо получения неких элементарных навыков, вроде чтения, письма и счета - на придание человеку навыков максимального комформизма.
Еще раз: то, что "школа делает всех одинаковыми" - это "не баг, а фича", это, по сути, ее главная задача. Которая, собственно, и стояла перед созданием данной "образовательной модели" изначально - да, не явно, но что вообще может быть явно стоять в данном случае? И именно отсюда вытекают и все базисные ее - "школьной модели" - особенности. Начиная со школьной формы - которая, собственно, есть эквивалент "офисного дресс-кода". (Удивительно: никого не возмущает, что в офисах работники не бегают в шортах и вышиванках, но вот "школьную форму" хают постоянно.) И заканчивая системой оценок. Которая есть не что иное, как аналог таких же "оценок" в отчужденных производственных системах.
Где так же надо, прежде всего, выполнять некие нелепые и не имеющие отношения к реальности требования - и только тогда можно получить вознаграждение. (Премию, прибавку к жалованию.) Ну, а как иначе: система то отчужденная, и в ней рабочим не надо знать, для чего нужен тот или иной вал, который от точит - ему надо только выдерживать допуски при изготовлении и т.д. Равно как "менеджеру среднего звена" нет никакого смысла, что за "изделие №32405 NB" проходит в отчете - ему надо только следить за тем, чтобы эти "изделия" не затоваривали склад, чтобы их отгрузка шла согласно графику.
Это - норма. Это - единственная возможность создавать огромнейшие производственные системы, в которых одни цеха находятся на одном конце света, а другие - на другом. Но, разумеется, для человека - который практически все время своего существования, со времен неолита и заканчивая 18 веком жил привык существовать в условиях неотчужденного труда - это (отчуждение) есть крайне неприятное состояние. Если же вспомнить, что люди всегда старались оградить своих детей от неприятностей...
Ну, в общем, корни всех современных "образовательных реформ" становятся понятными. В том смысле, что идея превращение своих чад в "оловянных солдатиков" всегда и везде вызывала (и вызывает) отвращение - даже если учесть, что сами взрослые такими же нелепыми "солдатиками" торчать в своих цехах и офисах. Поэтому да: "надо больше свободы" - даже если уже на первых этапах "освободивания" становится понятным, что оное не работает! Более того: по мере того, как "школьное оболваниевание" заменяется "детсадовской свободой", происходит... ну да, рост неспособности выпускников этих детских садов к работе на производстве. Причем, уже не только в цехах, на непосредственном "выпуске изделий", но даже в офисах.
Это проявляется через известное возмущение "ужасной офисной работой", "офисным рабством" и т.д. (Еще раз: к станкам в т.н. "развитых странах" с каждым годом встает все меньше и меньше людей.) Вместо оной предполагается разнообразное "творчество", разного рода "хендмейд", коучинг, тренинг, блогинг и прочие разновидности бессмысленных и бесполезных действий, которые, фактически, продолжают тот самый "детсад" уже для взрослых людей! И оное прекрасно принимается, потому, что - см. сказанное выше - человек изначально не приемлет отчуждения. Он готов даже "получать меньше" !!!! - но при этом не участвовать в этом. (Отсюда известные по всему миру проблемы, состоящие в том, что станочник УЖЕ получает больше коучера, но в станочники при этом никто не идет, а коучеров все больше и больше...)
Впрочем, ладно - это будет уже отходом от темы. Если же вернуться к образованию, и еще раз сформулировать его главную проблему, то можно сказать: "главная проблема образования состоит в том, что это - механизм для высокоотчужденного общества и необходимый высокоотчужденному обществу". Поэтому с ним - с образованием - может быть только "два варианта": или оно будет работать плохо, или не будет работать вообще. Иного не дано!
Хотя нет, надо уточнить: речь идет об "классическом образовании". Неклассические модели, предполагающие иной подход к отчуждению - вроде "модели Макаренко" - вполне существуют. Но они плохо вписываются в "индустриальный мир" со всеми вытекающими последствиями...