Модели и реальность
На самом деле простые модели очень полезны. Полезны в начальный момент изучения того или иного явления, когда создается видимость возможности точного моделирования в тех или иных областях, что стимулирует дальнейшие занятия данным делом. Это - реально ценной качество простых моделей. Однако оно же определяет и наличие "антиполезности" оных. (Ну да, мир же диалектичен - как бы не пытались сторонники простых моделей объявить обратное.)
Потому, что успешное решение простых задач создает иллюзию, что с такой же легкостью можно решать задачи сложные. Надо только соответственно увеличить количество ресурсов на расчеты, ну и все такое! Но на самом деле это именно что иллюзия - и в реальности линейно наращивать "сложность прогнозирования", как правило, оказывается невозможным. Поэтому все высокомерные заявления, вроде "дайте мне материю и движение, и я построю Вселенную" (Декарт, если кто не знает) обычно парируются простым и банальным: "попробуй хотя бы создать гусеницу". Понятно, что это невозможно: даже сейчас, после того, как наука неимоверно развилась по сравнению с 18 столетием, создавать живое существо "с нуля" еще не научились.
И не думаю, что в ближайшем будущем научимся: даже сейчас проблема абиогенеза еще остается только "теоретически решаемой". (То есть, вроде как понятно, что за миллиарды лет на миллиардах квадратных километров "первичного бульона" чего-то могло возникнуть. Но строго доказать это невозможно - и поэтому до сих пор аргументы креационистов теоретически являются действенными!) Что же говорить про времена Декарта, когда не только законы биологии - но даже банальная термодинамика была еще не знакома, и реальная производственная база человечества мало чем отличалась от производственной базы какого-нибудь 13 века. ("Законы механики" еще плохо умели переводить в механические же конструкции.) Но какой был апломб!
Впрочем, разбирать проблема "картезианского мышления" надо отдельно. Тут же стоит только сказать, что оная закономерность - т.е. возникающая после решения простых задач иллюзия всемогущества и всеведения - возникает не только в естественных науках. Еще большее количество подобных иллюзий наличествует в "науках об обществе" - достаточно вспомнить хрестоматийный "Экономикс" с его базой в виде "баланса спроса и предложения", которая, якобы, описывает все возможные рынки. Но на самом деле единственное место, где оная закономерность работает, так это банальный "колхозный базар" - да и то работает весьма условно. (За снижение цены там могут и морду набить.) Все же реальные области экономики управляются отнюдь не "невидимой рукой"...
Поэтому любые попытки "управлять экономикой по Экономиксу" закономерно проваливаются. (Самый известный пример этого - наши 1990 годы.) Но, при этом, популярность данной модели не падает: она слишком проста и наглядна для того, чтобы быть оставленной людьми - даже после целой серии провалов. (Скажем, текущий президент Аргентины пришел к власти именно благодаря тому, что жители этой страны оказались "уверены в силе невидимой руки". Хотя, казалось бы...) Наоборот: обычно эти провалы трактуются, как то, что "следование теории недостаточно чистое и длительное". И что если еще глубже и плотнее запустить данную "руку" в жизнь людей, то можно получить невообразимо прекрасные результаты даже там, где эта рука откровенно натворила бед. Помимо Аргентины оная идея наблюдается, например, среди российских либералов.
Но только ими - и только "Экономиксом" - данная проблема не исчерпывается. Потому, что - можно сказать - каждая "политическая сила" имеет свой "экономикс", т.е., крайне простую, понятную - и при этом не работающую в сложных системах - модель. Например, для левых - и, прежде всего, коммунистов - оной является концепция "линейного истмата". Конечно, это условное название - потому, что никаким историческим материализмом этот самый "линейный истмат" не является. И вообще, к марксистскому миропредставлению, основанному, прежде всего, на диалектике, не имеет никакого отношения. Но, по сути, и "экономикс" - название условное, потому, что с реальной экономикой он так же связан очень и очень условно. (См. сказанное выше.) Что не мешает считать оное "учение" абсолютно верным и применимым на любом уровне рассмотрения. Причем даже тогда, когда исповедующий его пониманиет "недостаточность теории" - но все равно, остается в уверенности, что "рынок работает".
Так и "линейный истмат" - "та самая" квазимарксистская теория, согласно которой каждое общество должно пройти через все "формации", сменяемые через "народные революции" - несмотря на все, неявно остается базовой идеей в головах подавляющего большинства левых и очень многих коммунистов. Порождая такие конструкты, как, например, идея о том, что "революция" (иначе говоря, переход к новому, более совершенному типу социального устройства) должна обязательно случится в самом развитом обществе современности. Это стало практически аксиомой - несмотря на то, что реально оное может быть применено только к одному (!) случаю подобного перехода: переходу от феодализма к капитализму. А, например, то же рабовладельческой общество перешло к феодальному совершенно иным путем.
Впрочем, и с капитализмом не все чисто: например, Нидерланды - первый пример буржуазного социоустройства - никаким "сверхпередовым феодализмом" не были, скорее наоборот. Да и Великобритания, если честно, все время была "на задворках" феодального мире, находясь в тени Франции и, простите, Священной Римской Империи. (Германии.) А вот итальянские города-государства - кои были, по сути своей, были в свое время образцами самой передовой феодальной, да и раннебуржуазной жизни - в реальности закончили не очень хорошо. Почему? Как не странно, но ответ очень хорошо известен - равно как очень хорошо известны и указанные факты. Потому, что после открытия Америки и открытия пути вокруг Африки Средиземноморье оказалось второстепенным в плане получения "плюшек" от международной торговли. И "звезда Италии" закатилась! Всё!
Нет, ремесленники Венеции или Генуи остались такими же искусными, итальянские банкиры имели ту же самую разветвленную инфраструктуру, и даже корабли в Венеции все так же собирали "поточным методом". (До этого в иных местах дойдут лишь через четыре столетия.) Но сверхприбылей не стало - и все "достижения цивилизации", и технические, и культурные, и организационные оказались бессмысленными. А вот те же Нидерланды - которые сумели "сесть на торговые обороты" страдающей от недостатка людей Испании - оказались в прибыли. И Британия, разумеется, которая сумела по тем же причинам перехватить контроль над трансокеанскими путями, оказалась в той же ситуации. (Впоследствии Британия додавит Голландию - но суть это не меняет.)
Разумеется, тут сразу же надо сказать, что "техническая развитость" в указанной ситуации все же сыграла свою роль - кораблестроение, артиллерия, организация флота и т.д. есть необходимое условие для получения морской гегемонии. Но - не более того. (Еще раз: та же Испания строила неплохие корабли, но недостаток - относительный - людей, низкая плотность населения портили всю картину.) Короче, ситуация с "переходом на новый уровень" оказывается очень и очень сложной. Включающей в себя очень много факторов -- в отличие от примитивной картины, столь милой сердцам "трулей".
При этом в "глобально-историческом плане" мы действительно видим вполне очевидную закономерность - "ту самую" связь производительных сил и производственных отношений - но именно в "глобально-историческом плане", без конкретики. Без указаний на то, какое, собственно, общество перейдет в "новое состояние", и как конкретно произойдет эта смена. (Скажем, переход от рабовладения в феодализм случился через гибель "Всемирной Империи", а переход к капитализму - как уже было сказано, через развертывание колониализма. Который значительно обесценил значение "внутренного мироустройства" стран в пользу внешних связей...)
А та же пресловутая "народная революция" в реальности оказывается лишь одним из механизмов обеспечения этого перехода - и, что самое забавное, так же весьма непростым механизмом, много более сложным, нежели кажется на первый взгляд. Даже каноническая Великая Французская - это, как мин. период 1789-1813 годов. (А еще точнее будет принять ее с 1789 по 1848 год, или даже по 1871!) И да: пресловутый "захват рабочими царских палат" вообще в данной схеме отсутствует - это такая примитивизация, что ее стыдно просто поминать...
Но все указанное - тема уже совершенно иного разговора.
Потому, что успешное решение простых задач создает иллюзию, что с такой же легкостью можно решать задачи сложные. Надо только соответственно увеличить количество ресурсов на расчеты, ну и все такое! Но на самом деле это именно что иллюзия - и в реальности линейно наращивать "сложность прогнозирования", как правило, оказывается невозможным. Поэтому все высокомерные заявления, вроде "дайте мне материю и движение, и я построю Вселенную" (Декарт, если кто не знает) обычно парируются простым и банальным: "попробуй хотя бы создать гусеницу". Понятно, что это невозможно: даже сейчас, после того, как наука неимоверно развилась по сравнению с 18 столетием, создавать живое существо "с нуля" еще не научились.
И не думаю, что в ближайшем будущем научимся: даже сейчас проблема абиогенеза еще остается только "теоретически решаемой". (То есть, вроде как понятно, что за миллиарды лет на миллиардах квадратных километров "первичного бульона" чего-то могло возникнуть. Но строго доказать это невозможно - и поэтому до сих пор аргументы креационистов теоретически являются действенными!) Что же говорить про времена Декарта, когда не только законы биологии - но даже банальная термодинамика была еще не знакома, и реальная производственная база человечества мало чем отличалась от производственной базы какого-нибудь 13 века. ("Законы механики" еще плохо умели переводить в механические же конструкции.) Но какой был апломб!
Впрочем, разбирать проблема "картезианского мышления" надо отдельно. Тут же стоит только сказать, что оная закономерность - т.е. возникающая после решения простых задач иллюзия всемогущества и всеведения - возникает не только в естественных науках. Еще большее количество подобных иллюзий наличествует в "науках об обществе" - достаточно вспомнить хрестоматийный "Экономикс" с его базой в виде "баланса спроса и предложения", которая, якобы, описывает все возможные рынки. Но на самом деле единственное место, где оная закономерность работает, так это банальный "колхозный базар" - да и то работает весьма условно. (За снижение цены там могут и морду набить.) Все же реальные области экономики управляются отнюдь не "невидимой рукой"...
Поэтому любые попытки "управлять экономикой по Экономиксу" закономерно проваливаются. (Самый известный пример этого - наши 1990 годы.) Но, при этом, популярность данной модели не падает: она слишком проста и наглядна для того, чтобы быть оставленной людьми - даже после целой серии провалов. (Скажем, текущий президент Аргентины пришел к власти именно благодаря тому, что жители этой страны оказались "уверены в силе невидимой руки". Хотя, казалось бы...) Наоборот: обычно эти провалы трактуются, как то, что "следование теории недостаточно чистое и длительное". И что если еще глубже и плотнее запустить данную "руку" в жизнь людей, то можно получить невообразимо прекрасные результаты даже там, где эта рука откровенно натворила бед. Помимо Аргентины оная идея наблюдается, например, среди российских либералов.
Но только ими - и только "Экономиксом" - данная проблема не исчерпывается. Потому, что - можно сказать - каждая "политическая сила" имеет свой "экономикс", т.е., крайне простую, понятную - и при этом не работающую в сложных системах - модель. Например, для левых - и, прежде всего, коммунистов - оной является концепция "линейного истмата". Конечно, это условное название - потому, что никаким историческим материализмом этот самый "линейный истмат" не является. И вообще, к марксистскому миропредставлению, основанному, прежде всего, на диалектике, не имеет никакого отношения. Но, по сути, и "экономикс" - название условное, потому, что с реальной экономикой он так же связан очень и очень условно. (См. сказанное выше.) Что не мешает считать оное "учение" абсолютно верным и применимым на любом уровне рассмотрения. Причем даже тогда, когда исповедующий его пониманиет "недостаточность теории" - но все равно, остается в уверенности, что "рынок работает".
Так и "линейный истмат" - "та самая" квазимарксистская теория, согласно которой каждое общество должно пройти через все "формации", сменяемые через "народные революции" - несмотря на все, неявно остается базовой идеей в головах подавляющего большинства левых и очень многих коммунистов. Порождая такие конструкты, как, например, идея о том, что "революция" (иначе говоря, переход к новому, более совершенному типу социального устройства) должна обязательно случится в самом развитом обществе современности. Это стало практически аксиомой - несмотря на то, что реально оное может быть применено только к одному (!) случаю подобного перехода: переходу от феодализма к капитализму. А, например, то же рабовладельческой общество перешло к феодальному совершенно иным путем.
Впрочем, и с капитализмом не все чисто: например, Нидерланды - первый пример буржуазного социоустройства - никаким "сверхпередовым феодализмом" не были, скорее наоборот. Да и Великобритания, если честно, все время была "на задворках" феодального мире, находясь в тени Франции и, простите, Священной Римской Империи. (Германии.) А вот итальянские города-государства - кои были, по сути своей, были в свое время образцами самой передовой феодальной, да и раннебуржуазной жизни - в реальности закончили не очень хорошо. Почему? Как не странно, но ответ очень хорошо известен - равно как очень хорошо известны и указанные факты. Потому, что после открытия Америки и открытия пути вокруг Африки Средиземноморье оказалось второстепенным в плане получения "плюшек" от международной торговли. И "звезда Италии" закатилась! Всё!
Нет, ремесленники Венеции или Генуи остались такими же искусными, итальянские банкиры имели ту же самую разветвленную инфраструктуру, и даже корабли в Венеции все так же собирали "поточным методом". (До этого в иных местах дойдут лишь через четыре столетия.) Но сверхприбылей не стало - и все "достижения цивилизации", и технические, и культурные, и организационные оказались бессмысленными. А вот те же Нидерланды - которые сумели "сесть на торговые обороты" страдающей от недостатка людей Испании - оказались в прибыли. И Британия, разумеется, которая сумела по тем же причинам перехватить контроль над трансокеанскими путями, оказалась в той же ситуации. (Впоследствии Британия додавит Голландию - но суть это не меняет.)
Разумеется, тут сразу же надо сказать, что "техническая развитость" в указанной ситуации все же сыграла свою роль - кораблестроение, артиллерия, организация флота и т.д. есть необходимое условие для получения морской гегемонии. Но - не более того. (Еще раз: та же Испания строила неплохие корабли, но недостаток - относительный - людей, низкая плотность населения портили всю картину.) Короче, ситуация с "переходом на новый уровень" оказывается очень и очень сложной. Включающей в себя очень много факторов -- в отличие от примитивной картины, столь милой сердцам "трулей".
При этом в "глобально-историческом плане" мы действительно видим вполне очевидную закономерность - "ту самую" связь производительных сил и производственных отношений - но именно в "глобально-историческом плане", без конкретики. Без указаний на то, какое, собственно, общество перейдет в "новое состояние", и как конкретно произойдет эта смена. (Скажем, переход от рабовладения в феодализм случился через гибель "Всемирной Империи", а переход к капитализму - как уже было сказано, через развертывание колониализма. Который значительно обесценил значение "внутренного мироустройства" стран в пользу внешних связей...)
А та же пресловутая "народная революция" в реальности оказывается лишь одним из механизмов обеспечения этого перехода - и, что самое забавное, так же весьма непростым механизмом, много более сложным, нежели кажется на первый взгляд. Даже каноническая Великая Французская - это, как мин. период 1789-1813 годов. (А еще точнее будет принять ее с 1789 по 1848 год, или даже по 1871!) И да: пресловутый "захват рабочими царских палат" вообще в данной схеме отсутствует - это такая примитивизация, что ее стыдно просто поминать...
Но все указанное - тема уже совершенно иного разговора.