Чем определяется путь России?
На главной ЖЖ наверху висит пост под интригующим названием: "Почему у России есть всё, а у Украины нет ничего" . На самом деле, кстати, особой интриги там нет - там универсальное: "эту страну погубит коррупция", а точнее, конечно, уже погубила. Думают, спорить с данным фактом очень сложно - то, что Украина была всегда коррумпированным государством, общеизвестно.
Однако - как это не смешно - но данная трактовка "украинских проблем" на самом деле является лишь "иным изложением" указанного вопроса (то есть, того, "почему у Украины не получилось"), а не ответом на него. (То есть, указание на то, что "в стране есть коррупция" - это именно обозначение проблем, а не их причин.) Объяснения же того, откуда взялась эта самая "коррупция" тут отсутствует.
Кроме того, совершенно очевидно и то, что автор поста как то "опускает" широко известный момент, состоящий в том, что РФ в 1990 годы как бы не опережала Россию по указанной коррупции. По крайней мере, то, что тогда тут все решалось через описанные им "300 долларов на руки", мало кем может оспариваться. Поэтому в те времена мало кто вообще верил, что "иное возможно". Хотя "иное" реально было в наличие в виде пресловутой "лукашенковской Беларуссии", где уже в середине 1990 данная зараза была побеждена.
Тогда (во второй половине 1990 годов) патриоты еще любили сравнивать "бедную, но честную" Белоруссию и "новорусскую РФ", разумеется, отдавая пальму первенства первой стране. И уж конечно, никто даже предположить не мог того, что когда-нибудь именно Россию будут ставить в пример, как... низкокоррумпированную страну. Точнее, как страну, в которой, коррупция, конечно, есть - но на ее "базис" она влияет слабо. Более того: большинство патриотов до сих пор уверены в обратном - равно как и большинство либералов. И единственная разница тут ... впрочем, ИМХО, разницы большой тут нет.
Так вот: данный эффект - то есть, превращение РФ, бывшей во времена Ельцина "царством коррупции, частной инициативы и воровства" (все это - одно и то же) в описанное "корпоративное государство" (на самом деле - нет, это не корпоративное государство, но в данном случае это не важно) - на самом деле даже сейчас слабо осознается в плане своей исторической значимости. В крайнем случае, его сводят к "одной фигуре" - что есть бред в историческом плане. Ну и да: как мог пресловутый "помощник Собчака" - т.е., лицо полностью системное и изначально слабое - перевернуть огромную и разветвленную систему "личных интересов", представить трудно. В особенности при понимании того, что он и не переворачивал, скорее, наоборот...
Но что же тогда? А "то самое", что уже неоднократно описывалось в данном блоге. То самое управление Россией непосредственно Высшими Силами в виде исторических необходимостей, вытекающее из ее географического и политического расположения. Потому, что да: где-то в конце 1990 годов произошел ряд событий, который развернул вспять протекающие еще с позднесоветского времени процессы, причем произошло это отнюдь не по "желанию" и воле российской элиты. А, скорее, наоборот.
"Внешне" данное событие выразилось в известном "развороте Примакова" - тогда, в 1999 году, еще совершенно не осознаваемого в качестве исторического события. На более глубоком уровне - "геополитическом" - оно ознаменовалось в известных "бомбежках Югославии" со стороны НАТО, которые, собственно, и вызвали известный разворот. Но это так же еще "внешний слой", скрывающий более фундаментальные события. И, в частности, открытый переход Запада к хищнической, неоколониальной политике, к политике "прямого пожирания" всего остального мира - до которого можно было (пока) дотянуться.
Потому, что до этого - где-то лет десять, с условного 1988 до условного 1998 годов - существовала иллюзия того, что "мир сочится доброй волей", и что тут все "международные действия" определяются идеей общего блага под эгидой ООН. Не смейтесь: именно так, например, обосновывалась агрессия против Ирака в 1991 году со стороны США - знаменитая "Буря в пустыне". Тогда считалось, что это "полицейская операция против зарвавшегося диктатора" - а вовсе не реализация планов Штатов по получению полного контроля над ближневосточной нефтью. И аргументировалось подобное именно что "выполнением международных процедур" и "следованием правилам международного права".
Но в 1999 году получить "резолюцию ООН" для удара по Югославии не удалось, и агрессия началась явочным порядком одним только блоком НАТО. Что продемонстрировало миру, что, собственно, "эпоха международного права" в том значении, в котором оное понималось в конце ХХ века - то есть, в плане того, что любые "внешние действия" должны происходить в рамках консенсуса всех ведущих государств - ушла в небытие. И что теперь все решает тот, кто имеет "мировую гегемонию" - т.е., США. (Германия, например, от данного решения проигрывала - она в постсоветское время сделала ставку именно на Югославию и Милошевича.) Ну, а Россию банально "поставили перед фактом", и варианта у нее было только два. Первый - это тот, что реализовался в виде некоего "мягкого протеста" Примакова и "начала отстыковки" от Западного мира. Ну, а второй - это полное подчинение Штатам, превращение в "верного сателлита" Запада. ("Жесткий протест", с прямым выступлением на югославской стороне - о возможности которого так любят говорить патриоты - это чистая фантастика, вероятность которой ниже, нежели вероятность прилета инопланетян.)
Однако и это еще не самая "глубина" вопроса. Потому, что изначально "второй вариант" выглядел на порядок более вероятным, и, судя по всему, и прогнозировался "на той стороне". Потому, что и Ельцин, и вся "неороссийская элита" (включая и "бывшего помощника Собчака) были изначально ультрапрозападными, до этого верноподданно "подмахивавшими" все, что предлагала им "Великая Цивилизация". И вдруг... Тогда, разумеется, это было интерпретировано (в указанной "цивилизации") однозначно: как "совковый рецидив", как реакция еще не забывших "советский период" людей.
Забавно, кстати: но решение выдвижения господина Путина на пост президента вытекает в значительной степени именно отсюда - он воспринимался тогда, как "новый человек", не бывший "советским деятелем", и значит, не способным на "совковый рецидив". (Кроме того, "команда Собчака" считалась чуть ли не самой антисоветской в стране.) А вот тех же Примакова и Лужкова, напротив, начали открыто давить - потому, что да, "они совки".
Впрочем, ладно: речь тут не об этом. А о том, что же на самом деле переход Запада к открытому гегемонизму - ознаменованный "гуманитарными бомбардировками" - открыто показал, что а) США не остановится ни на чем ради полного достижения своих целей; б) "Деление советского пирога" будет продолжено до тех пор, пока он целиком и полностью не окажется в "американской утробе"; в) никакая "многовекторность" - а Милошевич был именно "многовекторным", см. его заигрывание с той же Германией и т.д. (а так же он был антикоммунистом и антисоветчиком) - не является гарантией от "пожирания"; г) ну, и да: "крупные куски" жрать будут по частям. То есть, если даже Югославию решили не сохранять, то про Россию тут даже заикаться смешно.
Поэтому да: "тут" поняли, что стать однозначными "гауляйтерами", прокладками между "западным господином" и местными ресурсам, не удастся. (См. судьбу Милошевича.) И значит... И значит, надо попытаться поискать какую-то иную стратегию, позволяющую, хотя бы, сохранить текущее положение. Собственно, это и случилось: вместо однозначной сдачи на "волю гегемона" - что происходило во времена Ельцина (до 1999 года) - была принята стратегия "Большой Европы". То есть, попытка "отвести" часть этого гегемона на "свою сторону", прикормив ее дешевыми ресурсами - и получив таким образом гарантию выживания. (Проще говоря: Европа - с этой т.з. - должна была стать противником идеи "разделения России", потому, что это бы прекратило свободный транзит газа на ее территорию.)
Разумеется, и эта стратегия оказалась - в конечном итоге - глубоко ошибочной. И последствия этой ошибки - идеи, что "можно подружиться хотя бы с одной бешеной собакой из стаи" - мы будем исправлять еще очень долго и с большими жертвами. Но, по крайней мере, понимание того, что "Россия смертна и конечна" для хотя бы части элитариев дошло. И значит - дошло и то, что нельзя бесконечно "из нее только черпать", как это было в 1990 годы, а надо хоть чего-то вкладывать.
Конечно, и указанное понимание было "слабым" - но его уже было достаточно для того, чтобы потихоньку начать "прижимать" внутренний беспредел. Потому, что - см. сказанное выше - он открыто разрушал страну, а без страны для всех, кто "был наверху", все очевидней становилась "судьба Милошевича". (А потом еще более очевидная "судьба Хусейна".) Это - в России.
Что же касается Украины, то в ней указанного "югославского шока" не было. Потому, что украинцы никогда не верили в идею "распада страны" и ее раздел со стороны "сильных мира сего". Скорее наоборот - там сохранялось "девяностнотое" убеждение в том, что Запад готов принять "страну целиком", и что от этого шага Украину отделяет очень небольшое расстояние. Поэтому да: все, "что тут есть", ценности не имеет. Просто потому, что Европа создаст новое, гораздо более совершенное, нежели было. (Ну да: как ждущий богатого наследства субъект перестает вкладываться в имеющееся - потому, что это все "мусор" по сравнению с будущим, так и украинцы видели в "окружающем совке" лишь "временный лагерь". В котором надо просто перетерпеть до того момента, как откроются границы, и оттуда щедрым потоком польются "инвестиции".)
Надо ли говорить о том, что это ощущение в данном государстве сохраняется до сих пор! Со всеми неизбежными последствиями - указанными в приводимом посте. Поэтому да: даже сейчас украинцы не только полностью плюют на благополучие своей "Родины", но и активно ее утилизируют - потому, что см. выше. И ничего поделать с указанным невозможно - как было невозможно ничего поделать с указанным в России образца какого-нибудь 1996 года. До тех пор, пока "Свыше" не показали: что к чему!
Так что нет, с главным выводом указанного поста - с тем, что "Кадры решают все!" - нельзя согласится полностью. Потому, что да, конечно, на своем уровне они решают - но на более высоких "решают" уже с кадрами. И получается "надежная система из ненадежных элементов". Конечно, это не значит, что "надежная система из надежных элементов" не была бы много лучше - но уж что есть, что сформировалось за "время торжества доброй воли" (с конца 1960 годов), то сформировалось. И думать о том, что "новые люди были бы лучше", просто смешно - см. пример Украины с этими самым "новыми" и очень патриотичными "людьми"...
Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно.
Однако - как это не смешно - но данная трактовка "украинских проблем" на самом деле является лишь "иным изложением" указанного вопроса (то есть, того, "почему у Украины не получилось"), а не ответом на него. (То есть, указание на то, что "в стране есть коррупция" - это именно обозначение проблем, а не их причин.) Объяснения же того, откуда взялась эта самая "коррупция" тут отсутствует.
Кроме того, совершенно очевидно и то, что автор поста как то "опускает" широко известный момент, состоящий в том, что РФ в 1990 годы как бы не опережала Россию по указанной коррупции. По крайней мере, то, что тогда тут все решалось через описанные им "300 долларов на руки", мало кем может оспариваться. Поэтому в те времена мало кто вообще верил, что "иное возможно". Хотя "иное" реально было в наличие в виде пресловутой "лукашенковской Беларуссии", где уже в середине 1990 данная зараза была побеждена.
Тогда (во второй половине 1990 годов) патриоты еще любили сравнивать "бедную, но честную" Белоруссию и "новорусскую РФ", разумеется, отдавая пальму первенства первой стране. И уж конечно, никто даже предположить не мог того, что когда-нибудь именно Россию будут ставить в пример, как... низкокоррумпированную страну. Точнее, как страну, в которой, коррупция, конечно, есть - но на ее "базис" она влияет слабо. Более того: большинство патриотов до сих пор уверены в обратном - равно как и большинство либералов. И единственная разница тут ... впрочем, ИМХО, разницы большой тут нет.
Так вот: данный эффект - то есть, превращение РФ, бывшей во времена Ельцина "царством коррупции, частной инициативы и воровства" (все это - одно и то же) в описанное "корпоративное государство" (на самом деле - нет, это не корпоративное государство, но в данном случае это не важно) - на самом деле даже сейчас слабо осознается в плане своей исторической значимости. В крайнем случае, его сводят к "одной фигуре" - что есть бред в историческом плане. Ну и да: как мог пресловутый "помощник Собчака" - т.е., лицо полностью системное и изначально слабое - перевернуть огромную и разветвленную систему "личных интересов", представить трудно. В особенности при понимании того, что он и не переворачивал, скорее, наоборот...
Но что же тогда? А "то самое", что уже неоднократно описывалось в данном блоге. То самое управление Россией непосредственно Высшими Силами в виде исторических необходимостей, вытекающее из ее географического и политического расположения. Потому, что да: где-то в конце 1990 годов произошел ряд событий, который развернул вспять протекающие еще с позднесоветского времени процессы, причем произошло это отнюдь не по "желанию" и воле российской элиты. А, скорее, наоборот.
"Внешне" данное событие выразилось в известном "развороте Примакова" - тогда, в 1999 году, еще совершенно не осознаваемого в качестве исторического события. На более глубоком уровне - "геополитическом" - оно ознаменовалось в известных "бомбежках Югославии" со стороны НАТО, которые, собственно, и вызвали известный разворот. Но это так же еще "внешний слой", скрывающий более фундаментальные события. И, в частности, открытый переход Запада к хищнической, неоколониальной политике, к политике "прямого пожирания" всего остального мира - до которого можно было (пока) дотянуться.
Потому, что до этого - где-то лет десять, с условного 1988 до условного 1998 годов - существовала иллюзия того, что "мир сочится доброй волей", и что тут все "международные действия" определяются идеей общего блага под эгидой ООН. Не смейтесь: именно так, например, обосновывалась агрессия против Ирака в 1991 году со стороны США - знаменитая "Буря в пустыне". Тогда считалось, что это "полицейская операция против зарвавшегося диктатора" - а вовсе не реализация планов Штатов по получению полного контроля над ближневосточной нефтью. И аргументировалось подобное именно что "выполнением международных процедур" и "следованием правилам международного права".
Но в 1999 году получить "резолюцию ООН" для удара по Югославии не удалось, и агрессия началась явочным порядком одним только блоком НАТО. Что продемонстрировало миру, что, собственно, "эпоха международного права" в том значении, в котором оное понималось в конце ХХ века - то есть, в плане того, что любые "внешние действия" должны происходить в рамках консенсуса всех ведущих государств - ушла в небытие. И что теперь все решает тот, кто имеет "мировую гегемонию" - т.е., США. (Германия, например, от данного решения проигрывала - она в постсоветское время сделала ставку именно на Югославию и Милошевича.) Ну, а Россию банально "поставили перед фактом", и варианта у нее было только два. Первый - это тот, что реализовался в виде некоего "мягкого протеста" Примакова и "начала отстыковки" от Западного мира. Ну, а второй - это полное подчинение Штатам, превращение в "верного сателлита" Запада. ("Жесткий протест", с прямым выступлением на югославской стороне - о возможности которого так любят говорить патриоты - это чистая фантастика, вероятность которой ниже, нежели вероятность прилета инопланетян.)
Однако и это еще не самая "глубина" вопроса. Потому, что изначально "второй вариант" выглядел на порядок более вероятным, и, судя по всему, и прогнозировался "на той стороне". Потому, что и Ельцин, и вся "неороссийская элита" (включая и "бывшего помощника Собчака) были изначально ультрапрозападными, до этого верноподданно "подмахивавшими" все, что предлагала им "Великая Цивилизация". И вдруг... Тогда, разумеется, это было интерпретировано (в указанной "цивилизации") однозначно: как "совковый рецидив", как реакция еще не забывших "советский период" людей.
Забавно, кстати: но решение выдвижения господина Путина на пост президента вытекает в значительной степени именно отсюда - он воспринимался тогда, как "новый человек", не бывший "советским деятелем", и значит, не способным на "совковый рецидив". (Кроме того, "команда Собчака" считалась чуть ли не самой антисоветской в стране.) А вот тех же Примакова и Лужкова, напротив, начали открыто давить - потому, что да, "они совки".
Впрочем, ладно: речь тут не об этом. А о том, что же на самом деле переход Запада к открытому гегемонизму - ознаменованный "гуманитарными бомбардировками" - открыто показал, что а) США не остановится ни на чем ради полного достижения своих целей; б) "Деление советского пирога" будет продолжено до тех пор, пока он целиком и полностью не окажется в "американской утробе"; в) никакая "многовекторность" - а Милошевич был именно "многовекторным", см. его заигрывание с той же Германией и т.д. (а так же он был антикоммунистом и антисоветчиком) - не является гарантией от "пожирания"; г) ну, и да: "крупные куски" жрать будут по частям. То есть, если даже Югославию решили не сохранять, то про Россию тут даже заикаться смешно.
Поэтому да: "тут" поняли, что стать однозначными "гауляйтерами", прокладками между "западным господином" и местными ресурсам, не удастся. (См. судьбу Милошевича.) И значит... И значит, надо попытаться поискать какую-то иную стратегию, позволяющую, хотя бы, сохранить текущее положение. Собственно, это и случилось: вместо однозначной сдачи на "волю гегемона" - что происходило во времена Ельцина (до 1999 года) - была принята стратегия "Большой Европы". То есть, попытка "отвести" часть этого гегемона на "свою сторону", прикормив ее дешевыми ресурсами - и получив таким образом гарантию выживания. (Проще говоря: Европа - с этой т.з. - должна была стать противником идеи "разделения России", потому, что это бы прекратило свободный транзит газа на ее территорию.)
Разумеется, и эта стратегия оказалась - в конечном итоге - глубоко ошибочной. И последствия этой ошибки - идеи, что "можно подружиться хотя бы с одной бешеной собакой из стаи" - мы будем исправлять еще очень долго и с большими жертвами. Но, по крайней мере, понимание того, что "Россия смертна и конечна" для хотя бы части элитариев дошло. И значит - дошло и то, что нельзя бесконечно "из нее только черпать", как это было в 1990 годы, а надо хоть чего-то вкладывать.
Конечно, и указанное понимание было "слабым" - но его уже было достаточно для того, чтобы потихоньку начать "прижимать" внутренний беспредел. Потому, что - см. сказанное выше - он открыто разрушал страну, а без страны для всех, кто "был наверху", все очевидней становилась "судьба Милошевича". (А потом еще более очевидная "судьба Хусейна".) Это - в России.
Что же касается Украины, то в ней указанного "югославского шока" не было. Потому, что украинцы никогда не верили в идею "распада страны" и ее раздел со стороны "сильных мира сего". Скорее наоборот - там сохранялось "девяностнотое" убеждение в том, что Запад готов принять "страну целиком", и что от этого шага Украину отделяет очень небольшое расстояние. Поэтому да: все, "что тут есть", ценности не имеет. Просто потому, что Европа создаст новое, гораздо более совершенное, нежели было. (Ну да: как ждущий богатого наследства субъект перестает вкладываться в имеющееся - потому, что это все "мусор" по сравнению с будущим, так и украинцы видели в "окружающем совке" лишь "временный лагерь". В котором надо просто перетерпеть до того момента, как откроются границы, и оттуда щедрым потоком польются "инвестиции".)
Надо ли говорить о том, что это ощущение в данном государстве сохраняется до сих пор! Со всеми неизбежными последствиями - указанными в приводимом посте. Поэтому да: даже сейчас украинцы не только полностью плюют на благополучие своей "Родины", но и активно ее утилизируют - потому, что см. выше. И ничего поделать с указанным невозможно - как было невозможно ничего поделать с указанным в России образца какого-нибудь 1996 года. До тех пор, пока "Свыше" не показали: что к чему!
Так что нет, с главным выводом указанного поста - с тем, что "Кадры решают все!" - нельзя согласится полностью. Потому, что да, конечно, на своем уровне они решают - но на более высоких "решают" уже с кадрами. И получается "надежная система из ненадежных элементов". Конечно, это не значит, что "надежная система из надежных элементов" не была бы много лучше - но уж что есть, что сформировалось за "время торжества доброй воли" (с конца 1960 годов), то сформировалось. И думать о том, что "новые люди были бы лучше", просто смешно - см. пример Украины с этими самым "новыми" и очень патриотичными "людьми"...
Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно.