ИИ как способ спасения души
Кстати, интересно: но описанный в прошлом посте пример "интеллигентской религии" - которую ложно принимают за Христианство - позволяет понять казалось бы, совершенно иной феномен. А именно: то, почему сейчас происходит весь этот "бум ИИ" - при том, что реально важные производственные задачи современный ИИ выполнять не способен. (Он на самом деле даже курьером работать полноценно не может, не говоря уж о более серьезных делах, вроде укладки плитки!)
Но перед тем, как обратиться к указанной теме, еще раз укажу на то, чем же является эта самая "интеллигентская религия". А является она - как уже было сказано - механизмом оправдания для "духовно развитого лица" всех его "грехов". То есть, действий - как правило, деструктивных для окружающих или для самого лица - которые оное совершает, прекрасно осознавая данную деструкцию. Например, ворует, лжет, блудит, обжирается и обпивается алкогольными напитками ну и т.д. (Только убийство, наверное, не входит в данную "когорту", хотя... но об этом будет чуть ниже.)
Пока же можно только указать на то, что все данные действия в любой реальной религиозной системы всегда считаются запрещенными - ну да, с теми или иными послаблениями, но не более того - потому, что от подобной деструкции сила общества падает. (Понятно, что вор не участвует в общественном производстве, блудник ускользает от воспроизводства рабочей силы - детей-то будет растить не он - а пьяница оказывается неспособным к элементарным трудовым навыкам.) Поэтому никакого "простого прощения" реальная религиозная система не дает: она или просто отвергает "нарушающего заповеди", или же делает возможным "опущение грехов" через ряд достаточно сложных и дорогостоящих действий. (Это работает даже там, где нет самого понятия "греха" - потому, что вопрос о том, как оградить социум от деструктивного поведения личностей стоит всегда.)
Но для интеллигенции - причем, не только, да и не столько советской - вопрос "общественного выживания" не существует вообще! По той простой системе, что интеллигенты - как особый социальный слой, занимающийся не только "умственным трудом", но и, в первую очередь, формированием "картины мира" социума - всегда возникают в очень сильном, устойчивом и богатом мире. Да, именно так: конечно, некая "протоинтеллигенция" есть всегда - как, например, в СССР 1920-30 годов была описанный тем же Булгаковым некая "общность" писателей-актеров-музыкантов и примкнувших к ним совслужащих (их тех, кто не связан с реальным производством) - но эта "протоинтеллигенция", во-первых, малочисленна. А, во-вторых, имеет малое влияние на "большой мир", "варясь", в основном, в "своем котле".
То же самое было практически везде: скажем, в США XIX столетия уже были университеты, мыслители, театры и даже "большая литература", но к "судьбе страны" они имели очень небольшое отношение. (Скажем, тот же "фронтир Дикого Запада" играл на пару порядков большее значение, нежели вся "университетская среда".) Другое дело сейчас - точнее, в период с 1960 годов и до текущего времени - когда именно тренды, возникающие в среде "умников", становятся базовыми среди всех остальных американцев! (Скажем, та же "идея толерантности": да еще в 1950 годах "средний американец" не просто посмеялся бы над ней, а ржал бы как конь - ну, в самом деле, вставать на колени перед цветными! Да это даже в бреду не представишь!)
Впрочем, ладно - мы тут слишком отвлеклись от поставленной темы. Поэтому вернемся к тому, что для интеллигенции (и советской, и несоветской) вопрос о том, что можно жить, нарушая некоторые - или все вообще - "исторические заповеди" (ограничения своего поведения), становится крайне важной. Потому, что данный слой - в своей основе имеющий известную разницу между восприятием "умственного" (ценного, редкого, сложного) и "физического" (дешевого, многочисленного и простого) труда - просто обязан а) иметь "систему ценностей", отличающуюся от общепринятой (свой список "смертных грехов"); б) не принимать "общепринятый список", который отсекает многие крайне выгодные действия. (Скажем, возможность брать средства у государства - но тратить их исключительно на свои цели.)
Отсюда и проистекает потребность в "своей религии", отличающейся от "религии быдла". Одним из вариантов которой и является эта самая позднесоветская "квазирелигия" с ее "Бог есть любовь, и нет ничего, кроме любви". При этом, конечно же, считается, что "благ" в этой религии тот, кто к оной "любви" способен - то есть, лицо, "развитое духовно", способное "любить все человечество". Простонародье же становится аналогом гностических "хиликов" - то есть, как сейчас любят говорить, "биороботов", не обладающих душой, не способных духовно развиваться, и поэтому всегда проклятых. (В данной системе "слезинка поэта", "пострадавшего от режима", имеет огромный вес. А миллионы человек, потерявших свое место в жизни - а то и саму жизнь - во время национальных гонений 1990 годов в "бывших республиках" - значения не имеют.)
Надо ли говорить о том, что данная "квазирелигия" - точнее, "квазирелигии" - существуют и на Западе, причем в огромном количестве и под самыми различными наименованиями. В основном, кстати - под видом "буддизма". (Просто потому, что реальных буддистов - тех, что практикуют исторические обряды и имеют исторические "заповеди"-ограничения - в Европе или США почти нет. Поэтому каждый может объявить себя "великим учителем", и нести полную ахинею безо всякой опасности в разоблачении.) Но есть и "христианские версии", а так же версии различного "язычества". (Вроде Викканства.)
Но у данного пути - помимо очевидных преимуществ - есть и недостатки. Прежде всего, состоящие в том, что "принимать массы" в эту религию нельзя: как нетрудно догадаться, в мире, где каждый может с легкостью "искупить грехи" путем отсылки к "любви", очень быстро все накроется медным тазом. Смотрим, например, на BLM - коя есть как раз пример подобной "квази-псевдо" - и понимаем, что если бы грабить магазины было доступно всем жителям США, то они (США) очень быстро выродились бы в помойку. (На самом деле с "БээЛэмом" уже вышла промашка - в том смысле, что "очищенный от грехов слой" оказался слишком широким, и поэтому - слишком деструктивным. Вот если бы изначально разрешили "потрошить маркеты" только черным лесбиянкам, то никаких проблем бы не было: черных лесбиянок немного. А так да, слишком "увлеклись".)
Поэтому возникает запрос на то, чтобы получить указанное "спасение души" - то есть, давайте уж скажем прямо, полное избавление от ответственности - каким-то иным, более универсальным способом. И вот тут-то очень кстати приходится "тот самый" ИИ - Искусственный Интеллект. Который на самом деле, конечно, никакой не интеллект в традиционном понимании, а просто смесь различных компьютерных технологий. (Вроде "распознавания образов".) И который на деле не может выполнять большую часть несложных - в человеческом понимании - действий, вроде работы курьером в сложных природных условиях или укладки плитки. Но как раз это от него и не требуется.
Кстати, не требуется от него, в общем-то, и написания музыки-рисование картин - чем этот ИИ сейчас "официально" занимается. Потому, что да, оказалось, что данные задачи много проще решать, нежели, например, варить борщ или укладывать трубы, но, в общем-то, как раз поэтому в данных областях особого "трудового дефицита" нет. (Художников, способных на бесконечные "вальехо", и до ИИ было более, чем навалом.) А вот что требуется - так это "брание на себя ответственности" при снятии ее с "живых субъектов". Для того, чтобы всегда можно было сказать: нет, это не я сделал, это все робот!
Надо ли говорить о том, что указанное как раз и есть "то самое спасение души", "избавление от греха" - недаром последнее издавна трактовалось, как "возврат к детскому состоянию". (Дети безгрешны - потому, что за них отвечают родители.) Теперь же ЭВМ должна стать таким "суперродителем" для великовозрастных инфантилов. Например, "отобрав" у них управление автомобилем - это тот небольшой "участок", где прямая ответственность субъекта за свои действия еще сохраняется. Или, скажем, установив "правильную программу жизни": как показала практика, большая часть обращающихся к тому же "чатГПТ", желает получать от него исключительно "волшебные советы". (Студентов и школьников, "вешающих" на ИИ выполнение заданий, можно отнести к той же области.)
Разумеется, вершина всего этого - "любовная связь" (опять "любовь"!) с роботом. (Роботессой?) Как не смешно - но это довольно распространенная практика в "цивилизованном мире". Причем, что важно: "роботесса" в данном случае рассматривается не как "игрушка" - вроде компьютерной игры, которой она формально и является - а как реальная сверхценность, имеющая право диктовать человеку: как ему поступать. (И поэтому в случае потери данной игрушки сабж оказывается полностью беспомощным: были уже случаи самоубийства от этого.) Но понятно, что текущее положение - еще не пик, не максимум.
Потому, что миллионы - или даже десятки миллионов - ждут другого. Того, что появится некий "Deus Ex Machina" в прямом смысле слова, беспристрастный, безошибочный и готовый "принять на себя" все "грехи" если не мира, то, по крайней мере, "думающих" его представителей. Собственно, именно это и именуется по сути "новым мировым порядком", образ которого - вопреки привычным представлениям - создается не столько в высоких кабинетах власти, сколько в университетах и прочих "тинк танках". Это будет "всеобщий Отец", дающий возможность бесконечного нахождения в детстве - вне того, какое формальное место занимает человек в этом мире.
Скажем, врач всегда может сослаться на "экспертную программу", инженер - на то, что "CAD так посчитал", водитель - на "автопилот", пилот - на него же, ну и конечно же, любой начальник может всегда оставлять ЭВМ последней инстанцией. Это уже происходило в "доИИшную эпоху" - то же Байден, а точнее, его команда, целиком и полностью "висят" на решениях "тинк-танков", не смея им противоречить. (При том, что деструктивность данных решений уже совсем очевидна.) Про Европу и говорить нечего: ей давно уже правит "экспертное сообщество" - в своей "глубине" имеющее именно компьютерную программу. (Так что если теперь что и изменится - так это то, что исчезает даже гипотетический "крайний" в виде того, кто заложил в программу алгоритмы: нейросети формально "учатся сами".)
Ну, а итог этого самого "спасения души" - оно же полное избавление от ответственности - можно представить очень легко. С учетом того, что "та самая" устойчивость и богатство мира, которая дает возможность существования указанному "сословию умников", уже совсем очевидно подходит к концу.
P.S. Кстати, будет забавно, если до указанного "завершения реальности" ИИ, все же, сможет вытеснить людей из процесса разработки компьютерных программ. Потому, что это, в конечном итоге, даст в "новой итерации" возможность существования "малокомпьютерного мира": в начале потому, что компьютерами просто некому заниматься. А затем - потому, что привыкли, и не особенно надо. Интересная картина мира там вырисовывается...
Но перед тем, как обратиться к указанной теме, еще раз укажу на то, чем же является эта самая "интеллигентская религия". А является она - как уже было сказано - механизмом оправдания для "духовно развитого лица" всех его "грехов". То есть, действий - как правило, деструктивных для окружающих или для самого лица - которые оное совершает, прекрасно осознавая данную деструкцию. Например, ворует, лжет, блудит, обжирается и обпивается алкогольными напитками ну и т.д. (Только убийство, наверное, не входит в данную "когорту", хотя... но об этом будет чуть ниже.)
Пока же можно только указать на то, что все данные действия в любой реальной религиозной системы всегда считаются запрещенными - ну да, с теми или иными послаблениями, но не более того - потому, что от подобной деструкции сила общества падает. (Понятно, что вор не участвует в общественном производстве, блудник ускользает от воспроизводства рабочей силы - детей-то будет растить не он - а пьяница оказывается неспособным к элементарным трудовым навыкам.) Поэтому никакого "простого прощения" реальная религиозная система не дает: она или просто отвергает "нарушающего заповеди", или же делает возможным "опущение грехов" через ряд достаточно сложных и дорогостоящих действий. (Это работает даже там, где нет самого понятия "греха" - потому, что вопрос о том, как оградить социум от деструктивного поведения личностей стоит всегда.)
Но для интеллигенции - причем, не только, да и не столько советской - вопрос "общественного выживания" не существует вообще! По той простой системе, что интеллигенты - как особый социальный слой, занимающийся не только "умственным трудом", но и, в первую очередь, формированием "картины мира" социума - всегда возникают в очень сильном, устойчивом и богатом мире. Да, именно так: конечно, некая "протоинтеллигенция" есть всегда - как, например, в СССР 1920-30 годов была описанный тем же Булгаковым некая "общность" писателей-актеров-музыкантов и примкнувших к ним совслужащих (их тех, кто не связан с реальным производством) - но эта "протоинтеллигенция", во-первых, малочисленна. А, во-вторых, имеет малое влияние на "большой мир", "варясь", в основном, в "своем котле".
То же самое было практически везде: скажем, в США XIX столетия уже были университеты, мыслители, театры и даже "большая литература", но к "судьбе страны" они имели очень небольшое отношение. (Скажем, тот же "фронтир Дикого Запада" играл на пару порядков большее значение, нежели вся "университетская среда".) Другое дело сейчас - точнее, в период с 1960 годов и до текущего времени - когда именно тренды, возникающие в среде "умников", становятся базовыми среди всех остальных американцев! (Скажем, та же "идея толерантности": да еще в 1950 годах "средний американец" не просто посмеялся бы над ней, а ржал бы как конь - ну, в самом деле, вставать на колени перед цветными! Да это даже в бреду не представишь!)
Впрочем, ладно - мы тут слишком отвлеклись от поставленной темы. Поэтому вернемся к тому, что для интеллигенции (и советской, и несоветской) вопрос о том, что можно жить, нарушая некоторые - или все вообще - "исторические заповеди" (ограничения своего поведения), становится крайне важной. Потому, что данный слой - в своей основе имеющий известную разницу между восприятием "умственного" (ценного, редкого, сложного) и "физического" (дешевого, многочисленного и простого) труда - просто обязан а) иметь "систему ценностей", отличающуюся от общепринятой (свой список "смертных грехов"); б) не принимать "общепринятый список", который отсекает многие крайне выгодные действия. (Скажем, возможность брать средства у государства - но тратить их исключительно на свои цели.)
Отсюда и проистекает потребность в "своей религии", отличающейся от "религии быдла". Одним из вариантов которой и является эта самая позднесоветская "квазирелигия" с ее "Бог есть любовь, и нет ничего, кроме любви". При этом, конечно же, считается, что "благ" в этой религии тот, кто к оной "любви" способен - то есть, лицо, "развитое духовно", способное "любить все человечество". Простонародье же становится аналогом гностических "хиликов" - то есть, как сейчас любят говорить, "биороботов", не обладающих душой, не способных духовно развиваться, и поэтому всегда проклятых. (В данной системе "слезинка поэта", "пострадавшего от режима", имеет огромный вес. А миллионы человек, потерявших свое место в жизни - а то и саму жизнь - во время национальных гонений 1990 годов в "бывших республиках" - значения не имеют.)
Надо ли говорить о том, что данная "квазирелигия" - точнее, "квазирелигии" - существуют и на Западе, причем в огромном количестве и под самыми различными наименованиями. В основном, кстати - под видом "буддизма". (Просто потому, что реальных буддистов - тех, что практикуют исторические обряды и имеют исторические "заповеди"-ограничения - в Европе или США почти нет. Поэтому каждый может объявить себя "великим учителем", и нести полную ахинею безо всякой опасности в разоблачении.) Но есть и "христианские версии", а так же версии различного "язычества". (Вроде Викканства.)
Но у данного пути - помимо очевидных преимуществ - есть и недостатки. Прежде всего, состоящие в том, что "принимать массы" в эту религию нельзя: как нетрудно догадаться, в мире, где каждый может с легкостью "искупить грехи" путем отсылки к "любви", очень быстро все накроется медным тазом. Смотрим, например, на BLM - коя есть как раз пример подобной "квази-псевдо" - и понимаем, что если бы грабить магазины было доступно всем жителям США, то они (США) очень быстро выродились бы в помойку. (На самом деле с "БээЛэмом" уже вышла промашка - в том смысле, что "очищенный от грехов слой" оказался слишком широким, и поэтому - слишком деструктивным. Вот если бы изначально разрешили "потрошить маркеты" только черным лесбиянкам, то никаких проблем бы не было: черных лесбиянок немного. А так да, слишком "увлеклись".)
Поэтому возникает запрос на то, чтобы получить указанное "спасение души" - то есть, давайте уж скажем прямо, полное избавление от ответственности - каким-то иным, более универсальным способом. И вот тут-то очень кстати приходится "тот самый" ИИ - Искусственный Интеллект. Который на самом деле, конечно, никакой не интеллект в традиционном понимании, а просто смесь различных компьютерных технологий. (Вроде "распознавания образов".) И который на деле не может выполнять большую часть несложных - в человеческом понимании - действий, вроде работы курьером в сложных природных условиях или укладки плитки. Но как раз это от него и не требуется.
Кстати, не требуется от него, в общем-то, и написания музыки-рисование картин - чем этот ИИ сейчас "официально" занимается. Потому, что да, оказалось, что данные задачи много проще решать, нежели, например, варить борщ или укладывать трубы, но, в общем-то, как раз поэтому в данных областях особого "трудового дефицита" нет. (Художников, способных на бесконечные "вальехо", и до ИИ было более, чем навалом.) А вот что требуется - так это "брание на себя ответственности" при снятии ее с "живых субъектов". Для того, чтобы всегда можно было сказать: нет, это не я сделал, это все робот!
Надо ли говорить о том, что указанное как раз и есть "то самое спасение души", "избавление от греха" - недаром последнее издавна трактовалось, как "возврат к детскому состоянию". (Дети безгрешны - потому, что за них отвечают родители.) Теперь же ЭВМ должна стать таким "суперродителем" для великовозрастных инфантилов. Например, "отобрав" у них управление автомобилем - это тот небольшой "участок", где прямая ответственность субъекта за свои действия еще сохраняется. Или, скажем, установив "правильную программу жизни": как показала практика, большая часть обращающихся к тому же "чатГПТ", желает получать от него исключительно "волшебные советы". (Студентов и школьников, "вешающих" на ИИ выполнение заданий, можно отнести к той же области.)
Разумеется, вершина всего этого - "любовная связь" (опять "любовь"!) с роботом. (Роботессой?) Как не смешно - но это довольно распространенная практика в "цивилизованном мире". Причем, что важно: "роботесса" в данном случае рассматривается не как "игрушка" - вроде компьютерной игры, которой она формально и является - а как реальная сверхценность, имеющая право диктовать человеку: как ему поступать. (И поэтому в случае потери данной игрушки сабж оказывается полностью беспомощным: были уже случаи самоубийства от этого.) Но понятно, что текущее положение - еще не пик, не максимум.
Потому, что миллионы - или даже десятки миллионов - ждут другого. Того, что появится некий "Deus Ex Machina" в прямом смысле слова, беспристрастный, безошибочный и готовый "принять на себя" все "грехи" если не мира, то, по крайней мере, "думающих" его представителей. Собственно, именно это и именуется по сути "новым мировым порядком", образ которого - вопреки привычным представлениям - создается не столько в высоких кабинетах власти, сколько в университетах и прочих "тинк танках". Это будет "всеобщий Отец", дающий возможность бесконечного нахождения в детстве - вне того, какое формальное место занимает человек в этом мире.
Скажем, врач всегда может сослаться на "экспертную программу", инженер - на то, что "CAD так посчитал", водитель - на "автопилот", пилот - на него же, ну и конечно же, любой начальник может всегда оставлять ЭВМ последней инстанцией. Это уже происходило в "доИИшную эпоху" - то же Байден, а точнее, его команда, целиком и полностью "висят" на решениях "тинк-танков", не смея им противоречить. (При том, что деструктивность данных решений уже совсем очевидна.) Про Европу и говорить нечего: ей давно уже правит "экспертное сообщество" - в своей "глубине" имеющее именно компьютерную программу. (Так что если теперь что и изменится - так это то, что исчезает даже гипотетический "крайний" в виде того, кто заложил в программу алгоритмы: нейросети формально "учатся сами".)
Ну, а итог этого самого "спасения души" - оно же полное избавление от ответственности - можно представить очень легко. С учетом того, что "та самая" устойчивость и богатство мира, которая дает возможность существования указанному "сословию умников", уже совсем очевидно подходит к концу.
P.S. Кстати, будет забавно, если до указанного "завершения реальности" ИИ, все же, сможет вытеснить людей из процесса разработки компьютерных программ. Потому, что это, в конечном итоге, даст в "новой итерации" возможность существования "малокомпьютерного мира": в начале потому, что компьютерами просто некому заниматься. А затем - потому, что привыкли, и не особенно надо. Интересная картина мира там вырисовывается...