Еще раз о демографической проблеме
Продолжаю писать на тему того, почему "так просто" в общество "всеобщего счастья" прийти невозможно. Даже при большом желании.
Ну вот возьмем базовую проблему современного общества - проблему с воспроизводством рабочей силы. Напомню, что состоит эта проблема из двух составляющих: проблемы воспроизводства человека вообще - то есть, катастрофического снижения рождаемости практически во всех современных обществах. И проблемы образования, которая состоит в том, что при формальном наличии всеобщего среднего - а порой можно даже говорить о "всеобщем высшем" - образования реальное умение "новообразованных" работать с текущей реальностью стремится к нулю. По крайней мере, оно уже пару поколений у более молодых поколений ниже, нежели у более старших. (Хотя раньше почти всегда было наоборот.)
Эти два момента взаимосвязаны и проистекают, по сути, из одних и тех же оснований - но об этом будет чуть позднее. Пока же стоит сказать, что в настоящее время "первая часть", в общем-то, может считаться отрефлексированной - в том смысле, что мало кто сейчас не знает о падении рождаемости, и о тех неприятностях, которые оная принесет. (По крайней мере, вопрос о связи пенсионного обеспечения с возрастной структурой общества может считаться общеизвестным.) Поэтому попытки решения его - то есть, перевода рождаемости "хотя бы" в состояние простого воспроизводства - делаются достаточно давно.
Причем, основной "удар" тут наносится по двум направлениям. Во-первых, конечно, это наиболее очевидный "путь" - путь материального стимулирования. Его - если кто забыл - например, использовал российский режим во второй половине 2000 годов. Ну да, пресловутый "материнский капитал", над которым кто только не издевался - однако определенный подъем рождаемости он все же дал. Впрочем, надо сказать, что идея эта достаточно универсальная, и в той же Европе крайне популярная. Причем, до определенного момента казалось, что смысл во всем этом есть: скажем, та же Франция именно за счет широкого стимулирования смогла вывести свою рождаемость за "проклятый барьер" в 2 ребенка на женщину. (С 1,7 в 1996 году СКР тут поднялся до 2,01 в 2010.) Правда, тут "поработал" еще один момент - а именно: активный ввоз в страну лиц из регионов с "традиционно высокой" рождаемостью. Иначе говоря арабов.
Однако потом он (СКР) все равно упал. Равно как упал он ко второй половине 2010 практически у всех стран, сделавших ставку на "материальное стимулирование" - начиная с России и заканчивая США. Неудивительно, что на этом фоне гораздо привлекательнее стал выглядеть "второй путь" - а именно, "путь скреп", путь искусственного навязывания традиционных ценностей. (Тут важно, что именно "искусственного", об этом будет ниже.) Собственно, у нас в стране в последние лет пять именно это рассматривается, как способ преодоления демографического кризиса. Однако и этот путь на самом деле не такой уж и эффективный - а точнее, такой же неэффективный, как и предыдущий. Потому, что даже страны, которые, казалось бы, исповедуют "ультратрадиционализм" - вроде Ирана или ОАЭ - имеют то же самое падение СКР, что и те государства, которые "хотят брать экономикой". Ну да, у Ирана СКР 1,71, у ОАЭ - 1,46, у Саудов, правда, еще 2,46 (это при том, что там и материальное стимулирование колоссальное), хотя еще в 2008 был на уровне 3.06.
То есть, и "скрепы" действуют не слишком хорошо. Правда, остается еще надежда на то, что возможна комбинация "скреп" с "пособиями" - как в Саудовской Аравии, собственно, текущий курс российского режима в данной области направлен именно сюда. Но указанное - всего лишь попытка "оттянуть конец", поскольку вряд ли в Кремле не понимают, что имеющаяся проблема настолько фундаментальна, что разрешить ее невозможно в принципе. Точнее, есть, конечно, один путь... Но этот путь выглядит, как пресловутый "договор с дьяволом": формально все верно, но по сути - издевательство.
Почему так? Да потому, что для этого ... впрочем, можно посмотреть на страны, где сохраняется высокий уровень СКР или идет его рост. Это, например, Афганистан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан - страны, где, фактически, уничтожена современная экономика. (В лучшем случае - сохранились ее "островки" в виде крупных городов. Не являющихся, однако, производительными центрами.) Ну, или Сомали, Судан, Эфиопия, Нигерия и т.д. Надо ли говорить, что все эти государства "похожи" друг на друга тем, что реально производить что-то посложнее "отверточной сборки" они не способны. А это, в свою очередь, означает, что "сами по себе" такие государства обречены на отсутствие реальной независимости. (И если убрать из их существования "внешний фактор" - например, влияние "переводов из России" для тех же таджиков-узбеков, да и вообще, возможность их населения работать на российской территории - то мы увидим быструю деградацию данных стран к "афганскому уровню" или еще ниже.)
Такой вот "выбор": или "положительная рождаемость", или современное производство. В Иране современное производство есть и развивается - и рождаемость падает, несмотря на все "скрепы". А вот в Таджикистане это самое производство уничтожается - страна все более переходит на "жизнь с переводов из России", кои достигают... 25% ВВП. И рождаемость, понятное дело, растет. Хотя "таджикский ислам" выглядит гораздо мягче, чем ислам "иранский". В Сомали же ислам вообще довольно номинален (а в Эфиопии - вообще православие), но общество скорее деградирует, нежели развивается - и вот вам прекрасный СКР в 6,42 ребенка на женщину.
Самое же неприятное - это то, что подобная ситуация (то есть, отрицательная корреляция "развитости общества" и рождаемости в нем), по существу, наличествует и в государствах социалистических (да, скажу это!) или имеющих значительные социалистические элементы. Да, разумеется, в них ситуация несколько получше, нежели в капиталистических "потогонках": скажем, СКР для КНДР составляет 1,82, а для Южной Кореи - 0,82, при этом рождаемость в КНДР, в общем-то, стабилизировалась. (А в Южной Корее падает.) Но все равно за "магическую двойку" перевалить этот показатель не может. То же самое и у Кубы, которая "зависла" на 1,52 - несмотря на все свои положительные моменты. Да, это лучше, чем у многих соседей - Гаити, разумеется, опустим - но все равно, совершенно недостаточно. Конечно, тут можно было бы сказать, что данные низкие показатели - следствие бедности данных государств, но, ИМХО, в данном случае все сложнее. (Еще раз: рост "комфорта" в современном мире не ведет к увеличению СКР - скорее наоборот.)
Почему так? Да потому, что - как уже говорилось - современное общество так и не разобралось с собственным воспроизводством, перейдя от "мира выживания" к "миру сытости". (Пока ведем речь о "физическом" воспроизводстве людей.) В том смысле, что все действующие механизмы "обеспечения деторождения" - они все именно из "этого времени". Даже пресловутая "нуклеарная семья" - которая худо-бедно, но "работала" годов до 1980 - это "всего лишь" обрезанная, укороченная до предела "семья большая". (И да - она до самого последнего "рабочего" времени "нуклеарной" полностью не была: по крайней мере, дедушки и бабушки, а так же дяди и тети играли в ней определенную роль. Хотя и не такую, как в прошлом.) И проблема с ней, в общем-то, лишь в том, что - как и любая "обрезанная форма" - она долго не могла оставаться в подобном положении. Неизбежно "упрощаясь" дальше - до модели "матерей-одиночек" 1990-2000 годов, а затем и до текущих "вечных детей", которые своих детей не собираются заводить вообще.
Разумеется, были попытки решить этот вопрос - скажем, можно привести попытки с "внесемейным воспитанием" в раннесоветских коммунах, а так же разного рода "шведские семьи" и "коммуны хиппи" европейских социал-демократов. Но, как правило, итог всего этого был не слишком блестящим - а точнее, совсем не блестящим. (За редким исключением, о котором надо говорить отдельно.) Потому, что оказалось: "так просто", одним движением пальца - упомянутым выше "принятием декретов" - поведение людей не меняется. Хотя в целом данный показатель довольно пластичен: одного "отдельно взятого" субъекта можно заставить делать все, что угодно, принимать любые ценности и считать себя кем угодно, включая собакой или кенгуру. Но именно что "отдельно взятого" - потому, что реально люди оказываются опутаны таким количеством внешних связей, что "просто взять - и переубедить" не получается. И даже попытаться сменить "целый институт" - ту же семью - оказывается бессмысленной. (Еще раз: та же "нуклеарная семья" - это просто деградированная "большая семья", а не нечто новое. Равно как и "мать-одиночка" - это просто почти сведенная на нет "патриархально-семейная система", а не новая сущность. Ну, а про "взрослых детей" из современности и говорить нечего - это просто люди, у которых отсутствует воспроизводство, и все тут.)
То есть, менять надо "все и сразу" - а значит, никакие радикальные перемены ("новые семейные модели" - а точнее, новые модели воспроизводства человеческих особей) внедрить не получится. Поэтому менять можно только "все вместе" - весь огромный комплекс человеческих отношений практически ко всему (а точнее, именно "ко всему", просто какие-то области деятельности можно просто "выбрасывать") - и только "по чуть-чуть". Постепенно двигаясь по "диалектическим кругам" и снимая "слои инферно" раз за разом. Ликвидируя одну проблему и получая множество новых - но на более высоком уровне. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...
Ну вот возьмем базовую проблему современного общества - проблему с воспроизводством рабочей силы. Напомню, что состоит эта проблема из двух составляющих: проблемы воспроизводства человека вообще - то есть, катастрофического снижения рождаемости практически во всех современных обществах. И проблемы образования, которая состоит в том, что при формальном наличии всеобщего среднего - а порой можно даже говорить о "всеобщем высшем" - образования реальное умение "новообразованных" работать с текущей реальностью стремится к нулю. По крайней мере, оно уже пару поколений у более молодых поколений ниже, нежели у более старших. (Хотя раньше почти всегда было наоборот.)
Эти два момента взаимосвязаны и проистекают, по сути, из одних и тех же оснований - но об этом будет чуть позднее. Пока же стоит сказать, что в настоящее время "первая часть", в общем-то, может считаться отрефлексированной - в том смысле, что мало кто сейчас не знает о падении рождаемости, и о тех неприятностях, которые оная принесет. (По крайней мере, вопрос о связи пенсионного обеспечения с возрастной структурой общества может считаться общеизвестным.) Поэтому попытки решения его - то есть, перевода рождаемости "хотя бы" в состояние простого воспроизводства - делаются достаточно давно.
Причем, основной "удар" тут наносится по двум направлениям. Во-первых, конечно, это наиболее очевидный "путь" - путь материального стимулирования. Его - если кто забыл - например, использовал российский режим во второй половине 2000 годов. Ну да, пресловутый "материнский капитал", над которым кто только не издевался - однако определенный подъем рождаемости он все же дал. Впрочем, надо сказать, что идея эта достаточно универсальная, и в той же Европе крайне популярная. Причем, до определенного момента казалось, что смысл во всем этом есть: скажем, та же Франция именно за счет широкого стимулирования смогла вывести свою рождаемость за "проклятый барьер" в 2 ребенка на женщину. (С 1,7 в 1996 году СКР тут поднялся до 2,01 в 2010.) Правда, тут "поработал" еще один момент - а именно: активный ввоз в страну лиц из регионов с "традиционно высокой" рождаемостью. Иначе говоря арабов.
Однако потом он (СКР) все равно упал. Равно как упал он ко второй половине 2010 практически у всех стран, сделавших ставку на "материальное стимулирование" - начиная с России и заканчивая США. Неудивительно, что на этом фоне гораздо привлекательнее стал выглядеть "второй путь" - а именно, "путь скреп", путь искусственного навязывания традиционных ценностей. (Тут важно, что именно "искусственного", об этом будет ниже.) Собственно, у нас в стране в последние лет пять именно это рассматривается, как способ преодоления демографического кризиса. Однако и этот путь на самом деле не такой уж и эффективный - а точнее, такой же неэффективный, как и предыдущий. Потому, что даже страны, которые, казалось бы, исповедуют "ультратрадиционализм" - вроде Ирана или ОАЭ - имеют то же самое падение СКР, что и те государства, которые "хотят брать экономикой". Ну да, у Ирана СКР 1,71, у ОАЭ - 1,46, у Саудов, правда, еще 2,46 (это при том, что там и материальное стимулирование колоссальное), хотя еще в 2008 был на уровне 3.06.
То есть, и "скрепы" действуют не слишком хорошо. Правда, остается еще надежда на то, что возможна комбинация "скреп" с "пособиями" - как в Саудовской Аравии, собственно, текущий курс российского режима в данной области направлен именно сюда. Но указанное - всего лишь попытка "оттянуть конец", поскольку вряд ли в Кремле не понимают, что имеющаяся проблема настолько фундаментальна, что разрешить ее невозможно в принципе. Точнее, есть, конечно, один путь... Но этот путь выглядит, как пресловутый "договор с дьяволом": формально все верно, но по сути - издевательство.
Почему так? Да потому, что для этого ... впрочем, можно посмотреть на страны, где сохраняется высокий уровень СКР или идет его рост. Это, например, Афганистан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан - страны, где, фактически, уничтожена современная экономика. (В лучшем случае - сохранились ее "островки" в виде крупных городов. Не являющихся, однако, производительными центрами.) Ну, или Сомали, Судан, Эфиопия, Нигерия и т.д. Надо ли говорить, что все эти государства "похожи" друг на друга тем, что реально производить что-то посложнее "отверточной сборки" они не способны. А это, в свою очередь, означает, что "сами по себе" такие государства обречены на отсутствие реальной независимости. (И если убрать из их существования "внешний фактор" - например, влияние "переводов из России" для тех же таджиков-узбеков, да и вообще, возможность их населения работать на российской территории - то мы увидим быструю деградацию данных стран к "афганскому уровню" или еще ниже.)
Такой вот "выбор": или "положительная рождаемость", или современное производство. В Иране современное производство есть и развивается - и рождаемость падает, несмотря на все "скрепы". А вот в Таджикистане это самое производство уничтожается - страна все более переходит на "жизнь с переводов из России", кои достигают... 25% ВВП. И рождаемость, понятное дело, растет. Хотя "таджикский ислам" выглядит гораздо мягче, чем ислам "иранский". В Сомали же ислам вообще довольно номинален (а в Эфиопии - вообще православие), но общество скорее деградирует, нежели развивается - и вот вам прекрасный СКР в 6,42 ребенка на женщину.
Самое же неприятное - это то, что подобная ситуация (то есть, отрицательная корреляция "развитости общества" и рождаемости в нем), по существу, наличествует и в государствах социалистических (да, скажу это!) или имеющих значительные социалистические элементы. Да, разумеется, в них ситуация несколько получше, нежели в капиталистических "потогонках": скажем, СКР для КНДР составляет 1,82, а для Южной Кореи - 0,82, при этом рождаемость в КНДР, в общем-то, стабилизировалась. (А в Южной Корее падает.) Но все равно за "магическую двойку" перевалить этот показатель не может. То же самое и у Кубы, которая "зависла" на 1,52 - несмотря на все свои положительные моменты. Да, это лучше, чем у многих соседей - Гаити, разумеется, опустим - но все равно, совершенно недостаточно. Конечно, тут можно было бы сказать, что данные низкие показатели - следствие бедности данных государств, но, ИМХО, в данном случае все сложнее. (Еще раз: рост "комфорта" в современном мире не ведет к увеличению СКР - скорее наоборот.)
Почему так? Да потому, что - как уже говорилось - современное общество так и не разобралось с собственным воспроизводством, перейдя от "мира выживания" к "миру сытости". (Пока ведем речь о "физическом" воспроизводстве людей.) В том смысле, что все действующие механизмы "обеспечения деторождения" - они все именно из "этого времени". Даже пресловутая "нуклеарная семья" - которая худо-бедно, но "работала" годов до 1980 - это "всего лишь" обрезанная, укороченная до предела "семья большая". (И да - она до самого последнего "рабочего" времени "нуклеарной" полностью не была: по крайней мере, дедушки и бабушки, а так же дяди и тети играли в ней определенную роль. Хотя и не такую, как в прошлом.) И проблема с ней, в общем-то, лишь в том, что - как и любая "обрезанная форма" - она долго не могла оставаться в подобном положении. Неизбежно "упрощаясь" дальше - до модели "матерей-одиночек" 1990-2000 годов, а затем и до текущих "вечных детей", которые своих детей не собираются заводить вообще.
Разумеется, были попытки решить этот вопрос - скажем, можно привести попытки с "внесемейным воспитанием" в раннесоветских коммунах, а так же разного рода "шведские семьи" и "коммуны хиппи" европейских социал-демократов. Но, как правило, итог всего этого был не слишком блестящим - а точнее, совсем не блестящим. (За редким исключением, о котором надо говорить отдельно.) Потому, что оказалось: "так просто", одним движением пальца - упомянутым выше "принятием декретов" - поведение людей не меняется. Хотя в целом данный показатель довольно пластичен: одного "отдельно взятого" субъекта можно заставить делать все, что угодно, принимать любые ценности и считать себя кем угодно, включая собакой или кенгуру. Но именно что "отдельно взятого" - потому, что реально люди оказываются опутаны таким количеством внешних связей, что "просто взять - и переубедить" не получается. И даже попытаться сменить "целый институт" - ту же семью - оказывается бессмысленной. (Еще раз: та же "нуклеарная семья" - это просто деградированная "большая семья", а не нечто новое. Равно как и "мать-одиночка" - это просто почти сведенная на нет "патриархально-семейная система", а не новая сущность. Ну, а про "взрослых детей" из современности и говорить нечего - это просто люди, у которых отсутствует воспроизводство, и все тут.)
То есть, менять надо "все и сразу" - а значит, никакие радикальные перемены ("новые семейные модели" - а точнее, новые модели воспроизводства человеческих особей) внедрить не получится. Поэтому менять можно только "все вместе" - весь огромный комплекс человеческих отношений практически ко всему (а точнее, именно "ко всему", просто какие-то области деятельности можно просто "выбрасывать") - и только "по чуть-чуть". Постепенно двигаясь по "диалектическим кругам" и снимая "слои инферно" раз за разом. Ликвидируя одну проблему и получая множество новых - но на более высоком уровне. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...