Мир без детей - или о том, чем же завершиться "мир победивших индивидуальностей"
Двадцать лет (точнее, 21 год), в 2002 году у пресловутого Сергея Переслегина - тогда еще у "просто автора в интернете", хотя уже и работающего "аналитиком" - вышла короткая статья "Мир без детей" . В которой он описывал изменения, происходящие в Японии - стране, которая одна из первых подошла к состоянию демографического кризиса. (Рождаемость там упала ниже уровня простого воспроизводства еще в конце 1970 годов.)
В этой статье Переслегин писал о том, что японские производители детских товаров - игрушек, игр и т.д. - начали активно переводить свою продукцию под "потребление взрослыми". Потому, что современное общество - в смысле, то самое "высокоиндустриальное", ориентированное на мегаполисы и прочее общество, которое "наступило" после завершения "советского периода" в истории - детей не производит. Не выгодно. (В приводимом материале написано - почему.)
Кстати, тогда, в начале 2000 годов это действительно звучало, как откровение: дело в том, что постсоветские тогда считали, что проблемы в этом мире могут испытывать только они. (Одни считали, что происходит это качестве наказание за "безбожный большевизм". Другие - что это последствие "проигрыша Холодной войны".) Все же остальные живут светло и радостно, только и делая, что покупая разнообразные товары и развлекаясь на полную катушку. Про то, что скоро придут "гламурные 2000" с их ростом потребления и "офисной культурой", тогда не знали.
Но последний момент, разумеется, дела не меняет, поскольку, в любом случае, понятно, что уже в начале 2000 годов весь "цивилизованный мир" находился не просто в состоянии серьезного кризиса (причем, достаточно давно), но уже мог понять, что этот кризис "просто так" не преодолим. Конечно, не только потому, что - как довольно наивно написал тогда Переслегин - "ребенок обрушивает благосостояние семьи". (Если бы было так, то все решалось бы выдачей пособий и прочих преференций.) Но, в данном случае, это не важно.
Важно то, что в реальности господствующая ("Западная") социально-политическая система обречена - и исправить эту обреченность невозможно. Никак. (Еще раз: в реальности как раз в 2000 годы - после осознания проблемы - была попытка исправить данный момент "финансовыми методами", благодаря чему те же Штаты подняли рождаемость до 2,1 к 2007 году. Но удержать "взятое", разумеется, не удалось - и уже в десятом этот параметр обвалился до 1,93.) Впрочем, если честно - и это еще не самое неприятное.
Самое неприятное - то, что падение рождаемости идет и в т.н. "среднеразвитых" и даже "не слишком развитых странах". В том числе и в тех, где сохраняется "квазитрадиционное устройство": скажем, в ОАЭ КР (коэффициент рождаемости) упал до 1,46 (в 2000 году был 2,46), в Индии - до 2,05 (в 2000 - 3,35), в Иране - 1,71 (в 2000 -2,3), ну и т.д., и т.п. Что это означает? А означает это то, что надежда на "миграционное замещение" выпадающих рабочих рук - на что, судя по всем, ставили очень многие (включая Переслегина) - оказывается крайне призрачной.
Нет, разумеется, лет на двадцать продлить существование текущей системы это сможет - собственно, это самое "продлевание" уже идет: как показала практика 2021 года ("логистический кризис"), "местные" трудовые резервы в развитых странах уже отсутствуют. (Тогда, напомню, из-за проблем с привлечением мигрантов - из-за коронавирусных ограничений - буквально встали многие жизненно-важные отрасли, включая логистику.) Но эта возможность оказывается не бесконечной, потому, что к условному 2050 году "вдруг окажется", что "лишние люди" на Земле кончились. (Есть, конечно, еще Черная Африка - но о ней надо говорить уже отдельно. Пока же можно только сказать, что необходимых вопросов она не решает.)
Это, же - в свою очередь - будет означать, что все имеющиеся социальные практики можно честно выбрасывать на помойку. Потому, что все - именно что все - стратегии и модели поведения, выработанные человечеством с древнейших времен, основывались на том, что "люди не стоят ничего". Потому, что плодятся как кролики - и как кролики умирают от различных причин, начиная с эпидемий и заканчивая войнами. (Ну ладно: отдельные "ценные специалисты" еще могли не попадаться под эту закономерность - но сути данный момент не меняет.)
Поэтому, например, можно было заниматься тем, что именуется: "выбор лучших". То есть, брать некую "людскую массу", и выбирать из нее наиболее сильных, наиболее умелых, наиболее способных, мотивированных и т.п. - в общем, тех, кто "лучше всего делает нужное нам - элите - дело". Собственно, весь "рынок труда" - то есть, то, на чем, собственно, и держится "рыночная экономика", как таковая - это именно "про то". Потому, что если не будет возможность отправить с "завода вон" ненужного работника - ну, а так же любого "бузотера" и т.д. - и вместо него взять "нужного", то вся система "свободного определения цен" летит в пропасть. (На самом деле это сложная и интересная тема, поэтому ее надо разбирать отдельно. Пока же можно сказать, что именно принцип относительно свободного определения цен, наступивший после 1989 года - при сохранении советских "трудовых отношений" - привел в нашей стране к тому, что можно назвать "сверхдефицит 1990 года" со всеми вытекающими.)
А ведь - как не смешно - это только одно, и если честно, не самое главное проявление особенностей "мира без детей". Поскольку может быть и хуже: представьте, например, как будут происходить войны при условии отсутствия перепроизводства населения? Когда ни у побежденных, ни у победителей не будет возможности восстановить свой демографический потенциал после завершения боевых действий. (На самом деле, кстати, представлять особо не надо: подобная ситуация была во времена гибели Римской Империи. Когда бывшие имперские "подданные" не плодились - а пришедшее "варварское население" было крайне немногочисленным для того, чтобы исправить дело. Так что вполне возможно, что наши потомки - у кого они будут - еще увидят дубовые рощи на месте прежних полей и коз на улицах бывших мегаполисов.)
Впрочем, думаю, что до этого не дойдет. Однако, в любом случае, стоит признать, что - как уже было сказано - снижение рождаемости ниже "простого воспроизводства" уже начало влиять на имеющиеся социальные системы. (Причем, в наибольшей степени на те, которые считались "наилучше устроенными", т.е., на т.н. "развитые страны".) Во-вторых же, решить "типовыми методами" - то есть, увеличением пособий или приглашением мигрантов - подобную проблему невозможно. А значит - стоит понимать, что без полного разрушения этих самых "наилучше устроенных" систем - а так же всех остальных систем, имеющих общие черты с "наилучшими" - не обойдется.
В результате чего преимущества получат те социумы, что были "наименее схожи с наилучшими". (И случится это обязательно, со 100% вероятности.) Более того - в связи с тем, что имеющиеся социосистемы, сами по себе, крайне неоднородны, представляя собой совокупность разного рода подсистем с тем или иным устройством, подобные вещи должны произойти и внутри тех или иных обществ. (В которых те, кто сейчас находится "наверху", утратят это место - и наоборот, для тех, кто не наверху, возникнет очевидный шанс. ) Но понятно, что рассматривать данную ситуацию надо уже отдельно.
Тут же - завершая сказанное - можно только сказать, что, во-первых, изменения будут крайне серьезными. Ну, а во-вторых - см. сказанное выше - они будут происходить "по линии" отказа от "отборной системы", то есть, от самой идеи того, что одни люди лучше других. ("Умнее", "талантливее", "мотивированнее" и т.д.) Причем, это будет при любом - именно что при любом - развитии ситуации. (И в случае победы "консервативной модели", и в случае победы "прогрессистской модели" будущего.)
Короче, в любом случае "ярким", "необычным" и т.д. станет быть просто неприлично...
В этой статье Переслегин писал о том, что японские производители детских товаров - игрушек, игр и т.д. - начали активно переводить свою продукцию под "потребление взрослыми". Потому, что современное общество - в смысле, то самое "высокоиндустриальное", ориентированное на мегаполисы и прочее общество, которое "наступило" после завершения "советского периода" в истории - детей не производит. Не выгодно. (В приводимом материале написано - почему.)
Кстати, тогда, в начале 2000 годов это действительно звучало, как откровение: дело в том, что постсоветские тогда считали, что проблемы в этом мире могут испытывать только они. (Одни считали, что происходит это качестве наказание за "безбожный большевизм". Другие - что это последствие "проигрыша Холодной войны".) Все же остальные живут светло и радостно, только и делая, что покупая разнообразные товары и развлекаясь на полную катушку. Про то, что скоро придут "гламурные 2000" с их ростом потребления и "офисной культурой", тогда не знали.
Но последний момент, разумеется, дела не меняет, поскольку, в любом случае, понятно, что уже в начале 2000 годов весь "цивилизованный мир" находился не просто в состоянии серьезного кризиса (причем, достаточно давно), но уже мог понять, что этот кризис "просто так" не преодолим. Конечно, не только потому, что - как довольно наивно написал тогда Переслегин - "ребенок обрушивает благосостояние семьи". (Если бы было так, то все решалось бы выдачей пособий и прочих преференций.) Но, в данном случае, это не важно.
Важно то, что в реальности господствующая ("Западная") социально-политическая система обречена - и исправить эту обреченность невозможно. Никак. (Еще раз: в реальности как раз в 2000 годы - после осознания проблемы - была попытка исправить данный момент "финансовыми методами", благодаря чему те же Штаты подняли рождаемость до 2,1 к 2007 году. Но удержать "взятое", разумеется, не удалось - и уже в десятом этот параметр обвалился до 1,93.) Впрочем, если честно - и это еще не самое неприятное.
Самое неприятное - то, что падение рождаемости идет и в т.н. "среднеразвитых" и даже "не слишком развитых странах". В том числе и в тех, где сохраняется "квазитрадиционное устройство": скажем, в ОАЭ КР (коэффициент рождаемости) упал до 1,46 (в 2000 году был 2,46), в Индии - до 2,05 (в 2000 - 3,35), в Иране - 1,71 (в 2000 -2,3), ну и т.д., и т.п. Что это означает? А означает это то, что надежда на "миграционное замещение" выпадающих рабочих рук - на что, судя по всем, ставили очень многие (включая Переслегина) - оказывается крайне призрачной.
Нет, разумеется, лет на двадцать продлить существование текущей системы это сможет - собственно, это самое "продлевание" уже идет: как показала практика 2021 года ("логистический кризис"), "местные" трудовые резервы в развитых странах уже отсутствуют. (Тогда, напомню, из-за проблем с привлечением мигрантов - из-за коронавирусных ограничений - буквально встали многие жизненно-важные отрасли, включая логистику.) Но эта возможность оказывается не бесконечной, потому, что к условному 2050 году "вдруг окажется", что "лишние люди" на Земле кончились. (Есть, конечно, еще Черная Африка - но о ней надо говорить уже отдельно. Пока же можно только сказать, что необходимых вопросов она не решает.)
Это, же - в свою очередь - будет означать, что все имеющиеся социальные практики можно честно выбрасывать на помойку. Потому, что все - именно что все - стратегии и модели поведения, выработанные человечеством с древнейших времен, основывались на том, что "люди не стоят ничего". Потому, что плодятся как кролики - и как кролики умирают от различных причин, начиная с эпидемий и заканчивая войнами. (Ну ладно: отдельные "ценные специалисты" еще могли не попадаться под эту закономерность - но сути данный момент не меняет.)
Поэтому, например, можно было заниматься тем, что именуется: "выбор лучших". То есть, брать некую "людскую массу", и выбирать из нее наиболее сильных, наиболее умелых, наиболее способных, мотивированных и т.п. - в общем, тех, кто "лучше всего делает нужное нам - элите - дело". Собственно, весь "рынок труда" - то есть, то, на чем, собственно, и держится "рыночная экономика", как таковая - это именно "про то". Потому, что если не будет возможность отправить с "завода вон" ненужного работника - ну, а так же любого "бузотера" и т.д. - и вместо него взять "нужного", то вся система "свободного определения цен" летит в пропасть. (На самом деле это сложная и интересная тема, поэтому ее надо разбирать отдельно. Пока же можно сказать, что именно принцип относительно свободного определения цен, наступивший после 1989 года - при сохранении советских "трудовых отношений" - привел в нашей стране к тому, что можно назвать "сверхдефицит 1990 года" со всеми вытекающими.)
А ведь - как не смешно - это только одно, и если честно, не самое главное проявление особенностей "мира без детей". Поскольку может быть и хуже: представьте, например, как будут происходить войны при условии отсутствия перепроизводства населения? Когда ни у побежденных, ни у победителей не будет возможности восстановить свой демографический потенциал после завершения боевых действий. (На самом деле, кстати, представлять особо не надо: подобная ситуация была во времена гибели Римской Империи. Когда бывшие имперские "подданные" не плодились - а пришедшее "варварское население" было крайне немногочисленным для того, чтобы исправить дело. Так что вполне возможно, что наши потомки - у кого они будут - еще увидят дубовые рощи на месте прежних полей и коз на улицах бывших мегаполисов.)
Впрочем, думаю, что до этого не дойдет. Однако, в любом случае, стоит признать, что - как уже было сказано - снижение рождаемости ниже "простого воспроизводства" уже начало влиять на имеющиеся социальные системы. (Причем, в наибольшей степени на те, которые считались "наилучше устроенными", т.е., на т.н. "развитые страны".) Во-вторых же, решить "типовыми методами" - то есть, увеличением пособий или приглашением мигрантов - подобную проблему невозможно. А значит - стоит понимать, что без полного разрушения этих самых "наилучше устроенных" систем - а так же всех остальных систем, имеющих общие черты с "наилучшими" - не обойдется.
В результате чего преимущества получат те социумы, что были "наименее схожи с наилучшими". (И случится это обязательно, со 100% вероятности.) Более того - в связи с тем, что имеющиеся социосистемы, сами по себе, крайне неоднородны, представляя собой совокупность разного рода подсистем с тем или иным устройством, подобные вещи должны произойти и внутри тех или иных обществ. (В которых те, кто сейчас находится "наверху", утратят это место - и наоборот, для тех, кто не наверху, возникнет очевидный шанс. ) Но понятно, что рассматривать данную ситуацию надо уже отдельно.
Тут же - завершая сказанное - можно только сказать, что, во-первых, изменения будут крайне серьезными. Ну, а во-вторых - см. сказанное выше - они будут происходить "по линии" отказа от "отборной системы", то есть, от самой идеи того, что одни люди лучше других. ("Умнее", "талантливее", "мотивированнее" и т.д.) Причем, это будет при любом - именно что при любом - развитии ситуации. (И в случае победы "консервативной модели", и в случае победы "прогрессистской модели" будущего.)
Короче, в любом случае "ярким", "необычным" и т.д. станет быть просто неприлично...