После Империи. Часть третья
Итак, как было сказано в прошлом посте, период "кризиса Империи" - он же, согласно диалектическому устройству мира, "вершина ее развития" или даже "вершина развития соответствующей эпохи" - происходит резкое наращивание уровня "развлекательности". Так было в период Римской Империи эпохи упадка - когда устраивались колоссальные празднования и выстраивалась невероятная до (да и после) этого "развлекательная инфраструктура". (Римские цирки и ипподромы поражали даже людей XIX столетия, а роскошь римской знати не были "переплюнуты" даже роскошной жизнью абсолютистких правителей Европы XVIII века.)
Именно это происходит и сейчас, когда существует - и постоянно возрастает - огромная индустрия развлечений. Начиная с компьютерных игр и заканчивая разнообразными "Олимпиадами" и "чемпионатами". Разумеется, это создает иллюзию того, что именно такой образ жизни - в смысле, что именно ублажение и развлечение являются если не единственно разумной, то, по крайней мере, наиболее желательной целью человеческого существования. (Философия Эпикура в вульгарном смысле слова, разумеется.) А те люди, которые считают подобное положение ошибочным, являются опасными фанатиками и врагами человечества.
Которых можно спокойно скармливать львам. Точнее, скармливание львам подобных людей является признаком законности, порядка и рациональности: во-первых, они ("фанатики, отрицающие удовольствие") изначально знают, на что идут; во-вторых, уничтожение их позволяет избежать потенциальных волнений в обществе (и значит, снижения уровня "развлекательности"); в-третьих, намного разумнее использовать их для развлечения общества, нежели уныло развешивать по деревьям или рубить головы специально обученными для этого людьми. Поэтому большая часть жителей Империи к подобному положению относилось, в общем-то, с пониманием.
Совершенно не ведая о том, что именно последователи этих самых "фанатиков", не признающих базовые ценности Великого Рима - как минимум, в виде концепции "panem et circenses" - станут определять в будущем историю человечества. А их "родная" Империя - вместе со всеми перфектами, легатами и лупанариями - уйдет в небытие, став на много веков символом "разложения и коррумпированности". Однако диалектика социального бытия обусловила именно такой сценарий развития: "и последние станут первыми".
И по другому - как уже говорилось - быть просто не могло. Потому, что бесконечно существовать Мировая Империя не может: она просто переводит в дерьмо - в смысле, в развлечения - те ресурсы, до которых может дотянуться. И когда они кончаются - кончается и Империя, и, разумеется, развлечения. Теперь у людей возникает иная задача: задача выживания на пепелище. (И хорошо еще - не радиоактивном. Конечно, во времена Темных Веков атомного оружия не было - но теперь-то оно есть.)
Разумеется, все те модели и стратегии поведения, которые прекрасно работали на "прошлом этапе", в данном случае оказываются бессмысленными: если еще вчера нормой было плести подковерные интриги и подкупать чиновников - теперь же любые проблемы надо решать поединком на поле. Понятно, что вчерашние "короли песочницы" тут оказываются в не сказать, чтобы блестящем положении. (К величайшему сожалению, часть римских "великих семейств" пережила падение Империи, дав начало будущей европейской "сверхаристократии". Но к счастью, эта часть была небольшой - и процесс "становления сверхаристократии" затянулся надолго.)
А вот люди, которые изначально ставили отрицание гедонизма своей целью, которые рассматривали идею использовать свою жизнь исключительно для борьбы за удовольствия как деструктивные, совершенно ожидаемо оказались адекватными ситуации. В особенности благодаря тому, что изначально ставили своей задачей пускай условное, но возрождение древней идеи "общины". Собственно, сама популярность христианства объясняется именно этим: первохристианские объединения ориентировались именно на "неообщинный" образ жизни, в противоположность господствующим в Империи конкурентно-иерерахическим отношениям. И хотя понятно, что со временем - в особенности после того, как Константин Великий предоставил христианам свободу вероисповедания и даже дал им некоторые привилегии - "уровень общинности" в данной общности понизился, но все равно, он остался гораздо выше "среднеимперского".
Собственно, именно отсюда - из стремления выйти за пределы "мира конкуренции и иерархии" - и зародились первые монастыри. Которые впоследствии стали не только главными хранителями "культурного багажа", позволившего уже к XI-XII векам преодолеть последствия наступления Темных Веков. Но и крайне важными элементами формирования постимперской социальной структуры, позволившей достаточно долго сохранять "неообщинные порядки" в обществе. (Те самые средневековые цеха и гильдии во-многом, проистекают именно отсюда.)
Кстати, забавно: но именно средневековые "квазиобщины" - именно "квази", поскольку в отличие от "настоящих общин они отличались отсутствием отсылок к роду и родственности - стали впоследствии основанием для формирования идеи коммунизма, как такового. (Собственно, сам термин "коммунизм" проистекает именно от средневековых "коммун".) Впрочем, и буржуазные "республики" - несмотря на свои явные "проримские" отсылки - в реальности выводятся именно из этой формы средневековой жизни. (То есть, у той же Французской республики на порядок было больше общего с французскими же цехами феодального прошлого, нежели с "настоящей" Res Publica Romana, с которой копировались только внешние атрибуты.
Впрочем, в данном случае нам нет особой нужды сильно забираться в "исторические дебри". Поскольку главное, что нам стоит понять из случившегося полторы тысячи лет назад - это то, что именно падение Имприи способствует усилению позиций тех, кто "за общее и против гедонизма". В то время, как существование - а уж тем более, развитие и усиление Империи, напротив, ведет к росту гедонистических и собственнических концепций. Причем, даже у тех, кто - как пресловутые римские "пролетарии" - никакой собственности вообще не имеют! (Даже жилье у них было "государственное" - существующее за счет дотаций имперской власти! Да что там жилье - они даже ели за "госсчет".)
То есть, пока есть Империя с ее "хлебом и зрелищами", индивидуализм и гедонизм торжествуют. Даже при условии, что огромное количество людей оказывается против этого. (Количество тех же христианских общин к концу II-III векам было огромным даже несмотря на борьбу с ними.) Более того: даже официальное принятие эгалитарной религии не сильно меняет положение. (А точнее - вообще никак не меняет.) Важно именно остановка "экономического насоса", перекачивающего блага "в центр".
Надо ли говорить о том, что это полностью применимо к нынешнему времени. В том смысле, что и сейчас наличествует огромное количество тех, кто "внутри" настроен против геденосистически-индивидуалистического устройства, но этот момент не оказывает на общество почти никакого действия. Более того: даже декларация современными западными государствами ряда "социалистических ценностей" оказывается ложным. В том смысле, что весь этот "западный либеральный социализм" на самом деле оказывает несоциализмом, а в огромном числе случаев не имеет даже признаков либерализма! (Скажем, цензура Демпартии в США - это очевидно нелиберальный признак.)
То есть "влить новое вино в старые меха" не получается никак. В том смысле, что невозможно каким-то волшебным образом так реформировать имперскую систему, что она превратится в "постимперскую". (Кстати, очень хороший пример тут - Византия. Которую пытались создать, как антитеза "Ветхому Риму" с его прогнившей и коррумпированной социо-экономической системой. Но на деле получили практически то же самое.) И лишь падение, полное разрушение бывшего "гегемона" позволяет надеяться на переустройство. Да, разумеется, это сложный и опасный путь, и конечно же, хотелось бы его избежать. Но нет, диалектика бытия запрещает существование "линейного развития", принуждая человечество к спирали...
Поэтому - только через Темные Века. Тем более, что "Темными" они были исключительно для жителей бывшей Империи. Для всех остальных - начиная с германцев и заканчивая арабами - это было время активного усложнения своих социальных систем, временем активного "социотворчества" и формирования тех будущих конструктов, которые определили дальнейшее развитие человечества. В том числе и того, что будет уже "после нас". (См. об развитие "общинного представления", которое породило коммунистическое.)
Так и сейчас: именно падение Империи и наступление Новых Темных Веков, по существу, открывает путь к будущему. (Да, еще сто лет можно было думать по другому - хотя и тогда "история Рима" была известна - но сейчас "делать ставку" на линейное развитие есть самая большая глупость в мире.) Причем, как и тогда, это самое развитие будет происходить вне Империи - хотя, конечно, и отдельные ее части продолжат играть важную роль. (Не удивительно, если вспомнить, что само возвышение Рима произошло исключительно на основании геоклиматического его положения.)
И самое важное: основой будущего "постимперского" развития послужат идеи, которые сейчас выглядят маргинальными - как было маргинальным христианство в свое время. Но говорить об этом надо уже отдельно.
Именно это происходит и сейчас, когда существует - и постоянно возрастает - огромная индустрия развлечений. Начиная с компьютерных игр и заканчивая разнообразными "Олимпиадами" и "чемпионатами". Разумеется, это создает иллюзию того, что именно такой образ жизни - в смысле, что именно ублажение и развлечение являются если не единственно разумной, то, по крайней мере, наиболее желательной целью человеческого существования. (Философия Эпикура в вульгарном смысле слова, разумеется.) А те люди, которые считают подобное положение ошибочным, являются опасными фанатиками и врагами человечества.
Которых можно спокойно скармливать львам. Точнее, скармливание львам подобных людей является признаком законности, порядка и рациональности: во-первых, они ("фанатики, отрицающие удовольствие") изначально знают, на что идут; во-вторых, уничтожение их позволяет избежать потенциальных волнений в обществе (и значит, снижения уровня "развлекательности"); в-третьих, намного разумнее использовать их для развлечения общества, нежели уныло развешивать по деревьям или рубить головы специально обученными для этого людьми. Поэтому большая часть жителей Империи к подобному положению относилось, в общем-то, с пониманием.
Совершенно не ведая о том, что именно последователи этих самых "фанатиков", не признающих базовые ценности Великого Рима - как минимум, в виде концепции "panem et circenses" - станут определять в будущем историю человечества. А их "родная" Империя - вместе со всеми перфектами, легатами и лупанариями - уйдет в небытие, став на много веков символом "разложения и коррумпированности". Однако диалектика социального бытия обусловила именно такой сценарий развития: "и последние станут первыми".
И по другому - как уже говорилось - быть просто не могло. Потому, что бесконечно существовать Мировая Империя не может: она просто переводит в дерьмо - в смысле, в развлечения - те ресурсы, до которых может дотянуться. И когда они кончаются - кончается и Империя, и, разумеется, развлечения. Теперь у людей возникает иная задача: задача выживания на пепелище. (И хорошо еще - не радиоактивном. Конечно, во времена Темных Веков атомного оружия не было - но теперь-то оно есть.)
Разумеется, все те модели и стратегии поведения, которые прекрасно работали на "прошлом этапе", в данном случае оказываются бессмысленными: если еще вчера нормой было плести подковерные интриги и подкупать чиновников - теперь же любые проблемы надо решать поединком на поле. Понятно, что вчерашние "короли песочницы" тут оказываются в не сказать, чтобы блестящем положении. (К величайшему сожалению, часть римских "великих семейств" пережила падение Империи, дав начало будущей европейской "сверхаристократии". Но к счастью, эта часть была небольшой - и процесс "становления сверхаристократии" затянулся надолго.)
А вот люди, которые изначально ставили отрицание гедонизма своей целью, которые рассматривали идею использовать свою жизнь исключительно для борьбы за удовольствия как деструктивные, совершенно ожидаемо оказались адекватными ситуации. В особенности благодаря тому, что изначально ставили своей задачей пускай условное, но возрождение древней идеи "общины". Собственно, сама популярность христианства объясняется именно этим: первохристианские объединения ориентировались именно на "неообщинный" образ жизни, в противоположность господствующим в Империи конкурентно-иерерахическим отношениям. И хотя понятно, что со временем - в особенности после того, как Константин Великий предоставил христианам свободу вероисповедания и даже дал им некоторые привилегии - "уровень общинности" в данной общности понизился, но все равно, он остался гораздо выше "среднеимперского".
Собственно, именно отсюда - из стремления выйти за пределы "мира конкуренции и иерархии" - и зародились первые монастыри. Которые впоследствии стали не только главными хранителями "культурного багажа", позволившего уже к XI-XII векам преодолеть последствия наступления Темных Веков. Но и крайне важными элементами формирования постимперской социальной структуры, позволившей достаточно долго сохранять "неообщинные порядки" в обществе. (Те самые средневековые цеха и гильдии во-многом, проистекают именно отсюда.)
Кстати, забавно: но именно средневековые "квазиобщины" - именно "квази", поскольку в отличие от "настоящих общин они отличались отсутствием отсылок к роду и родственности - стали впоследствии основанием для формирования идеи коммунизма, как такового. (Собственно, сам термин "коммунизм" проистекает именно от средневековых "коммун".) Впрочем, и буржуазные "республики" - несмотря на свои явные "проримские" отсылки - в реальности выводятся именно из этой формы средневековой жизни. (То есть, у той же Французской республики на порядок было больше общего с французскими же цехами феодального прошлого, нежели с "настоящей" Res Publica Romana, с которой копировались только внешние атрибуты.
Впрочем, в данном случае нам нет особой нужды сильно забираться в "исторические дебри". Поскольку главное, что нам стоит понять из случившегося полторы тысячи лет назад - это то, что именно падение Имприи способствует усилению позиций тех, кто "за общее и против гедонизма". В то время, как существование - а уж тем более, развитие и усиление Империи, напротив, ведет к росту гедонистических и собственнических концепций. Причем, даже у тех, кто - как пресловутые римские "пролетарии" - никакой собственности вообще не имеют! (Даже жилье у них было "государственное" - существующее за счет дотаций имперской власти! Да что там жилье - они даже ели за "госсчет".)
То есть, пока есть Империя с ее "хлебом и зрелищами", индивидуализм и гедонизм торжествуют. Даже при условии, что огромное количество людей оказывается против этого. (Количество тех же христианских общин к концу II-III векам было огромным даже несмотря на борьбу с ними.) Более того: даже официальное принятие эгалитарной религии не сильно меняет положение. (А точнее - вообще никак не меняет.) Важно именно остановка "экономического насоса", перекачивающего блага "в центр".
Надо ли говорить о том, что это полностью применимо к нынешнему времени. В том смысле, что и сейчас наличествует огромное количество тех, кто "внутри" настроен против геденосистически-индивидуалистического устройства, но этот момент не оказывает на общество почти никакого действия. Более того: даже декларация современными западными государствами ряда "социалистических ценностей" оказывается ложным. В том смысле, что весь этот "западный либеральный социализм" на самом деле оказывает несоциализмом, а в огромном числе случаев не имеет даже признаков либерализма! (Скажем, цензура Демпартии в США - это очевидно нелиберальный признак.)
То есть "влить новое вино в старые меха" не получается никак. В том смысле, что невозможно каким-то волшебным образом так реформировать имперскую систему, что она превратится в "постимперскую". (Кстати, очень хороший пример тут - Византия. Которую пытались создать, как антитеза "Ветхому Риму" с его прогнившей и коррумпированной социо-экономической системой. Но на деле получили практически то же самое.) И лишь падение, полное разрушение бывшего "гегемона" позволяет надеяться на переустройство. Да, разумеется, это сложный и опасный путь, и конечно же, хотелось бы его избежать. Но нет, диалектика бытия запрещает существование "линейного развития", принуждая человечество к спирали...
Поэтому - только через Темные Века. Тем более, что "Темными" они были исключительно для жителей бывшей Империи. Для всех остальных - начиная с германцев и заканчивая арабами - это было время активного усложнения своих социальных систем, временем активного "социотворчества" и формирования тех будущих конструктов, которые определили дальнейшее развитие человечества. В том числе и того, что будет уже "после нас". (См. об развитие "общинного представления", которое породило коммунистическое.)
Так и сейчас: именно падение Империи и наступление Новых Темных Веков, по существу, открывает путь к будущему. (Да, еще сто лет можно было думать по другому - хотя и тогда "история Рима" была известна - но сейчас "делать ставку" на линейное развитие есть самая большая глупость в мире.) Причем, как и тогда, это самое развитие будет происходить вне Империи - хотя, конечно, и отдельные ее части продолжат играть важную роль. (Не удивительно, если вспомнить, что само возвышение Рима произошло исключительно на основании геоклиматического его положения.)
И самое важное: основой будущего "постимперского" развития послужат идеи, которые сейчас выглядят маргинальными - как было маргинальным христианство в свое время. Но говорить об этом надо уже отдельно.