Можно ли было спасти СССР 2?
Продолжим начатый в прошлом посте разговор о возможности "спасения" СССР в середине 1980 годов. И, прежде всего, еще раз укажем на то, что позиционировать происходящий тогда в стране кризис, как "экономический" - это, как минимум, глупость. А как максимум - просто наглая ложь, призванная заслонить нечто важное для врущенго. (Например, тот факт, за счет чего он получил сегодняшнее благополучие - наверное, не надо говорить о том, что СССР ругают, в основном, именно современные "благополучные".)
Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно. Пока же стоит еще раз напомнить о том, что ни по каким показателям "экономического кризиса" в СССР 1985 года не было даже близко. Более того: даже в 1990 году советская экономика, в общем-то, еще работала сносно - да, процент роста был нулевым, но это вряд ли может считаться катастрофическим. (Вон в 2020 году практически все западные страны получили падение ВВП, но при этом даже близко к развалу не подошли.) Ну, и как "вишенку на торте", можно упомянуть тот факт, что базис этой самой советской экономики - заводы тяжелой промышленности, коммуникации и энергетический сектор - пережил даже само падение СССР. Да, с огромными потерями и только на территории РФ - но сути это не меняет. В том смысле, что показывает колоссальную устойчивость созданной в советской время производственной системы.
При этом следует понимать, что советская экономика была "ультрафизической" - в том смысле, что в ней отсутствовали пресловутые "финансовые услуги" по определению. То есть, спекулятивная прибавка - коя в современной экономики составляет до 80%, и которая очень легко "регулируется" вливанием денег, там отсутствовала. Поэтому любой экономический рост тут означал именно рост реального выпуска продукции. Поэтому тот факт, что в том же 1989 году советская экономика пускай слабо, но росла, означает только то, что в ней выпускали больше реальной, физической продукции. Той самой, что потребляется людьми. (В отличие от мутных цифр современного ВВП, где даже у государств с развитым физическим производством - вроде КНР - "финансовый сектор" составляет не менее 10%.)
Так и было: скажем, телевизоров в 1989 году выпустили 6,5 миллионов - против 2,2 миллиона в 1980 году. (Когда "кризиса не было".) Холодильников - 6,4 млн. против 5,9 млн., стиральных машин - 6,8 млн. против 3,8 млн., обувь - 827 млн. пар против 743 млн. пар. С продуктами питания то же самое: например, по пресловутому мясу было 13 млн. тонн против 9 млн. тонн в 1980 году, рыбы 11 млн. тонн против 9,2 млн. тонн, молока 35 млн. тонн против 25 млн. тонн - ну и т.д., и т.п. Забавное: сахара - которого "в 1989 году не было" - на самом деле произвели 13 млн. тонн против 10 миллионов в 1980. (Когда он точно был.) Кстати, при населении страны в 286 млн. человек это будет 45 килограмм на душу в год. (Включая грудных младенцев и диабетиков.)
Для сравнения: в РФ 2021 года было произведено 5,6 млн. тонн сахара, что дает на душу 38 килограмм. При этом сахар спокойно лежит в магазинах и даже снижается в цене. Впрочем, это все равно много - более 100 грамм в день. (Если учитывать, что в чайной ложке 5 грамм сахара, то это дает 20 ложек.) Поскольку врачи не рекомендуют есть его более 30 грамм в сутки - так что даже современное российское потребление очень завышено! Но в СССР, судя по всему, сахар ели в избыточном количестве - 123 грамма, как минимум. (Как минимум - потому, что закупался еще кубинский сахар!) И буквально заходились в истерике от того, что в магазинах подобного продукта было в недостаточном с их точки зрения количестве.
Впрочем, о структуре потребления советского - да и современного - человека надо будет говорить отдельно. Тут же можно только еще раз указать на то, что считать вторую половину 1980 годов временем "экономического кризиса" довольно странно. Поскольку экономический кризис - это состояние, когда заводы встают, продукция затоваривает склады - до такой степени, что ее приходится уничтожать! И, в целом, система общественного производства начинает разваливаться - так, что огромные массы людей оказываются "лишними". (Если кто читал "Грозди гнева" - то помнит, как там об этом написано.) Тут же была обратная ситуация - все выпускаемые товары буквально расхватывались на лету! Что же касается работников, то с ними была такая же история. В том смысле, что вплоть до 1991 года около проходных всех заводов висели огромные списки "Требуются". И можно было просто прийти в отдел кадров - и сразу же получить "место". Ну, и зарплаты так же все 1980 годы только и делали, что росли. Причем, быстрее, нежели росли цены.
Таким образом, можно сказать, что с экономикой все было неплохо. Не идеально, конечно - но и не так ужасно, как принято считать. Проблемы были в другом. В том, что 1980 годы стали для СССР тем, что я называю "Темной долиной". Иначе говоря - пересечением нескольких "локальных экстремумов" совершенно различных процессов, каждый из которых был относительно безобиден. Но "сложенные вместе", они дали очень неприятный эффект.
Это относится, например, к демографии, в которой как раз 1980 годы стали периодом "входя в жизнь" многочисленного поколения начала урбанизации. Напомню, что изначально переход к городской жизни дает демографический всплеск - который, конечно, очень быстро переходит в спад, но до того порождает очевидную "волну". Точнее сказать, это относится, прежде всего, к советскому типу урбанизации, в рамках которых бывшие селяне изначально оказываются в хороших условиях: относительно высоких зарплатах, часто - в полученных квартирах. Что сразу же приводит к появлению 1-2 детей. Потом, разумеется - где-то года через три - модель поведения меняется, и рождаемость резко падает. Однако этого оказывается достаточным для того, чтобы получить "спрессованное поколение", которое дает колоссальную нагрузку на инфраструктуру. (При том, что совершенно очевидно, что это временно.)
Однако самое неприятное наступает тогда, когда это "плотное поколение" приходит во взрослую жизнь. Точнее: в среднесрочной перспективе это явление, наоборот, несет конструктивный заряд, поскольку новые квалифицированные молодые работники всегда хороши. Однако в самый первый момент затраты на эту молодежь превышают пользу от нее, поскольку - см. выше - в "советской системе" необходимо обеспечивать новых работников "сразу всем" - квартирой, обстановкой, детскими учреждениями. (Это в "нормальном мире" человек может лет до 30 жить на съемной квартире, а то и в коворкинге, ну и разумеется, не создавая семьи.)
Но "демография" в данном случае была не единственной проблемой. Точнее сказать, она выступала лишь одним из последствий "высокой нелинейности" советской жизни - той самой, что вытекала из переходности, нестационарности советского общества. (Описанной в прошлом посте.) Были и другие - скажем, необходимость резкой смены "технологического цикла". Точнее - не сама необходимость, но ощущение этой необходимости, поскольку реально экономика прекрасно работала. (См. сказанное выше.) Но советским гражданам - да и советскому руководству - хотелось, чтобы она не только работала, но и опережала по всем показателям "ведущие страны мира".
Самое же главное: это должно было произойти без "физических" вложений в систему производства, на одних "внутренних резервах". Иначе говоря - на основании "стимулирования производителей", чем, собственно, и была вся "перестроечная" экономическая политика. (Начиная с создания пресловутых "Центров НТТМ" и заканчивая не менее пресловутыми "малыми предприятиями".) Наверное, не надо говорить о том, как все это закончилось. В том смысле, что и "центры", и МП стали одним из важнейших инструментов разграбления страны, а так же настоящей "кузницей" ее врагов.
Впрочем, об этом надо так же писать отдельно. Тут же стоит только отметить, что данная уверенность в "необходимости экстренного обновления" производства стала одним из важнейших факторов будущее "новой России" - а именно, позволила легитимизировать господствовавший там процесс утилизации. Со всеми вытекающими последствиями. (И даже теперь среди либералов одним из главных аргументов в пользу сдачи и прямого расчленения России является эта самое "обновление".)
Однако только им дело так же не ограничивалось. Поскольку были и еще факторы, которые - соединившись воедино - просто обязаны были уничтожить страну. Если, конечно... но об этом будет уже следующая часть...
Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно. Пока же стоит еще раз напомнить о том, что ни по каким показателям "экономического кризиса" в СССР 1985 года не было даже близко. Более того: даже в 1990 году советская экономика, в общем-то, еще работала сносно - да, процент роста был нулевым, но это вряд ли может считаться катастрофическим. (Вон в 2020 году практически все западные страны получили падение ВВП, но при этом даже близко к развалу не подошли.) Ну, и как "вишенку на торте", можно упомянуть тот факт, что базис этой самой советской экономики - заводы тяжелой промышленности, коммуникации и энергетический сектор - пережил даже само падение СССР. Да, с огромными потерями и только на территории РФ - но сути это не меняет. В том смысле, что показывает колоссальную устойчивость созданной в советской время производственной системы.
При этом следует понимать, что советская экономика была "ультрафизической" - в том смысле, что в ней отсутствовали пресловутые "финансовые услуги" по определению. То есть, спекулятивная прибавка - коя в современной экономики составляет до 80%, и которая очень легко "регулируется" вливанием денег, там отсутствовала. Поэтому любой экономический рост тут означал именно рост реального выпуска продукции. Поэтому тот факт, что в том же 1989 году советская экономика пускай слабо, но росла, означает только то, что в ней выпускали больше реальной, физической продукции. Той самой, что потребляется людьми. (В отличие от мутных цифр современного ВВП, где даже у государств с развитым физическим производством - вроде КНР - "финансовый сектор" составляет не менее 10%.)
Так и было: скажем, телевизоров в 1989 году выпустили 6,5 миллионов - против 2,2 миллиона в 1980 году. (Когда "кризиса не было".) Холодильников - 6,4 млн. против 5,9 млн., стиральных машин - 6,8 млн. против 3,8 млн., обувь - 827 млн. пар против 743 млн. пар. С продуктами питания то же самое: например, по пресловутому мясу было 13 млн. тонн против 9 млн. тонн в 1980 году, рыбы 11 млн. тонн против 9,2 млн. тонн, молока 35 млн. тонн против 25 млн. тонн - ну и т.д., и т.п. Забавное: сахара - которого "в 1989 году не было" - на самом деле произвели 13 млн. тонн против 10 миллионов в 1980. (Когда он точно был.) Кстати, при населении страны в 286 млн. человек это будет 45 килограмм на душу в год. (Включая грудных младенцев и диабетиков.)
Для сравнения: в РФ 2021 года было произведено 5,6 млн. тонн сахара, что дает на душу 38 килограмм. При этом сахар спокойно лежит в магазинах и даже снижается в цене. Впрочем, это все равно много - более 100 грамм в день. (Если учитывать, что в чайной ложке 5 грамм сахара, то это дает 20 ложек.) Поскольку врачи не рекомендуют есть его более 30 грамм в сутки - так что даже современное российское потребление очень завышено! Но в СССР, судя по всему, сахар ели в избыточном количестве - 123 грамма, как минимум. (Как минимум - потому, что закупался еще кубинский сахар!) И буквально заходились в истерике от того, что в магазинах подобного продукта было в недостаточном с их точки зрения количестве.
Впрочем, о структуре потребления советского - да и современного - человека надо будет говорить отдельно. Тут же можно только еще раз указать на то, что считать вторую половину 1980 годов временем "экономического кризиса" довольно странно. Поскольку экономический кризис - это состояние, когда заводы встают, продукция затоваривает склады - до такой степени, что ее приходится уничтожать! И, в целом, система общественного производства начинает разваливаться - так, что огромные массы людей оказываются "лишними". (Если кто читал "Грозди гнева" - то помнит, как там об этом написано.) Тут же была обратная ситуация - все выпускаемые товары буквально расхватывались на лету! Что же касается работников, то с ними была такая же история. В том смысле, что вплоть до 1991 года около проходных всех заводов висели огромные списки "Требуются". И можно было просто прийти в отдел кадров - и сразу же получить "место". Ну, и зарплаты так же все 1980 годы только и делали, что росли. Причем, быстрее, нежели росли цены.
Таким образом, можно сказать, что с экономикой все было неплохо. Не идеально, конечно - но и не так ужасно, как принято считать. Проблемы были в другом. В том, что 1980 годы стали для СССР тем, что я называю "Темной долиной". Иначе говоря - пересечением нескольких "локальных экстремумов" совершенно различных процессов, каждый из которых был относительно безобиден. Но "сложенные вместе", они дали очень неприятный эффект.
Это относится, например, к демографии, в которой как раз 1980 годы стали периодом "входя в жизнь" многочисленного поколения начала урбанизации. Напомню, что изначально переход к городской жизни дает демографический всплеск - который, конечно, очень быстро переходит в спад, но до того порождает очевидную "волну". Точнее сказать, это относится, прежде всего, к советскому типу урбанизации, в рамках которых бывшие селяне изначально оказываются в хороших условиях: относительно высоких зарплатах, часто - в полученных квартирах. Что сразу же приводит к появлению 1-2 детей. Потом, разумеется - где-то года через три - модель поведения меняется, и рождаемость резко падает. Однако этого оказывается достаточным для того, чтобы получить "спрессованное поколение", которое дает колоссальную нагрузку на инфраструктуру. (При том, что совершенно очевидно, что это временно.)
Однако самое неприятное наступает тогда, когда это "плотное поколение" приходит во взрослую жизнь. Точнее: в среднесрочной перспективе это явление, наоборот, несет конструктивный заряд, поскольку новые квалифицированные молодые работники всегда хороши. Однако в самый первый момент затраты на эту молодежь превышают пользу от нее, поскольку - см. выше - в "советской системе" необходимо обеспечивать новых работников "сразу всем" - квартирой, обстановкой, детскими учреждениями. (Это в "нормальном мире" человек может лет до 30 жить на съемной квартире, а то и в коворкинге, ну и разумеется, не создавая семьи.)
Но "демография" в данном случае была не единственной проблемой. Точнее сказать, она выступала лишь одним из последствий "высокой нелинейности" советской жизни - той самой, что вытекала из переходности, нестационарности советского общества. (Описанной в прошлом посте.) Были и другие - скажем, необходимость резкой смены "технологического цикла". Точнее - не сама необходимость, но ощущение этой необходимости, поскольку реально экономика прекрасно работала. (См. сказанное выше.) Но советским гражданам - да и советскому руководству - хотелось, чтобы она не только работала, но и опережала по всем показателям "ведущие страны мира".
Самое же главное: это должно было произойти без "физических" вложений в систему производства, на одних "внутренних резервах". Иначе говоря - на основании "стимулирования производителей", чем, собственно, и была вся "перестроечная" экономическая политика. (Начиная с создания пресловутых "Центров НТТМ" и заканчивая не менее пресловутыми "малыми предприятиями".) Наверное, не надо говорить о том, как все это закончилось. В том смысле, что и "центры", и МП стали одним из важнейших инструментов разграбления страны, а так же настоящей "кузницей" ее врагов.
Впрочем, об этом надо так же писать отдельно. Тут же стоит только отметить, что данная уверенность в "необходимости экстренного обновления" производства стала одним из важнейших факторов будущее "новой России" - а именно, позволила легитимизировать господствовавший там процесс утилизации. Со всеми вытекающими последствиями. (И даже теперь среди либералов одним из главных аргументов в пользу сдачи и прямого расчленения России является эта самое "обновление".)
Однако только им дело так же не ограничивалось. Поскольку были и еще факторы, которые - соединившись воедино - просто обязаны были уничтожить страну. Если, конечно... но об этом будет уже следующая часть...