" Ведь прекрасные сказки Эзопа и трактаты Эпиктета не отменили рабства. "
Потому что сначала изменение производительных сил, а затем уж и производственных отношений.
Нынешний технологический уклад требует накопления капитала и больших первоначальных инвестиций, например в строительство завода.
Следовательно необходим капиталист, либо государственный либо частный. Государственный капиталист может быть добрее к работникам (как например было в СССР), зато частный _резвее и гибче_.
Поэтому чтобы выжить при нынешнем укладе вам потребуется не только взять власть в одной стране, но и захватить весь мир, чтобы уничтожить более эффективного частного капиталиста.
Совсем другое дело, если технологический уклад поменяется.
Например будет развитое локальное производство, с универсальным оборудованием, но с широкими информационными связями по всему миру для обмена проектами.
>>> сначала изменение производительных сил, а затем уж и производственных отношений. Производительные силы уже изменились. Чего ждём то? Будем давать власть народу или как?
Пояснения. Подлинная власть заключается не в праве выбирать того, кто вам приглянулся, а в возможности увольнять, выгонять того, кто вам не понравился, в возможности отменять любой закон. Вот поэтому хозяин завода имеет власть над рабочими, а народ любой современной «демократии» не имеет власти ни над президентом, ни над депутатами-законодателями. Кстати, богатейшие люди Америки и Западной Европы демонстрируют свою власть всему миру тем, что они по своему желанию увольняют неугодных правителей (см. Югославию, Ливию, Ирак, Украину).
Да и классики об этом же писали: «Суверенитет не может быть представляем по той же причине, по которой он не может быть отчуждаем. Он заключается, в сущности, в общей воле, а воля никак не может быть представляема; или это она, или это другая воля, среднего не бывает. Депутаты народа, следовательно, не являются и не могут являться его
( ... )
Я вообще не о том. Не об устройстве власти, а об устройстве экономики.
Нет, производительные силы еще не изменились, только в процессе. Вот вам пример действительного изменения производительных сил:
Раньше были большие компьютеры, мейнфреймы. Они требовали много инвестиций, и программисты могли работать только на них, как на фабрике.
Теперь компьютер можно купить в любом магазине, стоит он копейки, но для программиста тем не менее остается полноценным средством производства, причем универсальным.
Компьютеры связаны друг с другом через интернет.
Это уже породило новые экономические модели, такие как фриланс и, особенно, феномен свободного программного обеспечения.
Так что пока производство будет сосредоточено на больших заводах, от власти крупного капитала (ну или гос-капитала в лице управленцев) никуда не деться.
>>>"Это уже породило новые экономические модели, такие как фриланс и, особенно, феномен свободного программного обеспечения."
Для начала, это породило феномен коммерческого программного обеспечения. Свободное ПО - это как раз отчасти успешная попытка вернуться к идеологии времен "больших мейнфремов".
Фриланс - киберподёнщичество, не более того. Новые технологии, "прикрученные" к очень-очень старому явлению.
Вообще не вижу различия межу «литературным негром» середины XIX века и программистами начала XXI. Масштабы шире. Если по поводу Дюма ещё были сомнения, остатки стыдливости, то по поводу Гейтса - да, это его «личная интеллектуальная собственность» и государство бьёт дубиной по голове всех, кто посмел взглянуть одним глазком, не заплатив собственнику.
Хм, ну разумеется, раз появилось столько потребителей с компьютерами, то развилось коммерческое программное обеспечение. Фишка в том, что персональный компьютер еще и средство производства, причем универсальное. А особенно в всязке с интернетом.
Фактически история развивается по спирали. Сначала было локальное производство и потребление, при феодализме. Потом широкомасштабная торговля и централизованное производство, на мануфактурах и затем на огромных заводах.
Сейчас производство снова становится локальным, но теперь уже с мощными всемирными информационными связями. Разумеется, мы еще только в начале этого пути.
> Так что пока производство будет сосредоточено на больших заводах, от власти крупного капитала (ну или гос-капитала в лице управленцев) никуда не деться.
имхо, это верно, если речь идет о централизации МАШИННОГО производства. Маркс крупно ошипся, полагая, что такая централизация формирует базис коммунистического общества. Но. Что если "большие заводы" станут автоматическими? заводами без пролетариев. Где нет пролетария, там и капиталист не живет. Как верно заметил один (серый) кардинал, "пролетариат и буржуазия - это комплементарная пара" :)
Ведь прекрасные сказки Эзопа и трактаты Эпиктета не отменили рабства.
"
Потому что сначала изменение производительных сил, а затем уж и производственных отношений.
Нынешний технологический уклад требует накопления капитала и больших первоначальных инвестиций, например в строительство завода.
Следовательно необходим капиталист, либо государственный либо частный.
Государственный капиталист может быть добрее к работникам (как например было в СССР), зато частный _резвее и гибче_.
Поэтому чтобы выжить при нынешнем укладе вам потребуется не только взять власть в одной стране, но и захватить весь мир, чтобы уничтожить более эффективного частного капиталиста.
Совсем другое дело, если технологический уклад поменяется.
Например будет развитое локальное производство, с универсальным оборудованием, но с широкими информационными связями по всему миру для обмена проектами.
Тогда расклады будут совсем другими.
Reply
Производительные силы уже изменились. Чего ждём то? Будем давать власть народу или как?
Пояснения.
Подлинная власть заключается не в праве выбирать того, кто вам приглянулся, а в возможности увольнять, выгонять того, кто вам не понравился, в возможности отменять любой закон. Вот поэтому хозяин завода имеет власть над рабочими, а народ любой современной «демократии» не имеет власти ни над президентом, ни над депутатами-законодателями. Кстати, богатейшие люди Америки и Западной Европы демонстрируют свою власть всему миру тем, что они по своему желанию увольняют неугодных правителей (см. Югославию, Ливию, Ирак, Украину).
Да и классики об этом же писали:
«Суверенитет не может быть представляем по той же причине, по которой он не может быть отчуждаем. Он заключается, в сущности, в общей воле, а воля никак не может быть представляема; или это она, или это другая воля, среднего не бывает. Депутаты народа, следовательно, не являются и не могут являться его ( ... )
Reply
Нет, производительные силы еще не изменились, только в процессе.
Вот вам пример действительного изменения производительных сил:
Раньше были большие компьютеры, мейнфреймы.
Они требовали много инвестиций, и программисты могли работать только на них, как на фабрике.
Теперь компьютер можно купить в любом магазине, стоит он копейки, но для программиста тем не менее остается полноценным средством производства, причем универсальным.
Компьютеры связаны друг с другом через интернет.
Это уже породило новые экономические модели, такие как фриланс и, особенно, феномен свободного программного обеспечения.
Так что пока производство будет сосредоточено на больших заводах, от власти крупного капитала (ну или гос-капитала в лице управленцев) никуда не деться.
Reply
Reply
Для начала, это породило феномен коммерческого программного обеспечения.
Свободное ПО - это как раз отчасти успешная попытка вернуться к идеологии времен "больших мейнфремов".
Фриланс - киберподёнщичество, не более того. Новые технологии, "прикрученные" к очень-очень старому явлению.
Reply
Вообще не вижу различия межу «литературным негром» середины XIX века и программистами начала XXI. Масштабы шире. Если по поводу Дюма ещё были сомнения, остатки стыдливости, то по поводу Гейтса - да, это его «личная интеллектуальная собственность» и государство бьёт дубиной по голове всех, кто посмел взглянуть одним глазком, не заплатив собственнику.
Reply
Фишка в том, что персональный компьютер еще и средство производства, причем универсальное.
А особенно в всязке с интернетом.
Фактически история развивается по спирали.
Сначала было локальное производство и потребление, при феодализме.
Потом широкомасштабная торговля и централизованное производство, на мануфактурах и затем на огромных заводах.
Сейчас производство снова становится локальным, но теперь уже с мощными всемирными информационными связями.
Разумеется, мы еще только в начале этого пути.
Reply
имхо, это верно, если речь идет о централизации МАШИННОГО производства. Маркс крупно ошипся, полагая, что такая централизация формирует базис коммунистического общества.
Но. Что если "большие заводы" станут автоматическими? заводами без пролетариев. Где нет пролетария, там и капиталист не живет. Как верно заметил один (серый) кардинал, "пролетариат и буржуазия - это комплементарная пара" :)
Reply
Leave a comment