Почему фантасты так любят феодализм?
Уважаемый Артем Кирпиченок сходил на фильм «Дюна» - и задался после этого интересным вопросом: почему же западные фантасты так любят феодализм? Точнее сказать, его заинтересовало не только это, однако именно указанная особенность, ИМХО, кажется наиболее интересной данном случае. (Гораздо интереснее обсуждения указанного фильма вообще.)
Поскольку - при внимательном рассмотрении - действительно, выглядит странным, что люди, выросшие и работающие пускай в буржуазных, но все же демократических странах, выбирают в качестве «идеала» для своего космического будущего очевидную архаику. Ну да: все эти «галактические империи», короли и герцоги, принцессы и рыцари (джедаи), разного рода квазирелигиозные системы - вроде того же Бене Гессерит в «Дюне» - ну и т.д. и т.п. кочуют из одного сеттинга в другой. И даже тогда, когда там появляются какие-нибудь торговые или промышленные предприятия, то они строятся по однозначно средневековым «канонам» - вроде гильдий. (Ну и конечно, в подобном мире активно действуют «представители средневековой тени» - вроде пиратов или контрабандистов.)
Подобная особенность западных «космоопер» давно уже стала настолько привычной, что мало кто задумывается о том, почему это так происходит? Ну, в самом деле, император - так император, принцесса - так принцесса, пират - так пират, «торговая федерация» - так торговая федерация, почему бы нет? Тем более, что существует довольно простое объяснение данного явления, состоящее в том, что «более поздние» космооперы банально «заимствуют сюжеты» у более ранних. Так, знаменитый сеттинг «Звездных войн» Лукас, в значительной мере, основывал на той же хербертовской «Дюне». (Херберт, кажется, даже пытался судиться по данному поводу - но безрезультатно, т.к. «основывание на» не является плагиатом в привычном представлении.) А, скажем, так нежно любимый постсоветскими программистами «Вархаммер 40000» изначально являлся прямой пародией (!) на сами StarWars.
В свою очередь, одной из основ всех космоопер вообще выступают «Звездные короли» Эдмонда Гамильтона, которые, фактически, сформировали базис данного жанра - начиная с наличия «великих домов», и заканчивая бесчисленными армадами космических кораблей, гоняющихся друг за другом. Впрочем, можно пойти еще дальше - и проследить зарождение «космооперы» на основе докосмических приключенческих романов конца XIX - начала XX столетия. Которые рисовали некие «неведомые страны» - разумеется, с монархической формой правления - где и «приключались» главные герои. (Впрочем, в указанный период это было естественным, поскольку и в реальности монархии доминировали.)
Все это понятно. Однако - как не удивительно - подобное объяснение на самом деле ничего не объясняет. В том смысле, что оно не показывает: почему же указанная «космическая фантастика» упорно хватается за уже созданные схемы, не желая создавать чего-то свое. И просто использует уже разработанные образы - причем, как уже было сказано, идущие с еще «докосмической» эры. Впрочем, последний момент в действительности и является ключом к описанному явлению. В том смысле, что концепции «феодальных империй», как таковых - имеется в виду, империй «обычных» - действительно очень хорошо разработаны. Настолько хорошо, что обычный человек даже самого наибуржуазного общества воспринимает их много лучше, нежели все «демократические» конструкции.
Можно сказать даже более того: именно феодальные - а точнее, аристократические - сеттинги выступают для человеческой культуры базовыми. По той простой причине, что именно в аристократических системах эта самая культура и зародилась, сформировалась и пережила самый плодотворный свой период. Ну да: базис «культурного восприятия» даже образованного человека формируется именно на основании произведений, созданных в «аристократическое время» - начиная с греко-римской мифологии и заканчивая великой литературой XIX столетия. (Наверное, не надо говорить о том, что те же Бальзак или Толстой писали исключительно про аристократов и для аристократов - даже если и в свои произведения разного рода «буржуазные элементы».)
Поэтому даже самые маленькие дети прекрасно знают, кто такой король или принцесса - а вот о роли того же премьер-министра или иных представителей буржуазно-демократической власти имеют крайне размытые представления. Ну, а писатели, в свою очередь - а в особенности авторы «коммерческих» произведений, к которым и относится космоопера - подобную особенность просто обязаны использовать. (В смысле - вводить в действие герцогов и рыцарей вместо того, чтобы вести долгие объяснения на тему «для чего нужны омбудсмены» и «как работает представительская демократия.) Тем более, что механизмы функционирования буржуазно-демократического общества и для самих писателей часто выступают загадкой. (На самом деле они много для кого выступают загадкой.)
То есть, проще сказать, фантасты - создавая свои «космические империи» - просто-напросто идут по пути наименьшего сопротивления. Используя не просто хорошо разработанные сюжеты - скажем, взятые у того же Шекспира - а сам «культурный базис» человечества, имеющий аристократическую основу. При этом оказывается возможным избегать возникновения проблемы «противоречивости мира», поскольку указанный базис - те самые «архетипы» - изначально воспринимается потребителями в «своей целостности», без попыток его анализа. В то время, как формирование некоей новой реальности подобной возможности не дает: тут придется поработать над согласованием всех подсистем создаваемого сеттинга.
Кстати, прекрасный пример этой особенности - первые «Звездные войны». Те, которые «Новая надежда». В коей Лукас нагородил столько всего, что до сих пор сеттинг так и не удалось «выровнять» - в смысле, разрешить все представленные там противоречия, несмотря на то, что данной задаче были посвящены все остальные фильмы. Однако при этом картина прошла «на ура», породив целую субкультуру - потому, что, как уже было сказано, обращалась напрямую к культурным архетипам. Поэтому смешно было бы требовать, чтобы авторы отбросили такой прекрасно работающий механизм - и попытались бы представить себе космос, лишенный «великих домов», борющихся друг с другом. (Как это тысячелетиями делали земные аристократы - попутно уконтропупивая миллионы обычных людей.)
Именно поэтому «космические империи» кочуют из произведения в произведение - так же, как, например, кочуют империи и королевства «обычные» в пресловутом фэнтази. И все - от авторов до зрителей - оказываются довольными. Ну, или недовольными - как в случае с последними «Звездными войнами» - которые являются настолько «обычными», что вызывают только скуку. Но сути это не меняет. Поскольку, в любом случае, вторичность подобных культурных произведений остается главной их чертой. Впрочем, это касается не только фантастики…
P.S. Фильм «Дюна» не смотрел, поэтому ничего по его сути сказать не могу.
P.P.S. А вообще положение, состоящее в том, что буржуазное общество до сих пор пользуется аристократической культурой, крайне интересно в социодинамическом смысле. Поскольку показывает вторичность и приходящесть буржуазных идей. Но это, понятное дело, требует уже отдельного поста…
Поскольку - при внимательном рассмотрении - действительно, выглядит странным, что люди, выросшие и работающие пускай в буржуазных, но все же демократических странах, выбирают в качестве «идеала» для своего космического будущего очевидную архаику. Ну да: все эти «галактические империи», короли и герцоги, принцессы и рыцари (джедаи), разного рода квазирелигиозные системы - вроде того же Бене Гессерит в «Дюне» - ну и т.д. и т.п. кочуют из одного сеттинга в другой. И даже тогда, когда там появляются какие-нибудь торговые или промышленные предприятия, то они строятся по однозначно средневековым «канонам» - вроде гильдий. (Ну и конечно, в подобном мире активно действуют «представители средневековой тени» - вроде пиратов или контрабандистов.)
Подобная особенность западных «космоопер» давно уже стала настолько привычной, что мало кто задумывается о том, почему это так происходит? Ну, в самом деле, император - так император, принцесса - так принцесса, пират - так пират, «торговая федерация» - так торговая федерация, почему бы нет? Тем более, что существует довольно простое объяснение данного явления, состоящее в том, что «более поздние» космооперы банально «заимствуют сюжеты» у более ранних. Так, знаменитый сеттинг «Звездных войн» Лукас, в значительной мере, основывал на той же хербертовской «Дюне». (Херберт, кажется, даже пытался судиться по данному поводу - но безрезультатно, т.к. «основывание на» не является плагиатом в привычном представлении.) А, скажем, так нежно любимый постсоветскими программистами «Вархаммер 40000» изначально являлся прямой пародией (!) на сами StarWars.
В свою очередь, одной из основ всех космоопер вообще выступают «Звездные короли» Эдмонда Гамильтона, которые, фактически, сформировали базис данного жанра - начиная с наличия «великих домов», и заканчивая бесчисленными армадами космических кораблей, гоняющихся друг за другом. Впрочем, можно пойти еще дальше - и проследить зарождение «космооперы» на основе докосмических приключенческих романов конца XIX - начала XX столетия. Которые рисовали некие «неведомые страны» - разумеется, с монархической формой правления - где и «приключались» главные герои. (Впрочем, в указанный период это было естественным, поскольку и в реальности монархии доминировали.)
Все это понятно. Однако - как не удивительно - подобное объяснение на самом деле ничего не объясняет. В том смысле, что оно не показывает: почему же указанная «космическая фантастика» упорно хватается за уже созданные схемы, не желая создавать чего-то свое. И просто использует уже разработанные образы - причем, как уже было сказано, идущие с еще «докосмической» эры. Впрочем, последний момент в действительности и является ключом к описанному явлению. В том смысле, что концепции «феодальных империй», как таковых - имеется в виду, империй «обычных» - действительно очень хорошо разработаны. Настолько хорошо, что обычный человек даже самого наибуржуазного общества воспринимает их много лучше, нежели все «демократические» конструкции.
Можно сказать даже более того: именно феодальные - а точнее, аристократические - сеттинги выступают для человеческой культуры базовыми. По той простой причине, что именно в аристократических системах эта самая культура и зародилась, сформировалась и пережила самый плодотворный свой период. Ну да: базис «культурного восприятия» даже образованного человека формируется именно на основании произведений, созданных в «аристократическое время» - начиная с греко-римской мифологии и заканчивая великой литературой XIX столетия. (Наверное, не надо говорить о том, что те же Бальзак или Толстой писали исключительно про аристократов и для аристократов - даже если и в свои произведения разного рода «буржуазные элементы».)
Поэтому даже самые маленькие дети прекрасно знают, кто такой король или принцесса - а вот о роли того же премьер-министра или иных представителей буржуазно-демократической власти имеют крайне размытые представления. Ну, а писатели, в свою очередь - а в особенности авторы «коммерческих» произведений, к которым и относится космоопера - подобную особенность просто обязаны использовать. (В смысле - вводить в действие герцогов и рыцарей вместо того, чтобы вести долгие объяснения на тему «для чего нужны омбудсмены» и «как работает представительская демократия.) Тем более, что механизмы функционирования буржуазно-демократического общества и для самих писателей часто выступают загадкой. (На самом деле они много для кого выступают загадкой.)
То есть, проще сказать, фантасты - создавая свои «космические империи» - просто-напросто идут по пути наименьшего сопротивления. Используя не просто хорошо разработанные сюжеты - скажем, взятые у того же Шекспира - а сам «культурный базис» человечества, имеющий аристократическую основу. При этом оказывается возможным избегать возникновения проблемы «противоречивости мира», поскольку указанный базис - те самые «архетипы» - изначально воспринимается потребителями в «своей целостности», без попыток его анализа. В то время, как формирование некоей новой реальности подобной возможности не дает: тут придется поработать над согласованием всех подсистем создаваемого сеттинга.
Кстати, прекрасный пример этой особенности - первые «Звездные войны». Те, которые «Новая надежда». В коей Лукас нагородил столько всего, что до сих пор сеттинг так и не удалось «выровнять» - в смысле, разрешить все представленные там противоречия, несмотря на то, что данной задаче были посвящены все остальные фильмы. Однако при этом картина прошла «на ура», породив целую субкультуру - потому, что, как уже было сказано, обращалась напрямую к культурным архетипам. Поэтому смешно было бы требовать, чтобы авторы отбросили такой прекрасно работающий механизм - и попытались бы представить себе космос, лишенный «великих домов», борющихся друг с другом. (Как это тысячелетиями делали земные аристократы - попутно уконтропупивая миллионы обычных людей.)
Именно поэтому «космические империи» кочуют из произведения в произведение - так же, как, например, кочуют империи и королевства «обычные» в пресловутом фэнтази. И все - от авторов до зрителей - оказываются довольными. Ну, или недовольными - как в случае с последними «Звездными войнами» - которые являются настолько «обычными», что вызывают только скуку. Но сути это не меняет. Поскольку, в любом случае, вторичность подобных культурных произведений остается главной их чертой. Впрочем, это касается не только фантастики…
P.S. Фильм «Дюна» не смотрел, поэтому ничего по его сути сказать не могу.
P.P.S. А вообще положение, состоящее в том, что буржуазное общество до сих пор пользуется аристократической культурой, крайне интересно в социодинамическом смысле. Поскольку показывает вторичность и приходящесть буржуазных идей. Но это, понятное дело, требует уже отдельного поста…