Миф о «тоталитаризме» в СССР и его источники 1
Разумеется, слово «тоталитаризм» необходимо писать в кавычках - поскольку оно являет собой исключительно пропагандисткое клише, не имеющее за собой никакого реального смысла. Тем не менее, данное понятие широко распостранилось по современному информационному пространству, став практически стандартом. В том смысле, что при любом упоминании о СССР неизбежно затрагивается этот самый «тоталитаризм» - сиречь, «массовое подавление личности в угоду государству». Под последним, как нетрудно догадаться - понятие-то «пустое» - может подразумеваться все, что угодно. Начиная с пресловутого хождения строем и заканчивая невозможностью читать «оппозиционную литературу». Все это считается следствием одного: «бесчеловечности социалистического устройства», отрицающего (якобы) изначальную индивидуальность личности. (Вместе с ее - индивидуальности - вершиной: частным предпринимательством.)
Однако так ли это на самом деле? В смысле: есть ли в приведенных высказываниях хоть грамм здравого смысла - даже если опустить (пока) вопрос о реальной природе и роли пресловутого «предпринимательства»? Как это не удивительно - а точнее, совершенно неудивительно - но этого смысла нет. (Равно как нет его и в большинстве иных современных мифов.) Поскольку в реальности никакого «строя, основанного на подавлении личного ради блага общего» - не было и быть не может в принципе. Нет, разумеется, это не означает, что не существует подавления личности, как таковой - напротив, как раз данное явление присутствует очень и очень широко. (И присутствовало весь период человеческой «писанной истории».) Вот только подавляется личность вовсе не ради блага некоего «общества», или, тем более невнятного «общего». Поскольку всегда и везде у этого подавления есть весьма конкретные бенефициары. Имеющие, как правило, собственные имя и фамилию.
* * *
Впрочем, до определенного времени последнею заменяло наименование династии. В том смысле, что все монархи по определению выступали именно в роли «главных подавителей» любых проявлений человеческой самостоятельности, до которых они могли дотянуться. Да, именно так: безо всякого «тоталитаризма» эти самые мудрые короли, цари и императоры, князья и бароны (если рассматривать последних в условиях феоднальной раздробленности, когда каждый феодал имел безграничную власть на своих землях) тысячелетиями заставляли своих подданных делать не то, что нужно сами людям, а то, что нужно властителям. Например, коронованные властители, например, имели привычку массово переселять крестьян с одного места на другое, или, скажем, менять у них государственную религию.
Разумеется, никакого согласия на данное действо от народа не требовалось. Поскольку единственным фактором, ограничивающим возможности для подобных действ, была «мощность» аппарата подавления. Иначе говоря, сила армии (дружины, наемников) должна была быть достаточной для того, чтобы с минимальными потерями принуждать пейзан к выполнению им положенных (со стороны господина) функций. (Поскольку понятно, что если подобной возможности нет, то никакой король или император никакого значения иметь не может.) Ну, и конечно же, все это «оформлялось» через религиозные и прочие - скажем, патриотические для «поздних» монархий - механизмы. В том смысле, что само право властителей заставлять подвластное им население к занятию ненужными и неприятными для него вещами - скажем, платой податей, работой на «королевских» работах (бесплатно, разумеется), ну и т.д., и т.п. -обосновывалось, как правильно, некими глобальными, «возвышенными» вещами. (Вроде воли Высших сил, и существования древних, лежащих в основании мира традиций.)
Впрочем, примерно тоже самое можно сказать и про множество иных отношений, связанных с волей господствующего класса. В том смысле, что все они являли собой комбинацию физического принуждения, ограничения воли «низших» и мощной идеологической «накачки», легитимизирующей это самое ограничение. Подобная система работала даже в случае буржуазного капитализма - который, несмотря на все свои декларации равенства и светского характера государства - продолжал пользоваться почти теми же самыми методами, что и классовые общества более раннего времени. В том смысле, что принуждал подавляющее большинство наемных работников к исполнению задач, потребных для узкой правящей верхушки.
* * *
Более того, как раз по мере развития капитализма и, соответственно, характерного для него «принудительного аппарата», были сделаны шаги, должные - по крайней мере, по мнению хозяев данного положения - довести данную систему подчинения до максимума. В смысле - превратить рабочих в «чистую функцию», лишенную всяческих остатков своей воли. Собственно, именно подобное мироустройство планировал тот же Генри Форд - ставший к 1920 годам одним из «законодателей» социальной мысли правящего класса. Который занимался практически тем же самым, что и подобные ему «законодатели» по другую сторону Атлантического океана. Те самые, которые с гордостью носили названия «фашистов», «национал-социалистов», «фалангистов» и т.д. Поскольку цель у них была той же самой, что и у Форда: превратить народные массы в идеальные орудия, готовые с легкостью исполнять любые желания правящего класса. Не важно, идет ли речь о тяжелом и монотонном труде на заводах, или же о «священной обязанности» сдохнуть на полях сражений во имя «величия нации».
То есть, нетрудно понять, что никакого особого «тоталитаризма», якобы присущего «режимам, отрицающем индивидуальность», никогда не было. А было, напротив, состояние, при котором отдельные личности - из числа тех, кто пробился «наверх» (или всегда был тут, например, по праву рождения) - отрицали эту самую индивидуальность у тех, кому не повезло это сделать. И в этом смысле фашизм или нацизм (который есть разновидность фашизма) выступали вполне закономерными этапами развития классовых обществ. А вот социализм, который, собственно, и возник, как ответ на указанное отчуждение - да, выше описано именно оно - напротив, данную практику должен был прекратить.
Разумеется, понятно, что так просто взять - и уничтожить отчуждение не получилось: слишком сильно оно оказалось связано с самим базисом человеческого общества: с системой производства. Но, по крайней мере, ограничить его - отчуждения - распространение удалось. На самом деле это прекрасно видно хотя бы на примере того, что именно социалистическое государство - СССР -сыграло ведущую роль в уничтожении фашистских государств. (То есть, по сути, остановило развернувшуюся в Европе массовую «функционализацию» наемных работников.) Да и вообще, после того, как Советский Союз стал ведущем мировой силой, новых попыток построить «дивный новый мир» (напомню, что Хаксли писал свой роман на основании реальных идея Форда), не было. (О том, что наступило после уничтожения СССР, надо говорить уже отдельно.)
* * *
Однако можно сказать и больше. В том смысле, что, при внимательном рассмотрении, можно увидеть, что даже само появление Советского общества -еще не ставшего сверхдержавой, но уже оказавшегося важным фактором мирового развития - резко снизило возможность наступления «абсолютно отчужденного общества». Того самого «мира Железной Пяты», который предсказывал Джек Лондон в одноименном произведении, и которое выглядело крайне вероятным перед Первой Мировой войной. Поэтому, если уж и рассматривать возможность существования такого мироустройства, при котором индивидуальность большинства «стерта в ноль», то следует признать, что советский социализм выступил главным его противником. Что - еще раз скажу - прекрасно показала Вторая Мировая война, ставшая фактически войной между двумя путями мироразвития. А именно - путем «абсолютного отчуждения», или фашизмом. И путем снижения отчуждения, т.е социализмом.
Но отсюда неизбежно возникает вопрос: почему же в данном случае появился указанный миф «тоталитаризма», и что же в действительности стояло за ним? То есть - почему же тогда возникла идея о том, что «в СССР тоталитаризм», и почему очень многие достаточно умные люди поверили в него? Причем, ответ в данном случае будет довольно неочевидным, и весьма интересным. И очень важном в плане понимания социально динамики, наблюдаемой в современном мире. Но обо всем этом будет сказано уже в следующем посте.
Однако так ли это на самом деле? В смысле: есть ли в приведенных высказываниях хоть грамм здравого смысла - даже если опустить (пока) вопрос о реальной природе и роли пресловутого «предпринимательства»? Как это не удивительно - а точнее, совершенно неудивительно - но этого смысла нет. (Равно как нет его и в большинстве иных современных мифов.) Поскольку в реальности никакого «строя, основанного на подавлении личного ради блага общего» - не было и быть не может в принципе. Нет, разумеется, это не означает, что не существует подавления личности, как таковой - напротив, как раз данное явление присутствует очень и очень широко. (И присутствовало весь период человеческой «писанной истории».) Вот только подавляется личность вовсе не ради блага некоего «общества», или, тем более невнятного «общего». Поскольку всегда и везде у этого подавления есть весьма конкретные бенефициары. Имеющие, как правило, собственные имя и фамилию.
* * *
Впрочем, до определенного времени последнею заменяло наименование династии. В том смысле, что все монархи по определению выступали именно в роли «главных подавителей» любых проявлений человеческой самостоятельности, до которых они могли дотянуться. Да, именно так: безо всякого «тоталитаризма» эти самые мудрые короли, цари и императоры, князья и бароны (если рассматривать последних в условиях феоднальной раздробленности, когда каждый феодал имел безграничную власть на своих землях) тысячелетиями заставляли своих подданных делать не то, что нужно сами людям, а то, что нужно властителям. Например, коронованные властители, например, имели привычку массово переселять крестьян с одного места на другое, или, скажем, менять у них государственную религию.
Разумеется, никакого согласия на данное действо от народа не требовалось. Поскольку единственным фактором, ограничивающим возможности для подобных действ, была «мощность» аппарата подавления. Иначе говоря, сила армии (дружины, наемников) должна была быть достаточной для того, чтобы с минимальными потерями принуждать пейзан к выполнению им положенных (со стороны господина) функций. (Поскольку понятно, что если подобной возможности нет, то никакой король или император никакого значения иметь не может.) Ну, и конечно же, все это «оформлялось» через религиозные и прочие - скажем, патриотические для «поздних» монархий - механизмы. В том смысле, что само право властителей заставлять подвластное им население к занятию ненужными и неприятными для него вещами - скажем, платой податей, работой на «королевских» работах (бесплатно, разумеется), ну и т.д., и т.п. -обосновывалось, как правильно, некими глобальными, «возвышенными» вещами. (Вроде воли Высших сил, и существования древних, лежащих в основании мира традиций.)
Впрочем, примерно тоже самое можно сказать и про множество иных отношений, связанных с волей господствующего класса. В том смысле, что все они являли собой комбинацию физического принуждения, ограничения воли «низших» и мощной идеологической «накачки», легитимизирующей это самое ограничение. Подобная система работала даже в случае буржуазного капитализма - который, несмотря на все свои декларации равенства и светского характера государства - продолжал пользоваться почти теми же самыми методами, что и классовые общества более раннего времени. В том смысле, что принуждал подавляющее большинство наемных работников к исполнению задач, потребных для узкой правящей верхушки.
* * *
Более того, как раз по мере развития капитализма и, соответственно, характерного для него «принудительного аппарата», были сделаны шаги, должные - по крайней мере, по мнению хозяев данного положения - довести данную систему подчинения до максимума. В смысле - превратить рабочих в «чистую функцию», лишенную всяческих остатков своей воли. Собственно, именно подобное мироустройство планировал тот же Генри Форд - ставший к 1920 годам одним из «законодателей» социальной мысли правящего класса. Который занимался практически тем же самым, что и подобные ему «законодатели» по другую сторону Атлантического океана. Те самые, которые с гордостью носили названия «фашистов», «национал-социалистов», «фалангистов» и т.д. Поскольку цель у них была той же самой, что и у Форда: превратить народные массы в идеальные орудия, готовые с легкостью исполнять любые желания правящего класса. Не важно, идет ли речь о тяжелом и монотонном труде на заводах, или же о «священной обязанности» сдохнуть на полях сражений во имя «величия нации».
То есть, нетрудно понять, что никакого особого «тоталитаризма», якобы присущего «режимам, отрицающем индивидуальность», никогда не было. А было, напротив, состояние, при котором отдельные личности - из числа тех, кто пробился «наверх» (или всегда был тут, например, по праву рождения) - отрицали эту самую индивидуальность у тех, кому не повезло это сделать. И в этом смысле фашизм или нацизм (который есть разновидность фашизма) выступали вполне закономерными этапами развития классовых обществ. А вот социализм, который, собственно, и возник, как ответ на указанное отчуждение - да, выше описано именно оно - напротив, данную практику должен был прекратить.
Разумеется, понятно, что так просто взять - и уничтожить отчуждение не получилось: слишком сильно оно оказалось связано с самим базисом человеческого общества: с системой производства. Но, по крайней мере, ограничить его - отчуждения - распространение удалось. На самом деле это прекрасно видно хотя бы на примере того, что именно социалистическое государство - СССР -сыграло ведущую роль в уничтожении фашистских государств. (То есть, по сути, остановило развернувшуюся в Европе массовую «функционализацию» наемных работников.) Да и вообще, после того, как Советский Союз стал ведущем мировой силой, новых попыток построить «дивный новый мир» (напомню, что Хаксли писал свой роман на основании реальных идея Форда), не было. (О том, что наступило после уничтожения СССР, надо говорить уже отдельно.)
* * *
Однако можно сказать и больше. В том смысле, что, при внимательном рассмотрении, можно увидеть, что даже само появление Советского общества -еще не ставшего сверхдержавой, но уже оказавшегося важным фактором мирового развития - резко снизило возможность наступления «абсолютно отчужденного общества». Того самого «мира Железной Пяты», который предсказывал Джек Лондон в одноименном произведении, и которое выглядело крайне вероятным перед Первой Мировой войной. Поэтому, если уж и рассматривать возможность существования такого мироустройства, при котором индивидуальность большинства «стерта в ноль», то следует признать, что советский социализм выступил главным его противником. Что - еще раз скажу - прекрасно показала Вторая Мировая война, ставшая фактически войной между двумя путями мироразвития. А именно - путем «абсолютного отчуждения», или фашизмом. И путем снижения отчуждения, т.е социализмом.
Но отсюда неизбежно возникает вопрос: почему же в данном случае появился указанный миф «тоталитаризма», и что же в действительности стояло за ним? То есть - почему же тогда возникла идея о том, что «в СССР тоталитаризм», и почему очень многие достаточно умные люди поверили в него? Причем, ответ в данном случае будет довольно неочевидным, и весьма интересным. И очень важном в плане понимания социально динамики, наблюдаемой в современном мире. Но обо всем этом будет сказано уже в следующем посте.