Рок против социализма - или об одном популярном заблуждении
Недавнее выступление товарища Семина по поводу текстов «русского рока» неожиданно вызвало довольно бурную дискуссию. (Правда, в основном, в фейсбуке.) Разумеется, это можно было бы отнести к достаточно специфическому музыкальному спору «рокеров с антирокерами», если бы не одно «но». Состоящее в том, что очень быстро рассмотрение данного вопроса вышло за пределы, собственно, «музыкальных проблем» - перейдя к более фундаментальной теме гибели СССР. В том смысле, что «антирокеры» во главе с Семиным извлекли на поверхность общественного сознания достаточно старый миф о том, что рок-музыка - вместе со всеми остальными западными культурными влияниями- была одним из основных источников гибели страны.
Собственно, если бы не это - то с Константином Викторовичем во многом можно было бы согласиться. Ведь мало кто будет спорить с тем, что тексты русск5их рокеров, в большинстве своем, очень слабые с литературной т.з., что они полны всевозможных ошибок и бессмысленных метафор. (Хотя, ИМХО, это не совсем тексты в привычном понимании - в том смысле, что «работают» они несколько по иному, нежели привычные нам строчки в книгах или на экране.) Да и музыка рока вряд ли можеть быть сравнена по сложности и изяществу даже не с вершинами симфонического искусства, но и с творчеством пресловутых советских композиторов-песенников. (Вот с шансоном, ИМХО, ситуация несколько иная - причем, не только по отношению к пресловутому «блатняку», но и к многим произведениям более солидных авторов.)
Тем не менее, все это выглядит вторичным по сравнению с главным заблуждением, которое, по каким-то таинственными причинам, демонстрирует Семин в своей «Рок-лоботомии». (И последующих материалах на указанную тему.) В том смысле, что он там старается уверить читателей в не просто в деструктивном воздействии «русского рока» на советское общественное сознание. (Впрочем, и это спорно - поскольку в действительности русский рок действительно несет значительную долю деструкции, однако это может означать вовсе не указанное выше.) А то, что эта самая деструкция была создана искусственно, сознательно западной элитой для разрушения великой советской культуры.
* * *
Подобная идея, разумеется, не нова - скорее, даже наоборот. В том смысле, что примерно то же самое утверждалось с самого начала появления рок-музыки в СССР - а точнее, начала ознакомления советских граждан с подобным видом искусства. Например, широко известный в узких кругах жижистов «профессор Лопатников» после начала уже упомянутой «семинско-роковой» дискуссии заявил, что то же самое он утверждал «уже в 1972 году в газете «Правда» . Разумеется, сложно сказать: что тут правда, а что нет. Поскольку сам «профессор» в 23 года был авторитетом для того, чтобы, и не являясь журналистом, публиковаться в центральной советской газете. Да еще и с обличительной статьей, в которой рок «буквально был назван наркотиком». (Все же «Правда» от 1972 года - это не «День» от 1994.) Впрочем, последнее не суть важно - важно то, что уверенность в том, что рок-это зло, и вытекающая отсюда активная борьба ним велась практически весь позднесоветский период. И даже в 1988-1990 годах - когда СССР уже был полностью обречен на смерть - в центральной прессе массово публиковались статьи, посвященные «разлагающей сути западной рок-музыки». (Это было, кстати, довольно забавно на том фоне, что на самом Западе рок в это время стал отходить на задний план по сравнению с более современными жанрами «попсы».)
Ну, а самое главное - указанная «антироковая» борьба, разумеется, никакого результата в плане сохранения страны не принесла. В том смысле, что постоянное шельмование рок-групп, запрет на их открытые выступления, стремление загнать их в «подполье» - ну и т.д., и т.п. - если чему и служили, так это созданию ореола «гонимости» среди подобных музыкантов. Что, в свою очередь, вели к росту их популярности среди молодежи - при том, что реальное качество большинства не только отечественных, но и зарубежных исполнителей было крайне низким. Кстати, это относится вообще ко всей борьбе с «чужеродным искусством». Начиная с «глушений иностранных голосов» - кои и без этого «глушения» имели отвратительное качество. (И «техническое» - в том смысле, что на КВ АМ добиться хорошего звука нельзя в принципе. И «семантическое» - поскольку работающие там личности имели крайне низкую журналистскую квалификацию.) И заканчивая «положенными на полку» фильмами - кои, в подавляющем большинстве, представляли собой бесконечное унылое говно…
То есть - «великолепные советские авторы» (композиторы, кинематографисты, поэты, художники), поддержанные мощной агитационной машиной и системой государственного подавления, позорно слили «гаражному» (или что там было) русскому року и жалким «голосам». (В совокупности с еще более убогим «самиздатом».) Подобная ситуация действительно ставит очень много вопросов - особенно на фоне того, что эти самые «великолепные творцы» после гибели Советского общества в большинстве своем вдруг заявили себя самыми упертыми антисоветчиками. (Так что еще вопрос, кто больше ненавидел «совок» - тот же Гребенщиков или Кобзон с Пугачевой.) Ну, а самое забавное: с гибелью СССР так же «вдруг» выяснилось, что эти самые «творцы» желают творить наиболее низкопробные вещи, превосходя в «низкопробности» самые трешевые образцы западной культуры. Причем, безо всякой иронии - на полном серьезе. (Кто видел «советское/российское кино 1990-1996 годов» - с участием пресловутых «любимых актеров» - тот поймет, о чем речь.)
* * *
Подобная ситуация, как минимум, ставит вопрос о том, что же представляли собой эти самые «великолепные творцы». А как максимум - поднимает проблему связи культуры и общества, причем в совершенно «нестандартном» виде. И уж конечно лишает малейших признаков актуальности стандартное понимание «схем» пропагандистской и культуртрегерской деятельности - к которым и пытается (неожиданно) апеллировать товарищ Семин. Поскольку в действительности выясняется, что не «творцы» со своими «творениями» - и в «хорошем», и в «плохом» смысле - формируют культурный фон общества. А, скорее, общество формирует пресловутых «творцов» - по крайней мере, в плане создания востребованности того или иного вида творчества. И в этом смысле «русский рок» вдруг оказывается не просто адекватным - а более, чем адекватным тому общественному состоянию, в котором он зародился и развился в мощную волну, по сути, определяющую настроения масс в конце 1980 годах.
Разумеется, волну, в большей мере, деструктивную. (В этом смысле Семин прав.) Однако не производящую указанную деструкцию - а лишь выражающую ее. Источник же подобной деструкции, разумеется, лежал далеко не в роке - и русском, и нерусском. Поэтому стремление «повесить» на рокеров стремление к разрушению советской культуры - и, шире, самого советского образа жизни - выглядит скорее стремлением искать ключи там, где горит фонарь, а не там, где их действительно потеряли». В смысле - отказом от рассмотрения действительно деструктивных вещей, угрожавших СССР, и собственно, угробивших страну. Можно было бы даже сказать, что речь идет об уводе внимания с настоящих разрушителей - но вряд ли по отношению к Семину это будет правдой. Поскольку последний только лишь использует популярный - но уже уходящий в прошлое - миф, пытаясь на его основании построить хронологию «советской катастрофы». (Вот про приведенного выше «профессора Лопатникова» такое сказать нельзя - он прекрасно все знает, поскольку сам участвовал в данном процессе.)
Что же касается русского рока - и рока вообще - то его особенности, причины популярности, а так же - причины современного охлаждения интереса к данному жанру лежат в совершенно иной плоскости. Но об этом надо будет, разумеется, говорить уже отдельно…
Собственно, если бы не это - то с Константином Викторовичем во многом можно было бы согласиться. Ведь мало кто будет спорить с тем, что тексты русск5их рокеров, в большинстве своем, очень слабые с литературной т.з., что они полны всевозможных ошибок и бессмысленных метафор. (Хотя, ИМХО, это не совсем тексты в привычном понимании - в том смысле, что «работают» они несколько по иному, нежели привычные нам строчки в книгах или на экране.) Да и музыка рока вряд ли можеть быть сравнена по сложности и изяществу даже не с вершинами симфонического искусства, но и с творчеством пресловутых советских композиторов-песенников. (Вот с шансоном, ИМХО, ситуация несколько иная - причем, не только по отношению к пресловутому «блатняку», но и к многим произведениям более солидных авторов.)
Тем не менее, все это выглядит вторичным по сравнению с главным заблуждением, которое, по каким-то таинственными причинам, демонстрирует Семин в своей «Рок-лоботомии». (И последующих материалах на указанную тему.) В том смысле, что он там старается уверить читателей в не просто в деструктивном воздействии «русского рока» на советское общественное сознание. (Впрочем, и это спорно - поскольку в действительности русский рок действительно несет значительную долю деструкции, однако это может означать вовсе не указанное выше.) А то, что эта самая деструкция была создана искусственно, сознательно западной элитой для разрушения великой советской культуры.
* * *
Подобная идея, разумеется, не нова - скорее, даже наоборот. В том смысле, что примерно то же самое утверждалось с самого начала появления рок-музыки в СССР - а точнее, начала ознакомления советских граждан с подобным видом искусства. Например, широко известный в узких кругах жижистов «профессор Лопатников» после начала уже упомянутой «семинско-роковой» дискуссии заявил, что то же самое он утверждал «уже в 1972 году в газете «Правда» . Разумеется, сложно сказать: что тут правда, а что нет. Поскольку сам «профессор» в 23 года был авторитетом для того, чтобы, и не являясь журналистом, публиковаться в центральной советской газете. Да еще и с обличительной статьей, в которой рок «буквально был назван наркотиком». (Все же «Правда» от 1972 года - это не «День» от 1994.) Впрочем, последнее не суть важно - важно то, что уверенность в том, что рок-это зло, и вытекающая отсюда активная борьба ним велась практически весь позднесоветский период. И даже в 1988-1990 годах - когда СССР уже был полностью обречен на смерть - в центральной прессе массово публиковались статьи, посвященные «разлагающей сути западной рок-музыки». (Это было, кстати, довольно забавно на том фоне, что на самом Западе рок в это время стал отходить на задний план по сравнению с более современными жанрами «попсы».)
Ну, а самое главное - указанная «антироковая» борьба, разумеется, никакого результата в плане сохранения страны не принесла. В том смысле, что постоянное шельмование рок-групп, запрет на их открытые выступления, стремление загнать их в «подполье» - ну и т.д., и т.п. - если чему и служили, так это созданию ореола «гонимости» среди подобных музыкантов. Что, в свою очередь, вели к росту их популярности среди молодежи - при том, что реальное качество большинства не только отечественных, но и зарубежных исполнителей было крайне низким. Кстати, это относится вообще ко всей борьбе с «чужеродным искусством». Начиная с «глушений иностранных голосов» - кои и без этого «глушения» имели отвратительное качество. (И «техническое» - в том смысле, что на КВ АМ добиться хорошего звука нельзя в принципе. И «семантическое» - поскольку работающие там личности имели крайне низкую журналистскую квалификацию.) И заканчивая «положенными на полку» фильмами - кои, в подавляющем большинстве, представляли собой бесконечное унылое говно…
То есть - «великолепные советские авторы» (композиторы, кинематографисты, поэты, художники), поддержанные мощной агитационной машиной и системой государственного подавления, позорно слили «гаражному» (или что там было) русскому року и жалким «голосам». (В совокупности с еще более убогим «самиздатом».) Подобная ситуация действительно ставит очень много вопросов - особенно на фоне того, что эти самые «великолепные творцы» после гибели Советского общества в большинстве своем вдруг заявили себя самыми упертыми антисоветчиками. (Так что еще вопрос, кто больше ненавидел «совок» - тот же Гребенщиков или Кобзон с Пугачевой.) Ну, а самое забавное: с гибелью СССР так же «вдруг» выяснилось, что эти самые «творцы» желают творить наиболее низкопробные вещи, превосходя в «низкопробности» самые трешевые образцы западной культуры. Причем, безо всякой иронии - на полном серьезе. (Кто видел «советское/российское кино 1990-1996 годов» - с участием пресловутых «любимых актеров» - тот поймет, о чем речь.)
* * *
Подобная ситуация, как минимум, ставит вопрос о том, что же представляли собой эти самые «великолепные творцы». А как максимум - поднимает проблему связи культуры и общества, причем в совершенно «нестандартном» виде. И уж конечно лишает малейших признаков актуальности стандартное понимание «схем» пропагандистской и культуртрегерской деятельности - к которым и пытается (неожиданно) апеллировать товарищ Семин. Поскольку в действительности выясняется, что не «творцы» со своими «творениями» - и в «хорошем», и в «плохом» смысле - формируют культурный фон общества. А, скорее, общество формирует пресловутых «творцов» - по крайней мере, в плане создания востребованности того или иного вида творчества. И в этом смысле «русский рок» вдруг оказывается не просто адекватным - а более, чем адекватным тому общественному состоянию, в котором он зародился и развился в мощную волну, по сути, определяющую настроения масс в конце 1980 годах.
Разумеется, волну, в большей мере, деструктивную. (В этом смысле Семин прав.) Однако не производящую указанную деструкцию - а лишь выражающую ее. Источник же подобной деструкции, разумеется, лежал далеко не в роке - и русском, и нерусском. Поэтому стремление «повесить» на рокеров стремление к разрушению советской культуры - и, шире, самого советского образа жизни - выглядит скорее стремлением искать ключи там, где горит фонарь, а не там, где их действительно потеряли». В смысле - отказом от рассмотрения действительно деструктивных вещей, угрожавших СССР, и собственно, угробивших страну. Можно было бы даже сказать, что речь идет об уводе внимания с настоящих разрушителей - но вряд ли по отношению к Семину это будет правдой. Поскольку последний только лишь использует популярный - но уже уходящий в прошлое - миф, пытаясь на его основании построить хронологию «советской катастрофы». (Вот про приведенного выше «профессора Лопатникова» такое сказать нельзя - он прекрасно все знает, поскольку сам участвовал в данном процессе.)
Что же касается русского рока - и рока вообще - то его особенности, причины популярности, а так же - причины современного охлаждения интереса к данному жанру лежат в совершенно иной плоскости. Но об этом надо будет, разумеется, говорить уже отдельно…