А есть какие-то реальные свидетельства об активном участии пролетариата, т.е. непосредственно заводских рабочих в событиях Русской революции.
Насколько был важен их вес по сравнению, например, с обладавшими оружием солдатами воюющей 3 год армии. Или дворянами и разночинцами, стоявшими во главе всех революционных партий. Или крестьянами. составлявшими основное население Империи и начавшими осуществлять черный передел еще до всяких декретов.
Не было ли приписывание пролетариату всех этих заслуг, просто реверансом марксистской теории, писавшейся для куда более развитых европейских стран.
Только вот организацией этих забастовок занимались не рабочие, а различная "революционная интеллигенция". И подзуживали к участию в забастовках в основном лентяев и пьяниц. Нормальному рабочему не с чего было бастовать, у него было все хорошо.
Лишь бы кукарекнуть. Вова, ну ты хоть кукарекай по тем поводам, где хотя бы можно видимость обоснованной позиции изобразить. Сейчас ты обосрался с ходу, вот только рот открыв, потому что и положение рабочих накануне Февраля прекрасно известно, и хронология событий изучена от и до, и массовость выступлений тоже - включая полицейские отчёты.
А кроме того, тут даже не надо обращаться к исторической летописи, у тебя просто с логикой хреново - ну откуда у твоих любимых справных хозяев, владельцев заводов, которые заводы, замечу, работали в основном на оборонные заказы, в работниках лодыри и пьяницы? Ну ладно пьяницы - тогда многие выпивали, включая тех владельцев, а каким образом лодыри могли на работу попасть? Вот ты подумай: зачем лодыря нанимать на работу? Ну ладно, хозяин не знал. Но это ведь вскроется быстро. И каким образом они могли бастовать и на что-то влиять - кому интересна забастовка людей, от которых ничего не зависит?
Существенное ослабление европейских держав - и, прежде всего, Великобритании - сразу после Первой Мировой войны были связано и с опасностью «распространения большевизма/////
На примере Британии не так уж и сложно, если иметь ввиду ослабление государства империалистического и Капитала. Усиление профсоюзов => большие вольности рабочим => усиление лейбористов => меньше решений по экспансии и больше денег на социалку и инфраструктуру, меньше эксплуатация,более бедный Капитал => меньше денег на экспансию и военщину => усиление сепаратизма в колониях, в Ирландии => продавливание компромиссов, например признание независимости Ирландии => меньше ништяков извне + потраченные средства на попытки подавления сепаратистов == завоевание былых британских рынков за это время державами, имевшими меньше проблем за это время. По-сути Черчилль был воем отчаяния теряющих свое влияние британских господ. И не просто так в Британии были очень сильны коричневые - они почти всегда поднимают свое рыло свиное, когда сильна угроза коммунизма и изничтожения их тысячелетних империй.
Аргументруйте. Я вполне подробно описал механизм ослабевания империалистического влияния и экспансии, а что вы там видите и не видите я не экстрасенс, чтоб определить по одному только утверждению.
Comments 33
Насколько был важен их вес по сравнению, например, с обладавшими оружием солдатами воюющей 3 год армии. Или дворянами и разночинцами, стоявшими во главе всех революционных партий. Или крестьянами. составлявшими основное население Империи и начавшими осуществлять черный передел еще до всяких декретов.
Не было ли приписывание пролетариату всех этих заслуг, просто реверансом марксистской теории, писавшейся для куда более развитых европейских стран.
Reply
Reply
И подзуживали к участию в забастовках в основном лентяев и пьяниц.
Нормальному рабочему не с чего было бастовать, у него было все хорошо.
Reply
А кроме того, тут даже не надо обращаться к исторической летописи, у тебя просто с логикой хреново - ну откуда у твоих любимых справных хозяев, владельцев заводов, которые заводы, замечу, работали в основном на оборонные заказы, в работниках лодыри и пьяницы? Ну ладно пьяницы - тогда многие выпивали, включая тех владельцев, а каким образом лодыри могли на работу попасть? Вот ты подумай: зачем лодыря нанимать на работу? Ну ладно, хозяин не знал. Но это ведь вскроется быстро. И каким образом они могли бастовать и на что-то влиять - кому интересна забастовка людей, от которых ничего не зависит?
Reply
(The comment has been removed)
Куда вывел? Как вывел? Кому продал?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
А это можно аргументировать?
Reply
Усиление профсоюзов => большие вольности рабочим => усиление лейбористов => меньше решений по экспансии и больше денег на социалку и инфраструктуру, меньше эксплуатация,более бедный Капитал => меньше денег на экспансию и военщину => усиление сепаратизма в колониях, в Ирландии => продавливание компромиссов, например признание независимости Ирландии => меньше ништяков извне + потраченные средства на попытки подавления сепаратистов == завоевание былых британских
рынков за это время державами, имевшими меньше проблем за это время.
По-сути Черчилль был воем отчаяния теряющих свое влияние британских господ.
И не просто так в Британии были очень сильны коричневые - они почти всегда поднимают свое рыло свиное, когда сильна угроза коммунизма и изничтожения их тысячелетних империй.
Reply
Все же я не вижу как ваша цепочка показывает ослабление европейских государств. Наоборот, это должно было их усилить.
Reply
Reply
Leave a comment