Ответ Синей Вороне по поводу «коммунистических партий»
Яна Завацкая - Синяя Ворона - в своем посте, посвященном «группе Балаева», задала вопрос: «…почему не только Балаев, но и вообще множество блогеров утверждают, что "в России нет коммунистических партий".» , поскольку, как далее пишет она: «…Пусть это плохие, неправильные компартии, но они таки-есть.» В основном, разумеется, этот вопрос был задан «балаевцам» - с которыми и идет дискуссия у Завацкой (именно дискуссия, а не «срач») - и касался он не столько партий, сколько предложения товарища Балаева не считать коммунистическими те организации, которые признают «сталинские репрессии». Однако на самом деле, этот вопрос довольно интересный, и только указанной узкой темой он не ограничивается.
Поэтому и в приведенном посте, и в посте предыдущем Яна получила множество комментариев, в которых объяснялось, почему ту же КПРФ нельзя считать коммунистической партией. Надо сказать, в современной России подобное понимание уже вошло в рамки консенсуса - в том смысле, что любой интересующийся политикой человек понимает, что организация под названием «Коммунистическая партия Российской Федерации» представляет собой буржуазно-демократическое явление, ни к какому коммунизму отношения не имеющая. Точнее сказать, подобное представление существует у лево-ориентированных граждан - поскольку для правых КПРФ даже в нынешнем виде символизирует «коммунизм». (Так для них вообще все, что не либеральное людоедство, символизирует коммунизм: вон, на Украине даже в путинском режиме «коммунизм» находят.)
В любом случае, мало кто даже среди сторонников указанной партии серьезно верит, будто ее целью выступает строительство не коммунистического даже, а, хотя бы, социалистического общества. И основной причиной, подвигающей избирателей голосовать за «зюганоидов», становится, разумеется, не это - а вера в то, что данная политическая сила сможет хоть как-то «сдвинуть» действия власти к поддержанию минимальных социальных норм. То есть - рассматривают данную партию исключительно в рамках социал-демократической программы. Так что, в лучшем случае, КПРФ можно считать социал-демократами, а не в коем случае, ни коммунистами.
* * *
Именно так, в основном, и отвечают Завацкой. Однако даже подобное представление - то есть, отнесение КПРФ к социал-демократическим партиям - на самом деле является не сказать, чтобы полностью верным. Вернее, оно совершенно неверно - но не потому, что КПРФ не соцдемы (хотя встречаются утверждения, что «коммунисты» на самом деле правые консерваторы), а потому, что это… по сути, и не партия вообще. Конечно, на первый взгляд, подобное высказывание может показаться бредом - ведь речь идет об организации, зарегистрированной всеми необходимыми органами, имеющей все необходимые регалии для того, чтобы считаться партией и, более того, включенной в «официальную» политическую жизнь страны. Как можно сомневаться в партии, которая была избрана в парламент семью миллионами голосов? ("Миллионы леммингов не могут ошибаться".)
Все это верно, и официально КПРФ, разумеется, партия - со всеми причитающимися привилегиями и возможностями, так что тут сомнений нет. Однако в настоящем мире все чаще «официальные регалии» вовсе не значат то, что за ними стоит что-то реальное. И так же, как под ценником «колбаса» сейчас чаще всего можно найти нечто невнятное, сделанное из сои, крахмала и перемолотых шкур и костей, так и под вывеской «партия» чаще всего находится что-то, к «классическим» политическим партиям отношения не имеющее. Ведь партия, по сути, не просто объединение людей, имеющих партбилеты, и даже - не объединение людей, связанных общими интересами. (Скажем, «попилить бюджет». Шутка.) Это, прежде всего, политическая сила - то есть, она, по умолчанию, должна иметь цель изменения политического пространства страны, а так же - реальную возможность это сделать. (Пускай и гипотетическую.) Подобная особенность означает, что политическая партия должна существовать не просто сама по себе - а исключительно опираясь на некую социальную группу, способную влиять на общую ситуацию в стране. Вот тут то мы и подходим к самому главному вопросу, связанному с КПРФ - а именно, «на чем она держится». Иначе говоря, кто выступает этой самой силой, стоящей за «коммунистами» и осуществляющей их поддержку.
Скажем, кто стоит за «ЕДром», наверное, понятно всем: крупный российский бизнес, прежде всего, топливно-энергетический. С «либеральными демократами» дело уже сложнее - на самом деле, изначально ЛДПР основывалась на поддержке части бизнесменов «второго эшелона», зачастую - криминального характера. Однако большая часть указанного «контингента» никакими политическими целями вообще не задавались, для них основной целью было получение более «прозаических» результатов. (Начиная от депутатской неприкосновенности и заканчивая доступом к «распилу» бюджета.) Поэтому чем дальше, тем больше ЛДПР стала превращаться из «настоящей» партии в некий «кремлевский спойлер» - то есть, организацию, необходимую для имитации «демократической конкуренции» в политике тогда, когда реально экономика диктует однозначную диктатуру. И сейчас «Жириновский со товарищи» может рассматриваться «в первом приближении», как «чисто кремлевский проект» - который вне поддержки нынешней власти вряд ли может существовать. (Хотя «торговать местами» ЛДПР, разумеется, продолжает.)
* * *
В принципе, нечто подобное можно сказать и про КПРФ. В том смысле, что реально данная партия существует исключительно благодаря тому, что «кремлю» необходимо иметь хоть какую-то видимость «политической конкуренции» для того, чтобы иметь «лицо на Западе». Разумеется, не стоит считать, что «зюганоиды» не пытаются найти иной «источник существования»: скажем они так же, как и «либерал-демократы», борются за право выступать «голосом олигархов второго эшелона». (Т.е., тех представителей более-менее крупного бизнеса, которые, по тем или иным причинам, не вошли в состав «путинского консенсуса».) Но данный «ресурс» крайне ограничен, и, кроме того, чрезвычайно нестабилен: ведь каждый представитель «второго эшелона» мечтает войти в «эшелон первый». И при любой возможности сделает это - «кинув» всех, кто связывает его с недавним прошлым. Так что опытный в политических делах Зюганов и его ближайшее окружение все прекрасно понимают - и поэтому стараются не доводить свое «противостояние с властью» до опасного уровня. То есть - до того, когда возникнет реальная возможность оказаться «настоящим врагом власти», и, вследствие этого, потерять господдержку. (В качестве примера можно привести поведение «кандидата-коммуниста» на выборах в Приморье.)
Таким образом, можно сказать, что в плане существования, как «буржуазная партия» - а социал-демократы, как известно, это именно буржуазная партия - КПРФ выглядит «не очень». Разумеется, это не столько вина «коммунистов», сколько проблема российского общества, в котором мелкая и средняя буржуазия довольно слабо развиты по сравнением с буржуазией крупной, включенной в рынок. Да что там мелкая и средняя - даже уже помянутый «второй эшелон» тут оказывается на порядок слабее, нежели условная связка Газпром+Роснефть. В отличие от той же Украины, где подобного «однозначного лидера» не было - в результате чего политика превратилась в «собачью свалку», завершившуюся, в итоге, приходом самых деструктивных сил из всех возможных. (Так что можно утешиться тем, что иная ситуация может быть еще хуже.)
Однако, в любом случае, именно поэтому нет смысла считать КПРФ полноценной мелкобуржуазной - скажем, социал-демократической - партией. Что же касается партии пролетарской, то тут, разумеется, вообще все очень и очень плохо - поскольку пролетарских партий в РФ нет и быть не может. Равно, как вообще, любых партий, опирающихся на народные массы. Причина проста: российские представители эксплуатируемых классов не имеют классового сознания. Вообще. Никак. (Кстати, для Яны Завацкой - вполне возможно, что в Германии ситуация чуть получше, несмотря на все проблемы. Судя по тому, что вы пишете, там есть хоть какая-то идентификация себя с «угнетенными» - пускай и очень далекая от классовой. У нас же, в РФ, подобные вещи не проходят - к уже «стандартному» для развитых стран положению с потерей «классового чувства» в «безопасном обществе», тут прибавляется известная идиосинкразия, вызванная поздним СССР. Как я уже не раз писал, подавляющее число людей, в свое время сдававших «научный коммунизм», не способны всерьез принимать само понятие «пролетариат» или даже «класс».)
* * *
В указанной ситуации понятно, почему опираться на «пролетарскую» или даже, на «народную» поддержку ни одна политическая сила не может. (Поэтому все претензии на "народность" в подавляющем случае оказываются обманом.) Просто потому, что превратить данную поддержку в реальную политическую силу - то есть, в возможность серьезного воздействия на текущую экономическую ситуацию, сравнимую, хотя бы, с уже помянутым «вторым эшелоном» - невозможно. Про те же массовые забастовки сейчас даже говорить смешно - за пределы отдельных локальных протестов любое «народное возмущение» в РФ не выходит. Впрочем, такое же положение существует на всем постсоветском пространстве. Возьмем ту же Украину, где «межолигархические дрязги» привели к смене власти и гражданской войне, а многократное ухудшение жизни населения не может даже «сместить» хотя бы местное начальство. (Это показывает разницу между мощь олигархов -и немощью народа.) Так что следует прекрасно понимать, что, несмотря на постоянную декларацию тех или иных «политических сил» о своей «народности», в реальности ни одна из них народ не опирается.
Кстати, забавный момент, связанный с вышесказанным: большинство «политических партий» или «движений» не собирают членских взносов со своих участников, или собирают их крайне символически. Поскольку даже у людей, вроде бы, «вовлеченных в дело», реальные цели оказываются крайне далекими от декларируемых. В том смысле, что большая часть идет в «политику» подзаработать или - для молодежи - «потусоваться» на халяву, и особо платить за это не намерена. В отличие, судя по всему, от той же Германии, где компартия реально существует именно на взносы. (В этом плане «балаевцы», кстати, являют пример обратного - они именно собирают членские взносы, и на это и существуют. Что есть несомненный «плюс».)
Таким образом, можно сказать, что основная проблема «Коммунистической партии Российской Федерации» даже не в том, что эта партия некоммунистическая. А в том, что это - не партия, а довольно специфическое явление, некий артефакт российской политической системы, связанный с ее «родовыми особенностями». В рамках которой нынешняя политика КПРФ является естественной. Это не «ошибка руководства партии», и даже не его сознательное преступление - в чем того же Зюганова постоянно упрекают - а единственно-возможное положение дел. И будь «дядя Зю» самым честным и принципиальным коммунистом в мире, он так же ничего сделать бы не мог. Ну, разве что, просто «убить» партию, уйти из «большой политики» - и сохранить «свое честное имя», но не более того.
* * *
И, разумеется, то же самое относится и к другим «коммунистическим партиям», Разумеется, их положение несколько отличается от положения КПРФ, но суть его остается тем же. А именно - в РФ нет условий для существования подобных сил. Но, разумеется, говорить об этом надо уже отдельно…
Поэтому и в приведенном посте, и в посте предыдущем Яна получила множество комментариев, в которых объяснялось, почему ту же КПРФ нельзя считать коммунистической партией. Надо сказать, в современной России подобное понимание уже вошло в рамки консенсуса - в том смысле, что любой интересующийся политикой человек понимает, что организация под названием «Коммунистическая партия Российской Федерации» представляет собой буржуазно-демократическое явление, ни к какому коммунизму отношения не имеющая. Точнее сказать, подобное представление существует у лево-ориентированных граждан - поскольку для правых КПРФ даже в нынешнем виде символизирует «коммунизм». (Так для них вообще все, что не либеральное людоедство, символизирует коммунизм: вон, на Украине даже в путинском режиме «коммунизм» находят.)
В любом случае, мало кто даже среди сторонников указанной партии серьезно верит, будто ее целью выступает строительство не коммунистического даже, а, хотя бы, социалистического общества. И основной причиной, подвигающей избирателей голосовать за «зюганоидов», становится, разумеется, не это - а вера в то, что данная политическая сила сможет хоть как-то «сдвинуть» действия власти к поддержанию минимальных социальных норм. То есть - рассматривают данную партию исключительно в рамках социал-демократической программы. Так что, в лучшем случае, КПРФ можно считать социал-демократами, а не в коем случае, ни коммунистами.
* * *
Именно так, в основном, и отвечают Завацкой. Однако даже подобное представление - то есть, отнесение КПРФ к социал-демократическим партиям - на самом деле является не сказать, чтобы полностью верным. Вернее, оно совершенно неверно - но не потому, что КПРФ не соцдемы (хотя встречаются утверждения, что «коммунисты» на самом деле правые консерваторы), а потому, что это… по сути, и не партия вообще. Конечно, на первый взгляд, подобное высказывание может показаться бредом - ведь речь идет об организации, зарегистрированной всеми необходимыми органами, имеющей все необходимые регалии для того, чтобы считаться партией и, более того, включенной в «официальную» политическую жизнь страны. Как можно сомневаться в партии, которая была избрана в парламент семью миллионами голосов? ("Миллионы леммингов не могут ошибаться".)
Все это верно, и официально КПРФ, разумеется, партия - со всеми причитающимися привилегиями и возможностями, так что тут сомнений нет. Однако в настоящем мире все чаще «официальные регалии» вовсе не значат то, что за ними стоит что-то реальное. И так же, как под ценником «колбаса» сейчас чаще всего можно найти нечто невнятное, сделанное из сои, крахмала и перемолотых шкур и костей, так и под вывеской «партия» чаще всего находится что-то, к «классическим» политическим партиям отношения не имеющее. Ведь партия, по сути, не просто объединение людей, имеющих партбилеты, и даже - не объединение людей, связанных общими интересами. (Скажем, «попилить бюджет». Шутка.) Это, прежде всего, политическая сила - то есть, она, по умолчанию, должна иметь цель изменения политического пространства страны, а так же - реальную возможность это сделать. (Пускай и гипотетическую.) Подобная особенность означает, что политическая партия должна существовать не просто сама по себе - а исключительно опираясь на некую социальную группу, способную влиять на общую ситуацию в стране. Вот тут то мы и подходим к самому главному вопросу, связанному с КПРФ - а именно, «на чем она держится». Иначе говоря, кто выступает этой самой силой, стоящей за «коммунистами» и осуществляющей их поддержку.
Скажем, кто стоит за «ЕДром», наверное, понятно всем: крупный российский бизнес, прежде всего, топливно-энергетический. С «либеральными демократами» дело уже сложнее - на самом деле, изначально ЛДПР основывалась на поддержке части бизнесменов «второго эшелона», зачастую - криминального характера. Однако большая часть указанного «контингента» никакими политическими целями вообще не задавались, для них основной целью было получение более «прозаических» результатов. (Начиная от депутатской неприкосновенности и заканчивая доступом к «распилу» бюджета.) Поэтому чем дальше, тем больше ЛДПР стала превращаться из «настоящей» партии в некий «кремлевский спойлер» - то есть, организацию, необходимую для имитации «демократической конкуренции» в политике тогда, когда реально экономика диктует однозначную диктатуру. И сейчас «Жириновский со товарищи» может рассматриваться «в первом приближении», как «чисто кремлевский проект» - который вне поддержки нынешней власти вряд ли может существовать. (Хотя «торговать местами» ЛДПР, разумеется, продолжает.)
* * *
В принципе, нечто подобное можно сказать и про КПРФ. В том смысле, что реально данная партия существует исключительно благодаря тому, что «кремлю» необходимо иметь хоть какую-то видимость «политической конкуренции» для того, чтобы иметь «лицо на Западе». Разумеется, не стоит считать, что «зюганоиды» не пытаются найти иной «источник существования»: скажем они так же, как и «либерал-демократы», борются за право выступать «голосом олигархов второго эшелона». (Т.е., тех представителей более-менее крупного бизнеса, которые, по тем или иным причинам, не вошли в состав «путинского консенсуса».) Но данный «ресурс» крайне ограничен, и, кроме того, чрезвычайно нестабилен: ведь каждый представитель «второго эшелона» мечтает войти в «эшелон первый». И при любой возможности сделает это - «кинув» всех, кто связывает его с недавним прошлым. Так что опытный в политических делах Зюганов и его ближайшее окружение все прекрасно понимают - и поэтому стараются не доводить свое «противостояние с властью» до опасного уровня. То есть - до того, когда возникнет реальная возможность оказаться «настоящим врагом власти», и, вследствие этого, потерять господдержку. (В качестве примера можно привести поведение «кандидата-коммуниста» на выборах в Приморье.)
Таким образом, можно сказать, что в плане существования, как «буржуазная партия» - а социал-демократы, как известно, это именно буржуазная партия - КПРФ выглядит «не очень». Разумеется, это не столько вина «коммунистов», сколько проблема российского общества, в котором мелкая и средняя буржуазия довольно слабо развиты по сравнением с буржуазией крупной, включенной в рынок. Да что там мелкая и средняя - даже уже помянутый «второй эшелон» тут оказывается на порядок слабее, нежели условная связка Газпром+Роснефть. В отличие от той же Украины, где подобного «однозначного лидера» не было - в результате чего политика превратилась в «собачью свалку», завершившуюся, в итоге, приходом самых деструктивных сил из всех возможных. (Так что можно утешиться тем, что иная ситуация может быть еще хуже.)
Однако, в любом случае, именно поэтому нет смысла считать КПРФ полноценной мелкобуржуазной - скажем, социал-демократической - партией. Что же касается партии пролетарской, то тут, разумеется, вообще все очень и очень плохо - поскольку пролетарских партий в РФ нет и быть не может. Равно, как вообще, любых партий, опирающихся на народные массы. Причина проста: российские представители эксплуатируемых классов не имеют классового сознания. Вообще. Никак. (Кстати, для Яны Завацкой - вполне возможно, что в Германии ситуация чуть получше, несмотря на все проблемы. Судя по тому, что вы пишете, там есть хоть какая-то идентификация себя с «угнетенными» - пускай и очень далекая от классовой. У нас же, в РФ, подобные вещи не проходят - к уже «стандартному» для развитых стран положению с потерей «классового чувства» в «безопасном обществе», тут прибавляется известная идиосинкразия, вызванная поздним СССР. Как я уже не раз писал, подавляющее число людей, в свое время сдававших «научный коммунизм», не способны всерьез принимать само понятие «пролетариат» или даже «класс».)
* * *
В указанной ситуации понятно, почему опираться на «пролетарскую» или даже, на «народную» поддержку ни одна политическая сила не может. (Поэтому все претензии на "народность" в подавляющем случае оказываются обманом.) Просто потому, что превратить данную поддержку в реальную политическую силу - то есть, в возможность серьезного воздействия на текущую экономическую ситуацию, сравнимую, хотя бы, с уже помянутым «вторым эшелоном» - невозможно. Про те же массовые забастовки сейчас даже говорить смешно - за пределы отдельных локальных протестов любое «народное возмущение» в РФ не выходит. Впрочем, такое же положение существует на всем постсоветском пространстве. Возьмем ту же Украину, где «межолигархические дрязги» привели к смене власти и гражданской войне, а многократное ухудшение жизни населения не может даже «сместить» хотя бы местное начальство. (Это показывает разницу между мощь олигархов -и немощью народа.) Так что следует прекрасно понимать, что, несмотря на постоянную декларацию тех или иных «политических сил» о своей «народности», в реальности ни одна из них народ не опирается.
Кстати, забавный момент, связанный с вышесказанным: большинство «политических партий» или «движений» не собирают членских взносов со своих участников, или собирают их крайне символически. Поскольку даже у людей, вроде бы, «вовлеченных в дело», реальные цели оказываются крайне далекими от декларируемых. В том смысле, что большая часть идет в «политику» подзаработать или - для молодежи - «потусоваться» на халяву, и особо платить за это не намерена. В отличие, судя по всему, от той же Германии, где компартия реально существует именно на взносы. (В этом плане «балаевцы», кстати, являют пример обратного - они именно собирают членские взносы, и на это и существуют. Что есть несомненный «плюс».)
Таким образом, можно сказать, что основная проблема «Коммунистической партии Российской Федерации» даже не в том, что эта партия некоммунистическая. А в том, что это - не партия, а довольно специфическое явление, некий артефакт российской политической системы, связанный с ее «родовыми особенностями». В рамках которой нынешняя политика КПРФ является естественной. Это не «ошибка руководства партии», и даже не его сознательное преступление - в чем того же Зюганова постоянно упрекают - а единственно-возможное положение дел. И будь «дядя Зю» самым честным и принципиальным коммунистом в мире, он так же ничего сделать бы не мог. Ну, разве что, просто «убить» партию, уйти из «большой политики» - и сохранить «свое честное имя», но не более того.
* * *
И, разумеется, то же самое относится и к другим «коммунистическим партиям», Разумеется, их положение несколько отличается от положения КПРФ, но суть его остается тем же. А именно - в РФ нет условий для существования подобных сил. Но, разумеется, говорить об этом надо уже отдельно…